Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2016 ~ М-1269/2016 от 20.05.2016

             РЕШЕНИЕ

                           именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                                                 <адрес> Яр

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Тремасовой Н.А.,

при секретаре - ФИО4, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин водитель ФИО6, управляя автомобилем №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, причинил ему легкий вред здоровью : травму правого коленного сустава: гемартроз (кровоизлияние в полость сустава). после ДТП 08.10.2015г. он, истец, был госпитализирован в ГБУЗ СОКБ им. ФИО7. После выписки проходил амбулаторное лечение по месту жительства. При этом он находился на больничном с 08.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ и за этот период потерял заработную плату в размере 30 000рублей. За период лечения он вынужден был приобретать себе на лечение медикаменты на сумму 1090 рублей. На проведение судебно-медицинского обследования он потратил 6050 рублей. Характер физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате ДТП, истец оценивает в 150 000рублей. С учетом уточнения исковых требований, просил суд:

-взыскать с ФИО1 30 000 рублей за потерянную заработную плату, 1090 рублей на медикаменты, 6050 рублей за проведение судебно-медицинского обследования, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 5346,40 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала и пояснила, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она продала транспортное средство ФИО6, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, представили в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль купил у ФИО1, ездил не нем по неограниченной страховке, истца не сбивал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Как следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 мин., водитель ФИО8, управляя автомобилем №, следуя по а/д «Самара-Бугуруслан» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 24 км допустил наезд на автомобиль №, который находился на левой полосе движения, так как ранее допустил наезд на барьерное ограждение справа по ходу движения после чего его отбросило на левую полосу движения. В результате удара автомобиль № отбросило на пешехода ФИО2. В результате происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.

В ходе административного расследования проведено судебно-медицинское исследование и согласно акту №п/2315 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены следующие повреждения: - травма правого коленного сустава: гемартроз (кровоизлияние в полость сустава), кровоподтек лобной области, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

Как установлено в ходе административного расследования, а так же в судебном заседании ФИО8 нарушил п.9.10 ПДД, причинив легкий вред здоровью ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 явились предметом рассмотрения в судебном заседании по делу об административном правонарушении, где была установлена виновность ФИО8 и обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так установлено, что ФИО8, причинил вред здоровью истцу управляя автомашиной №, которая на момент ДТП и в настоящее время является собственностью, согласно сведениям (л.д.79) О МВД РФ по <адрес> ответчика ФИО1

Как следует из пояснений ФИО1, она продала автомашину Нозирову, но перерегистрация права не произведена была, читает себя ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителей автомашины ВАЗ 21140, р/з Р 304 ОХ 163 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис ЕЕЕ 0713909388 период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

Учитывая, что при ДТП было двое пострадавших ФИО9 понесла имущественный ущерб, поскольку ФИО8, нарушив правила дорожного движения, повредил ее автомашину Митсубиси лансер и ФИО2, которому причинен вред здоровью.

ФИО9 обратилась в страховую компанию для страховой выплаты по имущественному ущербу и указанный случай страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс» признан страховым случаем. Согласно страховому акту №-Асам ФИО10 выплачена страховая сумму в размере 123 026 рублей (л.д. 164).

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность водителей автомашины № лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с настоящим исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» произведена выплата в размере 8 024 рубля 20 коп.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ Об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 7 ФЗ Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (ст. 12).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Суд полагает, что, учитывая то обстоятельство, что ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» произвела выплату на момент рассмотрения дела, из чего следует, признание ею страховым случаем, событий, описанных выше.

Истцом заявлены требования о взыскании утерянного среднего заработка, за оплату судебно-медицинского обследования, за проведенное лечение на приобретение медикаментов.

Истец предъявил в судебное заседание товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бинта эластичного на сумму 102 рубля костылей на сумму 465 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), лиотон гель на сумму 20 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), указанные препараты приобретены в связи с рекомендацией лечащего врача согласно предоставленной медицинской документацией.

Согласно справке АО «Гипровостокнефть» за месяцы, предшествующие листку нетрудоспособности № от 13.10.22015 г. среднемесячный доход его составил 34 011 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма подлежит отплате страховой организацией.

Установлено, что ФИО2 находился больничном с 08.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма утраченного заработка в размере 27 074 рубля 40 копеек, расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 6 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193 рубля 73 коп., а всего в размере 34 318 рублей 13 копеек на том основании, что автомобиль ВАЗ 21140 гос.рег.знак Р 304 ОХ 163, 2005 года выпуска принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент ДТП был застрахован ООО «Поволжский страховой альянс».

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости до 40 000рублей.

Компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом разумности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ФИО1 как с собственника транспортного средства. Довод ответчицы ФИО1 о том, что она не являлась собственником автомобиля на момент совершения ФИО8 в связи с тем, что продала последнему автомобиль по расписки не может быть принят судом, поскольку переход права на автомобиль в органах ГИБДД не был зарегистрирован, а п. 19 Постановления Пленума Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму утраченного заработка в размере 27 074 рубля 40 копеек, расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 6 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193 рубля 73 коп., а всего в размере 34 318 рублей 13 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальных требованиях иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   Н.А. Тремасова