Судебный акт #1 () по делу № 33-1809/2021 от 05.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кобин О.В. Дело № 33-1809/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Колсанова Евгения Петровича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» демонтировать за свой счет охранную сигнализацию с сопутствующими датчиками, электропроводкой, считывателями и извещателями, установленную на входные двери, а также внутри помещений технического подвала и технического этажа (чердак) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» после демонтажа охранной сигнализации привести стену и фасад в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, под охранной сигнализацией в первоначальное состояние, а также устранить иные последствия демонтажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***.

В удовлетворении остальных исковых требований Колсанова Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» и в удовлетворении исковых требований Колсанова Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ратибор-АДС» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» в пользу Колсанова Евгения Петровича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Колсанова Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колсанов Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «КПД-2 Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ратибор-АДС» о демонтаже самовольно установленной охранной сигнализации и о признании недействительным договора на оказание охранных услуг по охране нежилых помещений. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. ООО «КПД-2 Жилсервис» на входные двери помещений технического подвала и технического этажа (чердак) указанного многоквартирного дома была установлена охранная сигнализация на фасаде здания со стороны ул. ***, а также на стене чердачного помещения в первом подъезде размещены извещатели, считыватели, проводка к которым проходит по фасаду дома и по стене чердачного помещения. Внутри технического подвала и чердачного помещения на стенах размещен сам блок охранной сигнализации, датчики движения в количестве 5 штук, установленные в разных сторонах подвала и чердака, электропроводка проложена открытым способом по стенам и закреплена держателями. Электропитание охранной сигнализации осуществляется через общий ввод электричества после установленных приборов учета. Общедомовому имуществу нанесен ущерб, доступ к общему имуществу ограничен, собственники оплачивают дополнительный расход электроэнергии. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни в очной, ни в заочной форме по вопросу установки охранной сигнализации на входные двери помещений технического подвала и технического этажа (чердак) многоквартирного дома не проводилось. Согласно протоколу общего собрания собственников № 1 от 16 февраля 2015 года управляющая компания ООО «КПД-2 Жилсервис» наделена только правом заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, тогда как услуга «охрана» не относится к коммунальным услугам. Просил признать незаконно установленной и обязать надлежащего ответчика демонтировать самовольно установленную охранную сигнализацию с сопутствующими датчиками, электропроводкой, считывателями и извещателями, установленную на входные двери, а также внутри помещений технического подвала и технического этажа (чердак) в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***; обязать ответчика после демонтажа охранной сигнализации привести стену и фасад в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, под охранной сигнализацией в первоначальное состояние; признать недействительным договор на оказание охранных услуг по охране нежилых помещений в доме по адресу: ***, заключенный между ООО «КПД-2 Жилсервис» и ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «КПД - Жилсервис» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10 января 2014 года, которым управляющей компании было предоставлено право на передачу объектов общего имущества в пользование другим лицам с правом заключения в том числе договоров возмездного оказания услуг за счет общего имущества и в интересах собственников. Договор с ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» заключен в соответствии с указанным решением общего собрания и в интересах собственников, так как в помещения подвала и технического этажа неоднократно проникали посторонние лица. Просит учесть, что собственники оплачивают за потребленную электрическую энергию по нормативу, а установленное дополнительное оборудование не влияет на размер платы для собственников. Помещения подвала и чердака являются общим имуществом, доступ к которому возможен по решению общего собрания собственников, и управляющей компании такое право было дано. Утверждения истца о том, что он является старшим по дому, несостоятельны. Судом не учтены положения постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 о круге лиц, которые имеют право находится в подвальном помещении и на чердаке.

В возражениях на апелляционную жалобу Колсанов Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колсанов Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Жилой дом, собственником квартиры в котором является истец, является многоквартирным жилым домом и находится в управлении ООО «КПД-2 Жилсервис».

Из протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 10 января 2014 года (вопрос 3) следует, что собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, также решено привлечь на договорной основе ООО «КПД-2 Жилсервис» в качестве управляющей организации и заключить с Обществом договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту с 15 января 2014 года.

Этим же протоколом общего собрания от 10 января 2014 года собственники приняли решение привлечь на договорной основе управляющую организацию ООО «КПД-2 Жилсервис» с целью оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома сроком на два года (вопрос 5).

По десятому вопросу повестки дня общего собрания от 10 января 2014 года собственниками было принято решение предоставить полномочия управляющей организации на передачу объектов общего имущества дома в пользование другим лицам и организациям с правом заключения договоров аренды общего имущества и договоров возмездного оказания услуг за счет общего имущества в интересах собственников.

15 января 2014 года между ООО «КПД-2 Жилсервис» и Колсановым Е.П. был заключен договор № 43 выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 16 февраля 2015 года единогласные решением собственником был избран способ управления многоквартирным домом в виде привлечения управляющей организации ООО «КПД-2 Жилсервис».

На данном общем собрании большинством голосов собственников управляющей организации были предоставлены полномочия на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями для осуществляения водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения и иных необходимых ресурсов.

11 ноября 2020 года между ООО «КПД-2 Жилсервис» и ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» заключен договор на оказание охранных услуг № 121/20-Т по охране нежилых помещений в доме по адресу: ***, по которому: две входных двери и два входа на технический этаж (чердачное помещение) были оборудованы средствами охранной сигнализации и выведены на ПЦО ООО АО «Ратибор-АДС».

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, на время действия договора средства охранной сигнализации (датчики) переданы в пользование управляющей компании. Доступ на объект предоставляется работникам заказчика согласно поименного списка лиц, в соответствии с которым работникам предоставлены электронные ключи для санкционированного снятия охраны с целью входа на объект.

В ответ на обращение Колсанова Е.П. по вопросу установки охранной сигнализации на входные двери помещений техподвала и техэтажа ООО «КПД-2 Жилсервис» сообщило, что основанием для установки оборудования охранной сигнализации являются требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; управляющая организация вправе заключать договоры со сторонними организациями, без проведения дополнительных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Полагая, что охранная сигнализация с соответствующими датчиками и проводкой установлена ответчиком незаконно, Колсанов Е.П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относит в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1); выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением вопросов, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также вопросов, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности охранных услуг, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из материалов дела следует, что услуги охраны не включены в перечень услуг и работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

ООО «КПД-2 Жилсервис» не является лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Способ управления многоквартирным домом, избранный общим собранием собственников помещений на общем собрании от 10 января 2014 года, на протокол которого ссылается ответчик, был изменен.

Настаивая на том, что установление охранной сигнализации непосредственно направлено на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, ответчик не учитывает, что такая услуга в любом случае должна быть утверждена собственниками помещений в многоквартирном доме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании 18 февраля 2021 года принято решение расторгнуть договор и иные документы, дающие основание для оказания охранных услуг; обязать ООО «КПД-2 Жилсервис» демонтировать охранную сигнализацию, установленную на подвале, чердаке, иных объектах общего имущества, без разрешения общего собрания собственников с приведением покрытия мест установки в первоначальное состояние.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи