Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1717/2020 от 02.03.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Епифанова В.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

осужденных (посредством ВКС) Котова А.С.

Беспалова А.А.

адвокатов Барышевой И.Е.

Чамалиди Д.А.

защитника Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Котова А.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Беспалова А.А., апелляционным жалобам защитников – Г. и адвоката Сизова О.А. в интересах осужденного Котова А.С., апелляционной жалобе адвоката Савченко А.С. в интересах осужденного Беспалова А.А. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года, которым:

Беспалов Артур Андреевич, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>, ранее судимый:

- 19.07.2013 г. по ч. 1 ст. 228, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 18.09.2014 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

- 13.07.2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 12.07.2018 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена

Осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 28.11.2018 г.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 31.01.2019 г.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Котов Анатолий Сергеевич, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холостой (имеет малолетнего ребенка), зарегистрированный по адресу: <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый:

Осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений; выслушав выступление осужденных Беспалова А.А., Котова А.С. и их защитников - Г., адвокатов Барышевой И.Е., Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об изменении приговора суда и переквалификации вменяемых действий, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Беспалов А.А. и Котов А.С. (каждый из них) осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Этим же приговором Беспалов А.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод от 31.01.2019 г.).

Этим же приговором Беспалов А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Указанные преступления совершены в период с 27.11.2018 г. по 31.01.2019 г. в ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Котов А.С. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Котов А.С. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в приговоре неверно отражены показания свидетелей, из которых фактически следует, что Котов А.С. не сбывал наркотические средства, действия осужденного были спровоцированы, а также не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которая привела к неправильной квалификации действий осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беспалов А.А. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, либо направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что действия осужденного квалифицированы неверно, поскольку свидетель спровоцировал Беспалова А.А. на изготовление наркотического средства и совместное употребление, то есть фактически сам являлся участником преступления. Кроме того, изначально проведенные оперативно-розыскные мероприятия являются провокацией и недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат Сизов О.А. в интересах осужденного Котова А.С. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Котова А.С. к совершенному преступлению, поскольку только употребил наркотическое средство и иных действий не совершал, о чем свидетельствуют показания осужденного. Суд не в полной мере исследовал все доказательства по делу и не дал им надлежащей оценки, что послужило вынесению незаконного и необоснованного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко А.С. в интересах осужденного Беспалова А.А. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов ссылается на то, что умысла на сбыт у его подзащитного не было, поскольку все доказательства указывают на приобретение свидетелем обвинения наркотических средств, за которые осужденные не планировали брать денежные средства. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно хранения наркотических средств, найденных у Котова А.А., поскольку к данным наркотическим веществам Беспалов А.А. не имеет никакого отношения.

В апелляционной жалобе защитник Г. в интересах осужденного Котова А.С. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного. Указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, поскольку суд отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты относительно допущенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии. Суд не принял во внимание, что К. на предварительном следствии и в суде вину в инкриминируемом деянии не признал, показания свидетелей получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и противоречат друг другу, оперативно-розыскное мероприятие является провокацией, что является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горлов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании осужденные Беспалов А.А., Котов А.С. и их защитники - Г., адвокаты Барышева И.Е., Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, просили приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденных на хранение наркотических средств.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения, ссылаясь на возражения государственного обвинителя Горлова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов уголовного дела следует, что Беспалов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 (эпизод от 28.11.2018 г.), ч. 1 ст. 228 (эпизод от 31.01.2019г.) УК РФ, а Котов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании каждый из подсудимых вину в объеме предъявленного обвинения признали частично.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с Законом, в основу приговора.

С учетом частичного признания Беспаловым А.А. и Котовым А.С. вины в предъявленном обвинении, их виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Л.», свидетелей: К., К., Е., Б., М., Ч., Б., В., К., Ч., К., М., показаниями свидетеля, оглашенными в соответствии с законом Р., так и протоколами следственных действий (обыска, осмотра предметов, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте), а также экспертным заключением и исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимых, как на лиц, совершивших инкриминируемые им преступления.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденных. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей, допросе понятных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, необоснованными являются доводы об идентичности показаний свидетелей К. (<№..>) и К. (<№..>), М. (<№..>) и Ч. (<№..>), а также иных показаний свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, получены с нарушением закона и отражены необъективно, поскольку из данных показаний видно, что допрос свидетелей проводился уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и идентичность показаний обусловлена общими обстоятельствами, событиями и участием свидетелей в качестве понятых в следственных действиях, однако показания не стенографированы и, вопреки доводам апелляционных жалоб, отличаются по тексту, включая технические ошибки.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Беспалова А.А. и Котова А.С. (каждого из них) в совершении преступлений является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора относимых и допустимых доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного Беспаловым А.А. и Котовым А.С. (каждым из них) обстоятельства дела, судом определены правильно.

Последовательность противоправных действий осужденных, их характер, направленность и наступившие последствия, подробно изложены в приговоре суда.

Действия Котова А.С. квалифицированы правильно, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия Беспалова А.А. квалифицированы правильно, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Данные квалификации являются правильными, оснований для изменения квалификаций содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, была совершена провокация со стороны засекреченного свидетеля под псевдонимом «Лапоть», на что указывает, по мнению стороны защиты, стенограмма разговора указанного свидетеля и осужденных.

Из материалов уголовного дела видно, что следственным органом было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка, которая проведена с использованием технических средств (<№..>), по итогам которой составлена стенограмма (<№..>), из которой следует, что осужденные изготовили и в последующем передали засекреченному свидетелю под псевдонимом «Лапоть» сверток с веществом растительного происхождения (наркотическое средство), за которое свидетель оставил денежные средства (приобрел). Доводы о том, что денежные средства не передавались из рук в руки, не могут свидетельствовать об отсутствии сбыта наркотического средства, а также не могут быть приняты во внимание доводы о непричастности к данному преступлению Котова А.С., поскольку из вышеуказанных доказательств в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу видно, что Котов А.С., вне зависимости от объема совершенных действий, принимал участие в сбыте наркотических средств и был осведомлен об их передаче засекреченному свидетелю под псевдонимом «Л.».

Также, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 (эпизод от 31.01.2019г.) УК РФ в отношении Беспалова А.А., поскольку как видно из протокола обыска от 31.01.2019 г. (<№..>), по месту жительства Беспалова А.А. был обнаружен пакет с растительной массой (наркотическое средство). Доводы о том, что следственное действие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и о том, что до начала следственного действия сотрудники следственного органа незаконно находились в домовладении Беспалова А.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку следственное действие проведено уполномоченным должностным, с участием понятых, а также с использованием технических средств фиксации (фото- и видеосъемка). Кроме того, по итогам следственного действия, замечаний от Беспалова А.А. или его супруги Б. не поступило.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене постановления Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.06.2019 г., поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стадия рассмотрения ходатайства судом не нарушена, а также не представлено доводов, имеющих значение для уголовного дела, в части рассекречивания свидетеля «Л.» и истребовании его личных данных из медицинского учреждения.

Также отсутствуют основания к отмене постановления Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.06.2019 г. в части разрешения ходатайства о предоставлении засекреченному свидетелю «Л.» денежных средств, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, поскольку также не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона и стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, доводы стороны защиты о ненадлежащей передаче денежных средств засекреченному свидетелю «Л.» в рамках оперативно-розыскного мероприятия основаны на неверном толковании норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ и опровергаются актом проверочной закупки, в ходе которой указанному свидетелю были переданы денежные средства с соблюдением требований закона, в присутствии незаинтересованных лиц (<№..>).

Кроме того, доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2019 г. в отношении засекреченного свидетеля «Л.», суд апелляционной инстанции, как и другие доводы о наличии многочисленных нарушении при производстве предварительного расследования, находит несостоятельными и не подтвержденными материалами уголовного дела, поскольку вышеуказанное решение, а также иные процессуальные документы, вынесенные на стадии предварительного расследования, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, вынесены уполномоченными должностными лицами, ранее не отменялись и не признавались незаконными, а также исследованы судом первой инстанции и положены в основу приговора, как допустимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенных Беспаловым А.А. преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести; данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (частичное признание вины, состояние здоровья), а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений).

Установив наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения Беспалову А.А., при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного Котовым А.С. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких; данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не установлено наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Наказание Беспалову А.А. за совершенные преступления назначено правильно, в пределах санкций статей особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 62, 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Назначая наказание Котову А.С. за совершенное преступление, суд не принял во внимание совокупность обстоятельств в рамках данного уголовного дела, роль осужденного и его поведение во время и после совершения преступления, которые суд апелляционной инстанции, с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств (частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка), данных о личности и состоянии здоровья Котова А.С., который ранее не судим, находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Котовым А.С. преступления. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и снизить Котову А.С. наказание, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

В этой связи, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ суд полагает необходимым снизить Котову А.С. назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес старшего следователя СО ОМВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края – Охинько Я.В., судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доводы защитника Г. о предоставлении указанным следователем ложных сведений относительно показаний Котова А.С., не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года в отношении Котова Анатолия Сергеевича, Беспалова Артура Андреевича – изменить.

Назначенное Котову А.С. наказание по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить с 8 (восьми) лет лишения свободы до 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: