Решение по делу № 2-140/2020 (2-1802/2019;) ~ М-1900/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-140/2020

УИД 19RS0003-01-2020-002707-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года город Саяногорск                             

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о признании незаконным медицинского заключения, обязании организовать расследование и причин возникновения заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Глухих А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (далее - ГБУЗ РХ «РКБ»), акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее - АО «РУСАЛ») о признании незаконным медицинского заключения, об обязании организовать расследование обстоятельств и причин возникновения заболевания, мотивируя требования тем, что имеет общий трудовой стаж более 32 лет, из них в условиях воздействия шума выше ПДУ- 20 лет 9 месяцев, в условиях воздействия фтора и его соединений - 10 лет 4 месяца, в условиях воздействия общей вибрации выше ПДУ-2 года. В указанный период истец работал по профессии футеровщик-шамотчик на ремонте ванн сначала в АО «Саяногорский алюминиевый завод» (в настоящее время АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»), затем в ООО «Сервисный центр» (в настоящее время ООО «Русская инжиниринговая компания»). Согласно санитарно-гигиенической характеристики от ДАТА, ДАТА условия труда футеровщика-шамотчика на ремонте ванн относятся к вредным, характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы обладающим эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты) превышающих ПДК; аэрозолями преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК, уровнем производственного шума с превышением ПДК. воздействием общей вибрации с превышением ПДК, тяжестью трудового процесса. В период с ДАТА по ДАТА истец проходил обследования в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» Центр профпатологии, по итогам обследования выставлены 2 диагноза: - <> Данные болезненные проявления появились у него в период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных производственных факторов. Для установления утраты профессиональной трудоспособности Глухих А.В. необходимо признание заболевания профессиональным. Просил признать незаконным медицинское заключение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» об отсутствии профессионального заболевания № от ДАТА; обязать АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у Глухих А.В. установленного заболевания.

Истец Глухих А.В., его представитель адвокат Максимович Н.А. в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» Метляева Н.И. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», третьего лица ООО «Русская инжиниринговая компания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания» (с изменениями и дополнениями) профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 16 Приказа Минздрава РФ от 13.11.2012 № 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям «профпатология», «экспертиза связи заболевания с профессией», «экспертиза профессиональной пригодности», для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

В соответствии с ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 (далее - Положение).

Согласно пунктам 2, 4 Положения расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением, при установлении предварительного диагноза организация здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника направляет извещение о профессиональном заболевании работника в территориальный орган, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор. Получив сообщение о профессиональном заболевании, этот орган выясняет обстоятельства возникновения болезни и составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, необходимую для установления окончательного диагноза. Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников регулируется Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора № 103 от 31.03.2008.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДАТА следует, что Глухих А.В. работал в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» футеровщиком-шамотчиком на ремонте ванн в течение 20 лет 5 месяцев, из них в условиях воздействия шума выше ПДУ- 20 лет 9 месяцев, в условиях воздействия фтора и его соединений - 10 лет 4 месяца, в условиях воздействия общей вибрации выше ПДУ-2 года.

Согласно медицинскому заключению № от ДАТА, врачебной комиссией ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» не установлено наличие причинно-следственной связи заболеваний с профессиональной деятельностью Глухих А.В.

Оспаривая данное медицинское заключение, истец обратился в суд.

Для определения правильности установления Глухих А.В. диагнозов, а также причинно-следственной связи между развитием у Глухих А.В. заболеваний с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных производственных факторов, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике от ДАТА № определением суда от ДАТА была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» № от ДАТА анализ представленной документации и результаты очного освидетельствования Глухих А.В. позволили экспертам сделать следующие выводы.

Относительно верности установления Глухих А.В. диагноза: признаки воздействия фтора и его соединений, - эксперты полагают необходимым пояснить, что на текущий период в нормативных правовых документах официально признанного термина «признаки воздействия фтора и его соединений» как самостоятельного клинического диагноза не имеется. Выявление отдельных признаков заболевания при различных исследованиях, в том числе профессионального, в формулировку клинического диагноза не выносится.

Относительно правильности установления Глухих А.В. диагноза: <> - эксперты поясняют следующее. При консультировании оториноларингологом ДАТА в период очного обследования Глухих А.В. в отделении нервной и скелетно-мышечной систем клиники ФГБНУ «НИИ МТ» с ДАТА по ДАТА пациент при уточнении анамнестических данных сообщил, что в детстве часто <>, во взрослом возрасте редко (не чаще 1 раза в 5 лет) возникают обострения <>

Из представленных медицинских документов следует, что Глухих А.В. начиная с ДАТА неоднократно обращался и лечился у ЛОР-врача (ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА) по воспалительному заболеванию органа слуха с диагнозами: <>. ДАТА ЛОР-врачом был направлен на консультацию к сурдологу.

Глухих А.В. консультирован в ГУЗ «Хакасская республиканская больница им. Г.Л. Ремишевской» ДАТА и ему был установлен диагноз: <> В рекомендациях указана консультация профпатолога. На Аудиограмме № от ДАТА отмечается <>

Согласно ксерокопии выписки из истории болезни № (Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Саяногорская городская больница №») Глухих А.В. в период с ДАТА по ДАТА проходил стационарное лечение с диагнозом: <>

В последующем Глухих А.В. неоднократно обращался к ЛОР-врачу (ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА) диагноз: <>. ДАТА ЛОР-врачом направлен на консультацию к сурдологу.

Глухих А.В. консультирован врачом сурдологом-оториноларингологом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» ДАТА и ему был установлен диагноз: <> На ксерокопии аудиограммы № ДАТА - пороги слуха в пределах возрастной нормы.

В последующем Глухих А.В. продолжал обращаться к оториноларингологу и у него диагностировали следующую патологию: ДАТА - <>; ДАТА <> ДАТА <>. ДАТА врачом-профпатологом по результатам первичного медицинского осмотра рекомендовано обследование по тугоухости, диагноз: <>

Глухих А.В. обследован ДАТА у врача сурдолога-оториноларинголога ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» и ему был установлен диагноз: <> На копии аудиограммы № от ДАТА - <>

При консультации ДАТА врачом профпатологом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» Глухих А.В. был установлен диагноз: <>

ДАТА ЛОР заключение: <>

Согласно протокола подкомиссии ВК № от ДАТА, заключением подкомиссии ВК по определению профпригодности на основании установленного диагноза: <> <>, - у Глухих А.В. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными факторами и/или опасными веществами и производственными факторами согласно п. 3.4.2 приложения 1 (общая вибрация) приказа МЗ и СР РФ № 302н от 12.04.2011.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» от ДАТА, Глухих А.В. установлен диагноз: <>. <>. На копии аудиограммы № от ДАТА - пороги слуха соответствуют <>. Консультация оториноларинголога от ДАТА – Диагноз: <>

Из анализа результатов первичного медицинского осмотра за период с ДАТА по ДАТА следует, что у Глухих А.В. с ДАТА по ДАТА оториноларингологом не было выявлено медицинских противопоказаний к работе футеровщиком-шамотчиком. С ДАТА у Глухих А.В. при прохождении первичного медицинского осмотра были выявлены медицинские противопоказания по заболеванию органа слуха к выполнению работ на высоте в ДАТА, ДАТА и ДАТА, в шуме и на высоте в ДАТА, с общей вибрацией в ДАТА и ДАТА.

Всестороннее полное исследование и анализ документов, представленных в распоряжение экспертов, позволяет экспертам сделать заключение на дату ДАТА о наличии у Глухих А.В. следующих заболеваний органа слуха и верхних дыхательных путей: <>. <> Начальные проявления <> Искривление перегородки носа без нарушения носового дыхания.

Согласно анализа представленных медицинских документов, Глухих А.В. наблюдался и лечился неоднократно по поводу: - <> (ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА); - <> (ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА); - <> (ДАТА); -<> (ДАТА).

При обследовании Глухих А.В. в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» Центр профессиональной патологии с ДАТА по ДАТА у него врачами-специалистами были диагностированы наряду с другими заболеваниями травматологом-ортопедом ДАТА: <>

Глухих А.В. неоднократно выполнялись рентгенологические исследования позвоночника: <> Заключение: рентгенологические признаки <>

Глухих А.В. была проведена ДАТА магнитно-резонансная томография 1,5 Тесла пояснично-крестцового отдела позвоночника №. Заключение: <>

При очном освидетельствовании в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» Глухих А.В. ДАТА выполнена компьютерная томография (КТ) пояснично-крестцового отдела позвоночника. Заключение: <>

По результатам первичного медицинского осмотра в ДАТА, ДАТА и с ДАТА по ДАТА ежегодно при осмотре неврологом Глухих А.В. жалоб не предъявлял, патологии не отмечено до ДАТА. С ДАТА по ДАТА ежегодно проходил первичные медицинские осмотры, жалоб не предъявлял и неврологом при отсутствии объективных изменений в неврологическом статусе по анамнезу устанавливался диагноз: <> Медицинских противопоказаний к работе выявлено не было.

Анализ медицинской документации и проведенных исследований позволяют подтвердить наличие у Глухих А.В. диагноза: <>

Относительно диагноза: <> эксперты полагают целесообразным пояснить, что <> имеет типичную клиническую картину с обязательными клинически верифицированными двигательными, чувствительными либо вегетативными нарушениями или их сочетанием, выявляемые при физикальном неврологическом обследовании. Клинические особенности полинейропатии объясняются поражением различных типов нервных волокон периферических нервов. Без наличия этих нарушении в неврологическом статусе пациента клинический диагноз <> не устанавливается. По времени развития неврологических нарушений выделяют острые и хронические формы полинейропатии.

Анализ медицинских документов свидетельствует об отсутствии обращения и лечения Глухих А.В. по полинейропатии конечностей. Впервые подозрение на диагноз <> был установлен врачом-профпатологом ДАТА (год ДАТА - возможно техническая ошибка, по датам - ДАТА) при отсутствии жалоб и клинических проявлений, характерных для указанного заболевания. В последующем врачом профпатологом ДАТА и ДАТА вновь установлено подозрение на диагноз <>.

ДАТА и ДАТА неврологом при отсутствии характерных нарушений (отмечено только равномерное снижение сухожильных и периостальных рефлексов) устанавливается диагноз: <>

Анализ результатов первичного медицинского осмотра в ДАТА, ДАТА и с ДАТА по ДАТА ежегодно свидетельствует, что при осмотре неврологом Глухих А.В. типичных для полинейропатии жалоб не предъявлял, в неврологическом статусе патологических отклонений не отмечено. Признавался годным к работе. Данные паллестезиометрии за ДАТА - пороги вибрационной чувствительности соответствуют норме.

Результаты очного освидетельствования Глухих А.В. в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» в ДАТА не подтверждают наличие у него указанного заболевания периферической нервной системы ввиду отсутствия типичных жалоб, характерных отклонений от нормы в неврологическом статусе, отрицательной холодовой пробе, отсутствии изменений вибрационной чувствительности (по данным паллестезиометрии) при локальных изменениях по данным ЭНМГ, не соответствующих неврологическому статусу.

Анализ представленной медицинской документации и очного обследования позволяют говорить об отсутствии у Глухих А.В. на дату ДАТА заболевания, указанного в вопросе, а именно «<>

Из анализа медицинских документов следует, что Глухих А.В. с болями в суставах обращался: ДАТА к хирургу, диагноз: <>

Согласно ксерокопии выписки амбулаторного обследования Глухих А.В. (ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» Центр профессиональной патологии), даты обследования: ДАТА - ДАТА у него диагностирован: <> - на основании проведенных рентгенологических обследований № от ДАТА и консультации травматолога-ортопеда от ДАТА.

В ксерокопии медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания № от ДАТА на имя Глухих А.В., среди диагнозов других заболеваний (с указанием кода по МКБ-10) указан <>

Результаты очного освидетельствования Глухих А.В. в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» подтверждают наличие изменений в локтевых, коленных и тазобедренных суставах.

Таким образом, анализ представленной медицинской документации и результаты очного освидетельствования Глухих А.В. в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» свидетельствует, что Глухих А.В. диагноз: <>

Относительно диагноза: <> - диагноз установлен верно, о чем свидетельствует анализ медицинских документов: ДАТА диагноз: <>. ДАТА врачом-специалистом эндокринологом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» диагносцировано наличие диагноза: <> Указанный диагноз имеется также в Медицинском заключении о наличии или об отсутствии профессионального заболевания № от ДАТА.

Наличие диагноза: ожирение 1 ст. было подтверждено при очном освидетельствовании Глухих А.В. в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» в период с ДАТА по ДАТА.

На вопрос № в определении о назначении экспертизы: Имеется ли причинно-следственная связь между развитием у Глухих А.В. заболеваний с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных производственных факторов, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике от ДАТА № экспертами дан ответ: Признаки воздействия фтора и его соединений не являются самостоятельным заболеванием, в связи с чем, установление причинно-следственной связи между их выявлением у Глухих А.В. заболеваний с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных производственных факторов, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике от ДАТА № не представляется возможным.

Согласно п. 1.40.2 приложения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.04.2012 N 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» (зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2012 N 24168) (далее - приказ МЗСР РФ от 27.04.2012 №417н) хроническая интоксикация фтором и его соединениями соответствует коду Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения (далее МКБ-10): Т 59.5. Хроническая интоксикация фтором и его соединениями (код МКБ-10: Т 59.5) имеет следующие клинические проявления: хронический эрозивный ринит с перфорацией носовой перегородки, остеопатия длинных трубчатых костей, позвоночника (флюороз скелета) 1, II и III стадии, пневмосклероз, хронический токсический бронхит, хроническая обструктивная болезнь легких, хронический токсический альвеолит. Перечисленные клинические проявления хронической интоксикации нередко сочетаются между собой, поскольку фтор и его соединения обладают способностью одновременно воздействовать на различные органы и системы организма работника.

Анализ представленной медицинской документации за период с ДАТА по ДАТА и результаты очного освидетельствования в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» за период с ДАТА по ДАТА свидетельствует об отсутствии у Глухих А.В. такой патологии как хронический эрозивный ринит с перфорацией носовой перегородки, пневмосклероз, хронический токсический бронхит, хроническая обструктивная болезнь легких, хронический токсический альвеолит, как по обращаемости за медицинской помощью, так и данным первичных медицинских осмотров.

Относительно остеопатии длинных трубчатых костей, позвоночника (флюороз скелета), как проявление хронической интоксикации фтором и его соединениями, эксперты полагают целесообразным пояснить, что основным методом диагностики токсической остеопатии от воздействия фтора и его соединений является рентгенологическое исследование, включающее рентгеноморфометрию и денситометрию длинных трубчатых костей предплечий и голеней, костей таза.

К рентгенометрическим критериям флюороза относят: повышение коэффициента гиперостоза средней трети диафиза лучевой кости; увеличение плотности наружного полуцилиндра средней трети диафиза лучевой кости; увеличение плотности дистального метафиза лучевой кости; увеличение плотности проксимального метафиза большеберцовой кости; увеличение показателя минерализации длинных трубчатых костей (остеоденситометрия). Диагноз костного флюороза устанавливают, если имеются изменения патогномоничные флюорозу в 3-х и более отделах скелета. Характерным признаком костного флюороза является генерализованный системный остеосклероз с вовлечением в патологический процесс как коротких костей губчатого строения, так и длинных трубчатых костей.

Обязательно необходимо учитывать, что фтор относится к так называемым эссенциальным, то есть жизненно необходимым для человека микроэлементам. Он активно участвует в метаболизме соединительно-тканных структур, преимущественно костной ткани. При избыточном поступлении в организм фтор депонируется в основном в костной ткани, приводя при чрезмерном поступлении к развитию ее патологии - флюорозу. При прекращении поступления извне избыток фтора постепенно выводится из организма, в основном из костной ткани, в среднем за период от 7 до 10 лет. Длительность периода элиминации определяется множеством факторов.

Непродолжительный временной период (2 года 4 месяца) от прекращения ДАТА работы до проведения обследования Глухих А.В. в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» с ДАТА по ДАТА позволял верифицировать наличие токсической остеопатии в случае ее наличия ранее.

Анализ результатов рентгенографии длинных трубчатых костей Глухих А.В. в динамике наблюдения № от ДАТА, № от ДАТА и №№ от ДАТА, денситометрии спины и левого предплечья от ДАТА свидетельствует об отсутствии данных на токсическую остеопатию как проявление хронической интоксикации фтором и его соединениями в период работы Глухих А.В. футеровщиком-шамотчиком на ремонте ванн и огнеупорщиком до ДАТА, когда он прекратил работу по собственному желанию. Результаты проведенной в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» рентгенограмметрии (эталонной рентгеноденситометрии) длинных трубчатых костей предплечий и голеней, денситометрии поясничного отдела позвоночника и бедренной кости Глухих А.В. свидетельствуют, что количественные рентгенометрические критерии соответствуют или ниже нормативов, за исключением повышения одного показателя - плотности наружного полуцилиндра средней трети диафиза лучевых костей, что не позволяет по изменению только одного показателя диагносцировать наличие у него токсической остеопатии как проявление хронической интоксикации фтором и его соединениями.

У Глухих А.В. диагностированные при очном обследовании заболевания в ФГБНУ «НИИ МТ» <> не входят в «Перечень профессиональных заболеваний» согласно приказа МЗСР РФ от ДАТА №н, и соответственно, не могут рассматриваться в причинно-следственной связи между их выявлением у Глухих А.В. с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных производственных факторов, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике от ДАТА №.

Вместе с тем, несмотря на длительный стаж работы футеровщиком-шамотчиком в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ (20 лет 9 месяцев) согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДАТА №, начальные проявления <> не позволяет расценивать его как профессиональное заболевание. Заболевание общее.

Эксперты полагают, что особенностями клинических проявлений профессиональной сенсоневральной тугоухости являются медленное, прогрессирующее течение процесса, двустороннее симметричное снижение тонального слуха по воздушной и костной проводимости, преимущественное повышение порогов слуха в области высоких частот, без костно-воздушной диссоциации.

Выявленная у Глухих А.В. патология: <> не входит в «Перечень профессиональных заболеваний» согласно приказа МЗСР РФ от ДАТА №н, и соответственно, не может рассматриваться вопрос причинно-следственной связи между развитием их у Глухих АВ. с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных производственных факторов, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике от ДАТА №. Заболевания общие.

Результаты очного освидетельствования Глухих А.В не подтвердили наличие у него клинических признаков такого заболевания периферической нервной системы как «<>», в связи с чем, ответа не требуется.

Диагностированное у Глухих А.В. множественное поражение суставов: <> не может рассматриваться в причинно-следственной связи между развитием у Глухих А.В. заболеваний с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных производственных факторов, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике от ДАТА № ввиду диагностирования их в постконтактный период. Заболевания общие.

<> не входит в «Перечень профессиональных заболеваний» согласно приказа МЗСР РФ от ДАТА №н и поэтому не может рассматриваться вопрос причинно-следственной связи между его развитием у Глухих А.В. с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных производственных факторов, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике от ДАТА №. Заболевание общее.

Оснований не доверять выводам проведенной по определению суда судебно-медицинской экспертизы не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено комиссией, в которую вошли врачи высшей врачебной категории, со значительным стажем работы, специальным образованием, кандидаты медицинских наук, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, несмотря на длительный период работы Глухих А.В. в условиях воздействия шума превышающего ПДУ - 20 лет 9 месяцев, в условиях воздействия фтора и его соединений - 10 лет 4 месяца, в условиях воздействия общей вибрации превышающей ПДУ- 2 года, на основании анализа представленной медицинской документации по обращаемости за медицинской помощью и проведенных исследований, по результатам первичных медицинских осмотров, очного обследования в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» в период с ДАТА по ДАТА, можно заключить, что причинно-следственной связи между развитием у Глухих А.В. заболеваний с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных производственных факторов, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике от ДАТА №, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания № от ДАТА ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» не имеется, требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, производное требование об обязании АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у Глухих А.В. установленного заболевания также не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДАТА в адрес суда из ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 57060 руб., с обоснованием стоимости экспертизы.

Учитывая, что экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства, при этом решением суда в удовлетворении требований истца отказано, суд полагает расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, возместить за счет истца, взыскав с него в пользу ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» денежные средства в размере 57060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глухих А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о признании незаконным медицинского заключения ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» об отсутствии профессионального заболевания № от ДАТА, обязании организовать расследование и причин возникновения заболевания отказать.

Взыскать с Глухих А. В. в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 57060 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2020

Мотивированное решение принято 11.01.2021