Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2020 ~ М-1979/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-2219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретареКапановой Г.Г.,

с участием:истца, представителя истца и представителя ответчика,

в отсутствие 3х лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седлова Олега Владимировича к ПАО СК,,Росгосстрах,, о взыскании недоплаченного страхового возмещения,расходов на эвакуатор, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя, штрафа.

установил:

Седлов Олег Владимирович обратился в суд с иском к ПАО СК,,Росгосстрах,, и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60050 рублей, расходов на эвакуатор в размере 4250 рублей, неустойки в размере 206726 рублей, почтовых расходов в размере 1413,36 рублей, расходов на представителя в размере 17000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 25250 рублей, штрафа.

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что28.11.2019 года на автодороге Р- 298 федерального значения Курск — Воронеж — Р22 «Каспий» -297 км + 969 м, примерно в 5 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

-автомобилем - № под управлением истца - Седлова Олега Владимировича, страховой полис ККК № ПАО СК «Росгосстрах»;

-автомобилем № под управлением Егорова Валерия Витальевича, страховой полис ККК № ПАО СК «Росгосстрах»;

- автомобилем № под управлением Жалнина Александра Васильевича, страховой полис МММ № АО «АльфаСтрахование»;

ДТП произошло при следующих обстоятельствах :28 ноября 2019 года истец на личном автомобиле № направлялся в Воронеж по автодороге федерального значения Курск — Воронеж — Р22 «Каспий». Участок автодороги 298-297 км имеет закругление, чем ограничивает обзор. При выходе из поворота, истец увидел стоящее на дороге т/средство № с выключенными габаритными огнями и не включенной аварийной сигнализацией. Попытки затормозить не привели к результату. Съезд на обочину, при этом был невозможен из-за отбойного ограждения на данном участке автодороги. В результате было допущено столкновение взаднюю часть стоящего автомобиля. От удара автомобиль № на 180 градусов. Истец включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, осмотрел ее. Повреждения были незначительными. Автомобиль мог продолжать движение. Он достал знак аварийной остановки и пошел в сторону противоположную движению, чтобы его поставить. Отойдя от места аварии примерно на 50 метров, увидел, что из-за поворота приближается автомобиль № Истец пытался обозначить водителю указанного транспортного средства о ДТП, махал ему фонариком и знаком аварийной остановки. Водитель прибегнул к экстренному торможению, однако его попытки также не привели к результату. Чтобы не попасть под колеса автомобиля, он отпрыгнул в сторону за отбойник. № после этого совершил лобовое столкновение с автомобилем № затем отскочив № остановился, столкнувшись с правой стороной автомобиля №. После данного столкновения у автомобиля № были смяты оба передних крыла, смят капот, разбиты блок фары, полностью разбит передний бампер, поврежден задний бампер, двигатель автомобиля соскочил с креплений, разбит радиатор, технологические жидкости вытекли из систем автомобиля на землю, сработала подушка безопасности водителя. Продолжение дальнейшего движения на автомобиле стало невозможным.

Сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы:

-                     Определение в„– РѕС‚ 28.11.2019 Рі РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РІ отношении Седлова Рћ. Р’.;

-                     Справка 36 РђРђ в„–252997 РѕС‚ 28.11.2019 Рі Рѕ дорожно-транспортном происшествии - столкновении автомобиля в„– РїРѕРґ управлением Седлова Рћ. Р’. СЃРѕ стоящим автомобилем в„– РїРѕРґ управлением Егорова Валерия Витальевича;

-                     Определение в„– РѕС‚ 28.11.2019 Рі РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РІ отношении Жалнина Рђ. Р’.;

-                     Справка 36 РђРђ в„–252998 РѕС‚ 28.11.2019 Рі Рѕ дорожно-транспортном происшествии - наезд РЅР° стоящее РўРЎ автомобиля в„– РїРѕРґ управлением Жалнина Рђ. Р’.РЅР° автомобиль в„–.

26.12.2019 г истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и о возмещении расходов пооплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 8500 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

Исходящим от 20.01.2020 г №769742-20/А, в адрес истца поступило письмо о выборе формы частичного возмещения. 02 февраля 2020 года истец направил в адрес ПАО СК Росгосстрах заявление о частичном возмещении денежными средствами с указанием реквизитов для перечисления.

14 февраля 2020г истцу была выплачена сумма частичного возмещения в размере 63000 руб. С размером выплаченной суммы он не согласился, в связи с чем, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2020 г было направлено Заявление по урегулированию спорных вопросов по деду № от 26.12.2019 г с требованием произвести доплату страхового возмещения, дополнительных расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а также предоставить акт о страховом случае, отчет о проведенной оценке и калькуляцию. Направленное заявление, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39405021012988 получатель (ПАО СК «Россгосстрах») так и не получил. Срок хранения отправления истек 18.03.2020 г. По сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» отправление так и не получено, но заказное уведомление, с отметкой о доставке от 17.02.2020г, в адрес истца всё-таки поступило 24.04.2020 г (уже после направления обращения истца в Службу финансового уполномоченного).

В связи с задержкой получения Заявления о дополнительном возмещении компанией ПАО СК «Росгосстрах», дубликат Заявления был направлен повторно, курьерской службой EMSRussianPost05.03.2020 г. При этом курьер вручил отправление адресату уже 06.03.2020 г.

Обращение в Службу финансового уполномоченного истцом направлено 08 апреля 2020 года, по истечении месячного срока с момента получения ПАО СК «Росгосстрах» дубликата повторно направленного заявления об урегулировании спорных вопросов по возмещению убытков, связанных с ДТП от 28.11.2019 г. 14 апреля 2020года, уже после принятия обращения Службой финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Истца доплату страхового возмещения вразмере9 200рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.04.2020 №63188,подготовленного специалистом ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 184 900 копеек, с учетом износа - 134 000 рублей 00 копеек.

Размер выплаты страхового возмещения, с учетом абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, равен 67 000 рублей 00 копеек (50 % от суммы причиненного ущерба)..

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в общем размере 67 950 рублей 00 копеек (58 750 рублей 00 копеек + 9 200 рублей 00 копеек).

Согласно выводам экспертного заключения от 17.01.2020 № 0017562560, подготовленного специалистом ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 165 795 рублей 00 копеек, с учетом износа - 117 100 рублей 00 копеек.

14.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 58 750 рублей 00 копеек, а также возместило расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 4 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере 9200 руб.

Общая сумма выплаты страхового возмещения произведенная страховщиком Истцу составила: 58750 + 9200 +4250 = 72200 руб. При этом 67950 руб. - произведены в счет страхового возмещения на ремонт автомобиля истца и 4250 руб.- возмещение половины стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком по принципу обоюдной вины 50/50.

В соответствии с административным материалом по ДТП от 28.11.2019, степень вины в отношении Истца, управлявшего Транспортным средством ЛАДА Гранта - г/н - Р473ХН36, не установлена.В отношении Истца вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).Отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения, как виновность. Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины привлекаемого лица непосредственно к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства, об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В рассматриваемом случае истец полагает необходимым разделить столкновения автомобилей № и № и № №. Определить виновного в каждом столкновении и определить какие повреждения а\м № получены от каждого столкновения, в связи с чем и обратился в суд.

Истец и представитель истца Луканов В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования,просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям,согласно заключению судебной экспертизы с учётом уточнений.Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчикапо доверенности Попова Ю.А. с иском не согласилась, полагала выплаченную сумму достаточной при обоюдной вине. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В отношении взыскания неустойки возражала, в случае удовлетворения просила снизить неустойку и штраф.

3 е лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела,28.11.2019 года на автодороге Р- 298 федерального значения Курск — Воронеж — Р22 «Каспий» -297 км + 969 м, примерно в 5 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

-автомобилем - № под управлением истца - Седлова Олега Владимировича, страховой полис ККК № ПАО СК «Росгосстрах»;

-автомобилем № под управлением Егорова Валерия Витальевича, страховой полис ККК № ПАО СК «Росгосстрах»;

- автомобилем № под управлением Жалнина Александра Васильевича, страховой полис МММ № АО «АльфаСтрахование»;

ДТП произошло при следующих обстоятельствах :28 ноября 2019 года истец на личном автомобиле № направлялся в Воронеж по автодороге федерального значения Курск — Воронеж — Р22 «Каспий». Участок автодороги 298-297 км имеет закругление, чем ограничивает обзор. При выходе из поворота, истец увидел стоящее на дороге т/средство № с выключенными габаритными огнями и не включенной аварийной сигнализацией. Попытки затормозить не привели к результату. Съезд на обочину, при этом был невозможен из-за отбойного ограждения на данном участке автодороги. В результате было допущено столкновение взаднюю часть стоящего автомобиля. От удара автомобиль № на 180 градусов. Истец включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, осмотрел ее. Повреждения были незначительными. Автомобиль мог продолжать движение. Он достал знак аварийной остановки и пошел в сторону противоположную движению, чтобы его поставить. Отойдя от места аварии примерно на 50 метров, увидел, что из-за поворота приближается автомобиль №. Истец пытался обозначить водителю указанного транспортного средства о ДТП, махал ему фонариком и знаком аварийной остановки. Водитель прибегнул к экстренному торможению, однако его попытки также не привели к результату. Чтобы не попасть под колеса автомобиля, он отпрыгнул в сторону за отбойник. № после этого совершил лобовое столкновение с автомобилем №, затем отскочив Рено Сандеро остановился, столкнувшись с правой стороной автомобиля №. После данного столкновения у автомобиля № были смяты оба передних крыла, смят капот, разбиты блок фары, полностью разбит передний бампер, поврежден задний бампер, двигатель автомобиля соскочил с креплений, разбит радиатор, технологические жидкости вытекли из систем автомобиля на землю, сработала подушка безопасности водителя. Продолжение дальнейшего движения на автомобиле стало невозможным.

Сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы:

-                     Определение в„– РѕС‚ 28.11.2019 Рі РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РІ отношении Седлова Рћ. Р’.;

-                     Справка 36 РђРђ в„–252997 РѕС‚ 28.11.2019 Рі Рѕ дорожно-транспортном происшествии - столкновении автомобиля в„– РїРѕРґ управлением Седлова Рћ. Р’. СЃРѕ стоящим автомобилем в„– РїРѕРґ управлением Егорова Валерия Витальевича;

-                     Определение в„– РѕС‚ 28.11.2019 Рі РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РІ отношении Жалнина Рђ. Р’.;

-                     Справка 36 РђРђ в„–252998 РѕС‚ 28.11.2019 Рі Рѕ дорожно-транспортном происшествии - наезд РЅР° стоящее РўРЎ автомобиля в„– РїРѕРґ управлением Жалнина Рђ. Р’.РЅР° автомобиль в„–.

26.12.2019 г истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и о возмещении расходов пооплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 8500 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

Исходящим от 20.01.2020 г №769742-20/А, в адрес истца поступило письмо о выборе формы частичного возмещения. 02 февраля 2020 года истец направил в адрес ПАО СК Росгосстрах заявление о частичном возмещении денежными средствами с указанием реквизитов для перечисления.

14 февраля 2020г истцу была выплачена сумма частичного возмещения в размере 63000 руб. С размером выплаченной суммы он не согласился, в связи с чем, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2020 г было направлено Заявление по урегулированию спорных вопросов по деду № от 26.12.2019 г с требованием произвести доплату страхового возмещения, дополнительных расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а также предоставить акт о страховом случае, отчет о проведенной оценке и калькуляцию. Направленное заявление, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39405021012988 получатель (ПАО СК «Россгосстрах») так и не получил. Срок хранения отправления истек 18.03.2020 г. По сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» отправление так и не получено, но заказное уведомление, с отметкой о доставке от 17.02.2020г, в адрес истца всё-таки поступило 24.04.2020 г (уже после направления обращения истца в Службу финансового уполномоченного).

В связи с задержкой получения Заявления о дополнительном возмещении компанией ПАО СК «Росгосстрах», дубликат Заявления был направлен повторно, курьерской службой EMSRussianPost05.03.2020 г. При этом курьер вручил отправление адресату уже 06.03.2020 г.

Обращение в Службу финансового уполномоченного истцом направлено 08 апреля 2020 года, по истечении месячного срока с момента получения ПАО СК «Росгосстрах» дубликата повторно направленного заявления об урегулировании спорных вопросов по возмещению убытков, связанных с ДТП от 28.11.2019 г. 14 апреля 2020года, уже после принятия обращения Службой финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Истца доплату страхового возмещения вразмере9 200рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.04.2020 №63188,подготовленного специалистом ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 184 900 копеек, с учетом износа - 134 000 рублей 00 копеек.

Размер выплаты страхового возмещения, с учетом абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, равен 67 000 рублей 00 копеек (50 % от суммы причиненного ущерба)..

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в общем размере 67 950 рублей 00 копеек (58 750 рублей 00 копеек + 9 200 рублей 00 копеек).

Согласно выводам экспертного заключения от 17.01.2020 № 0017562560, подготовленного специалистом ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 165 795 рублей 00 копеек, с учетом износа - 117 100 рублей 00 копеек.

14.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 58 750 рублей 00 копеек, а также возместило расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 4 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере 9200 руб.

Общая сумма выплаты страхового возмещения произведенная страховщиком Истцу составила: 58750 + 9200 +4250 = 72200 руб. При этом 67950 руб. - произведены в счет страхового возмещения на ремонт автомобиля истца и 4250 руб.- возмещение половины стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком по принципу обоюдной вины 50/50.

В соответствии с административным материалом по ДТП от 28.11.2019, степень вины в отношении Истца, управлявшего Транспортным средством №, не установлена.В отношении Истца вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).Отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения, как виновность. Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины привлекаемого лица непосредственно к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства, об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истраховщикомотносительноисполненияпоследним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС и характера повреждений, а так же необходимости разграничений повреждений от 2х ДТП, судом по ходатайству представителя истцабыла назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 194-2020 от 02.12.2020 экспертом были разграничены повреждения полученные в результате двойного ДТП, в частности:экспертом указано, что исходя из представленных материалов дела, повреждения № а именно: переднего бампера (за исключением повреждений в правой части), переднего правого крыла в задней верхней части, переднего левого крыла, капота (за исключением повреждений в правой части), левой блок фары, решетки радиатора, переднего гос. номера рамкой, кронштейна бампера переднего (за исключением повреждений правой части), рамки радиатора в сборе (за исключением поврежденийправой части), подкрылка переднего левого, защиты ДВС, защиты ДВС левой, корпуса воздушного фильтра, бочка охлаждающей жидкости, корпуса блока предохранителей, брызговика крыла переднего правого, брызговика крыла переднеголевого, блока радиаторов, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, воздухозаборника воздушного фильтра, подвески колеса переднего левого, петель капота, замка капота, накладки рамы ветрового стекла правой, надставки усилителя щитка передка верхней, опоры двигателя левой с кронштейном в сборе, обивки капота, заднего бампера (в левой угловой части), подушки безопасности водителя, заднего левого крыла и крышки багажника (в передней левой части) - образовались в результате столкновения с автомобилем №, в следствии нарушении водителем № ПДД в ДТП, произошедшем 28.11.2019г.

Таким образом эксперт произвёл четкое разграничение повреждений полученных в 2х ДТП.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2019г., составляет 128 000(сто двадцать восемь тысяч) рублей 00копеек.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты,поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.сторонызаключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, на основание заключения эксперта размер страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца составит 60050 руб., из расчета 128000 руб. - 67950руб. ( выплаченных в общей сумме ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с расчётом представленном в уточнённом исковом заявлении с указанием периода выплаты, частичных выплат.

Согласно данного расчёта неустойка составит в общей сумме 206726 рублей.

Ответчиком расчёт неустойки, периоды просрочки не оспаривались.

Суд полагает, что неустойка не моет превышать доплату страхового возмещения в размере 60050 рублей. В противном случае будет являться неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размерезаявленном истцом в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, размер выплаченных истцу денежных сумм ответчиком в досудебном порядке,суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор. Стоимость эвакуатора составила 8500 рублей, истцу выплачено 4250 рублей, таким образом ко взысканию подлежит 4250 рублей.

Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела договором об оказании услуг по эвакуации автомобиля, актом выполненных работ и чеком в связи с чем, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Таким образом подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1413,36 рублей, так же подтверждённые истцом документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении судебной экспертизы в размере 25250 руб., что подтверждается чек ордером от 16.11.2020.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 60050 рублей от первоначально заявленных требований 67950 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22313, 42 руб. ( что составит 88, 37% от первоначально заявленных требований). Таким образом от 25250 рублей, так же применяется данная пропорция на 88,37 % удовлетворённых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 52150 руб.((6050( страховое возмещение) + 4250 рублей эвакуатор +40000 рублей неустойка вред) = 104300х 50 % = 52150 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, который выплатил истцу часть суммы страхового возмещения при первоначальном обращении в страховую компанию и после вынесения решения финансовым уполномоченным суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.При этом суд учитывает, что ответчиком было осмотрено ТС, в досудебномпорядке выплачена часть суммы возмещения,что по мнению суда является существенным основанием для снижения штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № 13/20 от 20.02.2020, истцу были оказаны юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, искового заявления в размере 5000 рублей, представитель принимал участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции по 5000 рублей каждое и того 10000 рублей. Всего понесены расходы в размере 17000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов размере 13000 рублей, полагая данную сумму законной и справедливой с учётом достигнутого результата для истца с учётом первоначально заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера в размере 3286 рублей.руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ПАО СК,,Росгосстрах,, в пользу Седлова Олега Владимировича страховое возмещение в размере 60050 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4250 рублей,неустойку в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1413,36 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22313,42 рубля, расходы на представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК,,Росгосстрах,, в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3286 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2020.