Решение по делу № 12-182/2017 от 14.04.2017

Мировой судья Еремина Н.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Отиашвили Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 30 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Решением судьи Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 28 ноября 2016 года. Ходатайств об отсрочке и рассрочке уплаты штрафа не заявлялось, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» надлежало оплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 200000 рублей ООО «<данные изъяты>» оплачен не был.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «<данные изъяты>» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера назначенного административного наказания в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенным ООО «<данные изъяты>» доводам о наличии у общества исключительных обстоятельств и применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении штрафа мировым судьей не была дана надлежащая оценка, также не были приведены мотивы и обоснование отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, при рассмотрении дела ООО «<данные изъяты>» ходатайствовало о снижении размера административного штрафа в порядке ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду наличия исключительных обстоятельств, так ООО «<данные изъяты>» завершило 2016 год с убытком, поэтому ввиду финансового положения общества минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, является значительным и может крайне негативно повлиять на хозяйственную деятельность общества, денежные средства на уплату штрафов могли быть получены только через единственного участника общества, который предоставил их в феврале 2017 года, 20 февраля 2017 года административный штраф был оплачен.

Защитник ООО «<данные изъяты>» Отиашвили Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление мирового судьи, снизив размер штрафа.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области 64 № № от ДД.ММ.ГГГГ года на ООО «<данные изъяты>» наложен штраф в размере 400000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д.7-10). Решением судьи Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа заявлено не было.

Следовательно, последним днем для добровольной уплаты штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, штраф был оплачен ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27).

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается полученными по данному делу с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3), постановлением о назначении административного наказания № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-10), решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-21), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.22), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.23), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27).

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем данные доказательства законно и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, не установлено, что у ООО «Плодородие-Саратов» не имелось возможности для соблюдения требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «<данные изъяты>» как юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового состояния юридического лица, а также наличием обстоятельств смягчающих ответственность общества и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При проверке доводов жалобы, аналогичных доводам, рассматриваемым мировым судьей, судья соглашается с тем, что приводимые ООО «<данные изъяты>» обстоятельства (завершение 2016 года с убытком, в связи с чем с учетом финансового положения общества минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, является значительным и может крайне негативно повлиять на хозяйственную деятельность общества, денежные средства на уплату штрафов могли быть получены только через единственного участника общества, который предоставил их в № года) не являются исключительными и не препятствовали обществу оплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа или обратиться с ходатайством об отсрочке и рассрочке оплаты штрафа, что ООО «Плодородие-Саратов» при отсутствии объективных препятствий сделано не было.

Кроме того, отчет о финансовых результатах за № год и бухгалтерский баланс на № года сами по себе не свидетельствуют о наличии фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств.

Ввиду изложенного не усматриваю оснований не согласиться с выводами мирового судьи о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в установленном законодателем размере.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, следовательно, для удовлетворения жалобы ООО «<данные изъяты>» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района городаСаратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная