Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2020 (2-3518/2019;) ~ М-2990/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-269/2020

УИД 24RS0024-01-2019-004010-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ефановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Ефановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ефановой Е.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 116 170 руб. под 29,90% годовых, обязательства по которому ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 51 685,54 руб. (в т.ч. – 48 007,63 руб. – основной долг, 3 677,91 руб. – проценты). На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 51 685,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 750,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ефанова Е.Н. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о дате и времени его проведения надлежащим образом, направила суду отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на факт отсутствия задолженности перед Банком, а также с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве на иск, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ефановой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 116 170 руб. под 29,90% годовых.

Согласно условий договора, погашение задолженности должно быть произведено заемщиком по графику платежей – 42 платежа, дата первого перечисления платежа – 21.10.2012 г. (дата погашения – 31.10.2012 г.), сумма ежемесячного платежа – 4 489,97 руб., последний платеж – 14.03.2016 г. – в сумме 4 335,99 руб.

Согласно выписке по счету Ефановой Е.Н., последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

14 февраля 2017 г. путем передачи документов в отделение почтовой связи, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефановой Е.Н. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 51 685 руб. 54 коп., с указанием, что задолженность образовалась за период с 20.03.2015 г. по 30.08.2016 г.

Судебным приказом от 22.02.2017 г. с Ефановой Е.Н. взыскана задолженность в сумме 51 685 руб. 54 коп. по кредитному договору № 2159249459 от 01.10.2012 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 06.04.2017 г. судебный приказ от 22.02.2017 г. был отменен по заявлению ответчика Ефановой Е.Н.

По состоянию на 25.09.2019 г. задолженность, заявленная Банком к взысканию с Ефановой Е.Н., также составляет 51 685,54 руб., из которых: сумма основного долга – 48 007,63 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3 677,91 руб.

При этом, Банк указывает на реализованное им право, предусмотренное п. 4 Раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (Ф.Н-006-013-27.02.2012), требовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору по факту наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, выразившееся в выставленном 14.07.2016 г. Требовании в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности до 13.08.2016 г.

При этом, суд, с учетом доводов ответчика по тексту отзыва на иск относительно того, что по расчетам Ефановой Е.Н. в счет произведенных ею платежей долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ознакомившись с выпиской движения по счету заемщика, учитывая представленные расчеты истца в части поступления денежных средств от Ефановой Е.Н. в счет погашения долга по кредиту, полагает, что указанные доводы ответчика не обоснованы, исходят из ошибочного толкования заемщиком своих обязательств по кредиту и не нашли своего подтверждения материалами дела, в части тех платежных документов, которые ответчиком были приобщены к отзыву на иск суд отмечает, что данные платежи в полном объеме учитывались Банком при расчете задолженности и по данным графика платежей.

Помимо этого, суд также отмечает, что расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая правильность и достоверность ответчиком не оспорена относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем они представляются суду правильным.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, Ефанова Е.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты в размере минимального платежа по условиям, предусмотренным Условиями кредитования, и установленного по договору графика платежей.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Вместе с тем, в части заявленных ответчиком доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, графика платежей, в частности, между сторонами кредитного договора при его заключении был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата списания последнего платежа определена 14.03.2016 г., сумма платежа – 4 489,97 руб., за исключением последнего – 42-ого платежа по графику – 4 335,99 руб., следовательно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Как указано выше, 14.02.2017 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен 06.04.2017 г., то есть, течение срока исковой давности прервалось на 1 месяц и 22 дня, когда ООО «ХКФ Банк» обращалось за судебной защитой в порядке приказного производства, иск заявлен истцом 15.11.2019 г. (согласно квитанции отправки электронного документа), срок исковой давности следует исчислять с 15.11.2019 г., а за вычетом из указанного срока 1 мес. 22 дней судебной защиты по судебному приказу – срок, таким образом, будет исчисляться с 23.09.2016 г., распространяясь на обязательства, существующие между сторонами спора после указанной даты (при условии наличия таковых).

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Ефановой Е.Н., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из выписки по счету Ефановой Е.Н., последний платеж в счет обязательств по указанному договору ею был произведен 22.07.2015 г. в сумме 10 000 рублей, исходя из позиции самого ответчика, отраженного по тексту отзыва на иск, последний платеж был совершен ею 24.05.2016 г. на сумму 11 000 рублей (указанный платеж также отражен в выписке по счету, представленной Банком, однако, указанная сумма проведена в счет зачислений по договору № 2154528555 (кредитный договор № 154528555 от 10.07.2012 г.)).

Таким образом, исчисляя сроки исковой давности по условиям указанного кредитного договора в отношении каждого платежа по графику платежей отдельно, суд полагает, что на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский городской суд – 15.11.2019 г. (вх. № 11192 от 18.11.2019 г.) – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек, с учетом требований ст. 200 ГК РФ в указанной части, т.е. 15.11.2016 г., а за минусом срока действия судебного приказа (1 месяц 22 дня) – 23.09.2016 г., поскольку в отношении последнего платежа, определенного датой 14.03.2016 г срок исковой давности ограничивается датой 14.03.2019 г., обращение с иском имело место за пределами указанного срока исковой давности, следовательно, по предыдущим платежам – тем более требования находятся за пределам сроков исковой давности.

Отдельно суд констатирует, что и при условии определения срока исковой давности, исчисляемого от даты выставленного истцом требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, по которому срок для исполнения обязательств по кредиту оговорен датой 13.08.2016 г., обращение с иском в суд имело место все также за пределами срока исковой давности, определенного периодом 23.09.2016 г., на момент чего срок по требованию также уже пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подачи настоящего искового заявления, а также учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований к Ефановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ефановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья А.М. Блошкина