Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2021 ~ М-1294/2021 от 21.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя истца Асулбаевой Т.С., действующей по доверенности от 02.07.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

10 ноября 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова А.В. к Ленкову Ю.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к Ленкову Ю.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 05 февраля 2021 года между ООО «Транссервис» (Агент) и Ленковым Ю.Ю. (Принципал) заключен агентский договор №, по которому ООО «Транссервис» обязалось от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства автомобиля НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК NISSAN QASHQAI NAVI PACK, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ленкову Ю.Ю. 06 февраля 2021 года между Ленковым Ю.Ю. в лице ООО «Транссервис», действующего на основании Агентского договора №, и Кожевниковым А.В. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК NISSAN QASHQAI NAVI PACK, 2007 года выпуска, который истец приобрел за 570000 руб. Денежные средства за указанный автомобиль были оплачены в полном объеме, между ним и ООО «Транссервис» составлен акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № от 06.02.2021. При этом, денежные средства в размере 100000 руб. наличными были переданы продавцу ООО «Транссервис», оставшаяся сумма в размере 470000 руб. была передана продавцу за счет кредитных средств. После оплаты денежных средств ему был передан автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, составлен акт приема-передачи автомобиля. При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области для регистрации транспортного средства, в ходе осмотра автомобиля было выявлено подозрение на уничтожение идентификационного номера автомобиля. Впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело, автомобиль был у него изъят и помещен на стоянку. Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2021 года № обозначение порядкового номера цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля, уничтожено путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров двигателя слоем металла со знаками порядкового номера двигателя. В адрес ответчиков им была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении полученных по нему денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец лишен права пользования автомобилем, приобретенным у ответчиков, в связи с чем, полагает, что ответчиками существенно нарушены условия заключенного договора. Считает, что денежные средства по договору купли-продажи должны быть взысканы солидарно с обоих ответчиков, так как ответственность за несоблюдение условий договора лежит как на собственнике транспортного средства Ленкове Ю.Ю., так и на продавце ООО «Транссервис», получившим денежные средства за проданный автомобиль. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК NISSAN QASHQAI NAVI PACK, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель № двигателя № от 06 февраля 2021 года, заключенный между Ленковым Ю.Ю. в лице ООО «Транссервис», действующего на основании агентского договора № и Кожевниковым А.В. Взыскать солидарно с ответчиков Ленкова Ю.Ю. и ООО «Транссервис» уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 570000 руб. и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шадыева Д.У.

Истец Кожевников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Асулбаева Т.С., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, указанным в иске.

Ответчик Ленков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, а также по месту жительства (л.д....). Данных, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, судом не установлено. Об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск (л.д....), в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как осуществлял продажу спорного транспортного средства на основании агентского договора № от 05.02.2021, продавцом, а также собственником транспортного средства по договору купли-продажи являлся Ленков Ю.Ю. То, что номер двигателя автомобиля был уничтожен Агенту не было известно, так как данную информацию Принципал не сообщал. В силу п. 1.5 агентского договора транспортное средство на продажу было принято от Ленкова Ю.Ю. без проверки состояния лакокрасочного покрытия, без проведения технического осмотра, внутреннего состояния, состояния узлов, агрегатов, двигателя, номерных деталей и иных элементов транспортного средства, а также без проверки подлинности и достоверности указанных Принципалом сведений и документов. В соответствии с п.5.1, 5.6 договора, ответственность за техническое состояние транспортного средства и подлинность сведений и документов несет Принципал. То, что автомобиль был в эксплуатации с 2007 года, Кожевникову А.В. было известно. Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был покупателем осмотрен, претензий не было. Денежные средства за автомобиль были перечислены Ленкову Ю.Ю. 05.02.2021 года. Просил в удовлетворении иска к ООО «Транссервис» отказать в полном объеме.

Третье лицо Шадыева Д.У. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление (л.д....) указала, что с апреля 2019 года являлась собственником автомобиля марки Нисан Кашкай Нави Пак. После покупки ею автомобиль был поставлен на учет, был проверен в ГИБДД г.Новый Уренгой. 07.12.2020 между ней и Ленковым Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, автомобиль передан Ленкову Ю.Ю., на момент передачи транспортного средства ответчику автомобиль был укомплектован двигателем с номером №.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, для того, чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДД Российской Федерации в соответствии с нормативными документами.

В соответствии с п. 3 приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Названной выше нормой материального права установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года Ленков Ю.Ю., являясь на основании договора купли-продажи от 07.12.2020 года собственником спорного автомобиля НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК NISSAN QASHQAI NAVI PACK, 2007 года выпуска, заключил с ООО «Транссервис» агентский договор № по условиям которого агент (ООО «Транссервис») от имени и за счет принципала (Ленков Ю.Ю.) обязалось за вознаграждение совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности (пункт 1.1 договора) (л.д....).

В соответствии п. 1.3.6 договора, агент заключает от имени принципала договор купли-продажи транспортного средства. Получает от покупателя причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства (пункт 1.3.7 договора).

Передача автомобиля агенту от принципала подтверждена актом приема-передачи транспортного средства и документов от 5 февраля 2021 г. (л.д....).

Как видно из материалов дела, ввиду исполнения агентом поручения принципала 06 февраля 2021 года между продавцом Ленковым Ю.Ю., от имени которого действовал его представитель - ООО «Транссервис» в лице Рубцовой Ю.А. и покупателем Кожевниковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д....).

По условиям указанного договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство автомобиль НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК NISSAN QASHQAI NAVI PACK, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №.

Полномочия представителя со стороны продавца подтверждаются следующими документами: агентским договором № от 05.02.2021 (л.д. ...) и доверенностями от 02.07.2020 и от 05.02.2021 (л.д....).

По данным органов ГИБДД владельцем указанного транспортного средства значится Ш.Д.У. (л.д. ...).

Согласно договору купли-продажи от 7 декабря 2020 года Ш.Д.У. продала автомобиль «Ниссан Кашкай», серого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № Ленкову Ю.Ю. (л.д. ...).

В пункте 2 договора указано, что транспортное средство на момент продажи принадлежит принципалу Ленкову Ю.Ю., что подтверждается Паспортом транспортного средства № (л.д. ...).

Таким образом, из содержания договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что сторонами в спорной сделке являются: продавец - Ленков Ю.Ю., покупатель - Кожевников А.В.

Указанным договором купли-продажи предусмотрено, что ООО «Транссервис» является агентом собственника/принципала и ответственность за качество транспортного средства не несет. Всю информацию о транспортном средстве предоставляет собственник.

Согласно данному договору стоимость транспортного средства составляет 570000 руб.

06 февраля 2021 года указанный автомобиль по акту приема-передачи передан Кожевникову А.В. (л.д....).

Оплата автомобиля произведена Кожевниковым А.В. двумя частями: 06 февраля 2021г. в кассу ООО «Транссервис» истцом наличными денежными средствами был внесен первоначальный взнос в размере 100000 руб. по договору купли-продажи, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру №. Остальные денежные средства в размере 470000 руб. были переданы ООО «Транссервис» за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежным поручением № (л.д....).

ООО «Транссервис» в свою очередь, на основании расходного кассового ордера № (л.д....) выплатило Ленкову Ю.Ю. 505000 руб., что также подтверждается Отчетом об исполнении агентского поручения/Актом приема-передачи денежных средств по Агентскому договору № от 5 февраля 2021 года (л.д.....). Агентское вознаграждение принципалом агенту выплачено в полном объеме.

При обращении Кожевникова А.В. в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов, истцу в постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет было отказано (л.д....).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 29 апреля 2021 года № по результатам проведенного исследования автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, идентификационная маркировка (идентификационный номер SINFBNJ10U1011709), представленного на экспертизу автомобиля «Ниссан Кашкай», нанесена на маркируемой панели и заводских табличках в соответствии с технологией, используемой сборочными предприятиями фирмы NISSAN в процессе маркирования автомобилей данной марки и модели, и изменению не подвергалась. Обозначение модели двигателя «MR20», установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, нанесено на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования двигателей данной серии, и изменению не подвергалось. Обозначение порядкового номера блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля «Ниссан Кашкай», уничтожено путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров двигателя слоя металла со знаками порядкового номера двигателя. Выявить начертания уничтоженных знаков порядкового номера двигателя в ходе исследования маркировочной площадки с использование химических реактивов не представляется возможным. Причиной, по которой не представилось возможным установить уничтоженные знаки порядкового номера двигателя является удаление с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя в процессе уничтожения маркировки слоя металла значительной толщины (л.д....).

По факту обнаружения признаков уничтожения идентификационного номера двигателя автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кожевникову А.В., дознавателем отдела дознания МО МВД России «Шадринский» 02 июня 2021 года возбуждено уголовное дело №, которое 02.07.2021 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (копия материалов уголовного дела л.д....).

Автомобиль марки «Ниссан Кашкай», госномер №, был изъят у Кожевникова А.В., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2021 (л.д....).

10 июня 2021 года Кожевников А.В. направил в адрес ответчиков Ленкова Ю.Ю. и ООО «Транссервис» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06 февраля 2021 года и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д. ...).

Однако данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

В ответе на претензию от 21.06.2021 истцу ответчиком ООО «Транссервис» разъяснено, что ООО «Транссервис» является агентом и отказ от исполнения договора необходимо заявлять Ленкову Ю.Ю. - бывшему собственнику и продавцу автомобиля (л.д....).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ч. 1 ст. 451 ГК РФ), поскольку стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а потому наличие в транспортном средстве изменений маркировок узлов и агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем, он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчиком Ленковым Ю.Ю. по договору купли-продажи от 06.02.2021 истцу Кожевникову А.В. был продан автомобиль «Ниссан Кашкай», имеющий по заключению эксперта от 29 апреля 2021 года № признаки уничтожения знаков порядкового номера двигателя.

Каких-либо доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии обнаруженного недостатка товара в отношении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется.

В данном случае истец лишен возможности пользоваться транспортным средством по назначению без его постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

В отношении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Как усматривается из агентского договора № от 05.02.2021 года, заключенного между ООО «Транссервис» (Агент) и Ленковым Ю.Ю. (Принципал), принципал обязан сообщить агенту сведения относительно транспортного средства, в том числе: обнаружения признаков сокрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, подделки переданных принципалом документов, транзитных номеров несоответствия транспортного средства и его номерных агрегатов сведениям или регистрационным данным, указанным в переданных документах о нахождении транспортного средства или его номерного агрегата в розыске, аресте, о залоге либо иного обременения и наличие законных притязаний со стороны третьих лиц и также нахождение в розыске свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1.5 договора агент принимает транспортное средство на продажу без проведения технического осмотра, внутреннего состояния, состояния узлов, агрегатов, двигателя, номерных деталей и иных элементов транспортного средства, а также без проверки подлинности и достоверности указанных принципалов сведений и документов. Ответственность за техническое состояние транспортного средства и подлинность сведений и документов несет принципал.

В соответствии с пунктом 5.1 договора принципал несет полную ответственность перед покупателем, перед агентом и другими лицами, в том числе: за техническое состояние транспортного средства, его качество и комплектацию за подлинность и достоверность номерных знаков транспортного средства, а также номерных знаков его узлов, агрегатов и деталей за любые обременения (в том числе залог, арест и иные) за подлинность и достоверность иных предоставленных о транспортном средстве сведений, в том числе указанных в п.3.2.2 договора. В случае, если принципал нарушил любое из условий настоящего пункта, он несет на себе все негативные последствия такого нарушения, в том числе, обязанность по возмещения покупателю транспортного средства и агенту всех понесенных им убытков.

Агент имеет право удержать причитающиеся ему по договору суммы вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему за счет принципала или покупателя транспортного средства (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора агент обязан принять от покупателя денежные средства в качестве исполнения по договору купли-продажи транспортного средства (если

расчет производится через расчетный счет или кассу агента) и передать полученные по сделке денежные средства принципалу.

Агент обязан передать денежные средства, причитающиеся принципалу, в порядке и сроки, установленные в п. 4.1. договора (пункт 3.4.6 договора).

Принципалу выплачивается денежная сумма, полученная по договору купли-продажи транспортного средства в размере согласованном сторонами в приложении к настоящему договору, а также иных обязательных для принципала платежей, установленных в настоящем договоре (пункт 4.2 договора).

Из Приложения №1 к Агентскому договору № от 05.02.2021 года усматривается, что стороны установили, что цена транспортного средства, которая будет выплачена агентом принципалу после заключения договора купли-продажи транспортного средства на условиях агентского договора составляет 505 000 руб. Вознаграждение агента по настоящему договору составляет не менее 5000 руб. Сумма вознаграждения не входит в стоимость транспортного средства (л.д.....).

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ООО «Транссервис» ответственности по выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Транссервис» является продавцом по спорной сделке, а также обществу были перечислены денежные средства за проданный автомобиль, суд не принимает.

В силу положений приведенных выше норм права и условий агентского договора агент не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поиска покупателя, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.

В спорном договоре купли-продажи транспортного средства продавцом назван Ленков Ю.Ю., а не ООО «Транссервис».

При этом истцу при заключении с ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, было известно, что ООО «Транссевис» действует на основании агентского договора, поскольку данное обстоятельство прямо указано в договоре купли-продажи № от 06.02.2021 года.

С данными условиями договора купли-продажи истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в этом договоре.

Прием наличных средств в кассу ООО «Транссервис», и тот факт, что денежные средства за автомобиль были перечислены на счет ООО «Транссервис», не являются правовыми основаниями для квалификации субъекта правоотношений в качестве продавца.

Материалами дела подтверждается передача ООО «Транссервис» денежных средств Ленкову Ю.Ю. за проданный автомобиль за вычетом агентского вознаграждения.

Суд приходит к выводу, что ООО «Транссервис» не является стороной договора купли-продажи, поскольку ответчик действовал не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и за счет принципала Ленкова Ю.Ю., в соответствии с полномочиями агента, определенными в агентском договоре, следовательно, не может нести ответственность за продажу указанного автомобиля, в связи с чем, обязанность по договору купли-продажи перед истцом и возврату уплаченных денежных средств должен нести Ленков Ю.Ю.

Поскольку правоотношения между истцом и ООО «Транссервис» отсутствуют, оснований для взыскания с общества денежных средств нет, солидарных обязательств ответчиков перед истцом не имеется.

При таких обстоятельствах, в иске Кожевникова А.В. к ООО «Транссервис» следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика Ленкова Ю.Ю. надлежит взыскать в пользу Кожевникова А.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пп. 11, 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что интересы Кожевникова А.В. в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представляла Асулбаева Т.С., стоимость услуг которой оплачена в размере 15000 руб., в том числе за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суд первой инстанции, о чем в материалы дела представлена квитанция от 02.07.2021 г. (л.д. ...).

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего гражданского дела в качестве представителя Кожевникова А.В. - Асулбаева Т.С. составила исковое заявление, принимала участие в подготовке по делу 23 августа 2021 г., а также двух судебных заседаниях 08 сентября 2021 г., 10 ноября 2021 года.

В Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допускается произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, это допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик Ленков Ю.Ю. не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности предъявленных Кожевниковым А.В. ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, характер спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с Ленкова Ю.Ю. расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожевникова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 06 февраля 2021 года транспортного средства автомобиля НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК NISSAN QASHQAI NAVI PACK, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель № двигателя №, заключенный между Кожевниковым А.В. и Пенковым Ю.Ю., от имени которого действовало ООО «Транссервис» в лице Рубцовой Ю.А..

Взыскать с Ленкова Ю.Ю. в пользу Кожевникова А.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 570000 рублей, а также судебные расходы в сумме 23900 рублей.

В иске к ООО «Транссервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 ноября 2021 года.

Судья Журавлева Н.Ю.