Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-184/2019 от 22.10.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием заявителя ООО УК «Коммунальный стандарт» Виноградовой О.И., действующей на основании доверенности от 23.09.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

представителя истца Попова Н.П. – Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности от 06.03.2018, выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика Бершауэр С.А. – Буровой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2019, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее – ООО УК «Коммунальный стандарт») Виноградова О.И., действующая на основании доверенности от 23.09.2019, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.07.2019, исковые требования Попова Н.П. к Бершауэр С.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично. С Бершауэр С.А. в пользу Попова Н.П. взыскан материальный ущерб в сумме 30 994 руб. 00 коп., что составило 3,417% от общей суммы исковых требований. Вместе с тем, определениями суда от 20.02.2018, 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Коммунальный стандарт», ООО СК «Коммунальный стандарт», ИП Кремер А.В., ООО «Кайрос». В ходе рассмотрения гражданского дела третьим лицом ООО УК «Коммунальный стандарт» понесены расходы: заключение договора с ООО «Экспрус» о проведении комплексной рецензии на отчет эксперта, заключение договора с ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» о выполнении экспертного заключения, на общую сумму 110 254 руб. Просит взыскать с Попова Н.П. в пользу ООО УК «Коммунальный стандарт» судебные расходы в части, пропорциональной сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, 106 486,62 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО УК «Коммунальный стандарт» Виноградова О.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.07.2019, исковые требования Попова Н.П. к Бершауэр С.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично. С Бершауэр С.А. в пользу Попова Н.П. взыскан материальный ущерб в сумме 30 994 руб. 00 коп., что составило 3,417% от общей суммы исковых требований. При рассмотрении дела третьим лицом ООО УК «Коммунальный стандарт» понесены судебные расходы в размере 110 254 рублей, в частности 17.05.2018 заключен договор с ООО «Экспрус» на сумму 45 254 рублей, по которому ООО «Экспрус» обязался произвести комплексную рецензию на представленный ООО УК «Коммунальный стандарт» отчет №014-12/17 от 14.12.2017, приложенный истцом к иску в обоснование требований. Кроме того ООО УК «Коммунальный стандарт» и ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» заключен договор на выполнение экспертного заключения, в рамках которого эксперту были поставлены вопросы о причине затопления. Таким образом, ООО УК «Коммунальный стандарт» принимало участие в гражданском деле при рассмотрении иска Попова Н.П., понесло судебные расходы в связи с участием, представленные рецензия и заключение эксперта безусловно способствовали принятию решения Краснотурьинском городским судом от 03.04.2019, которым исковые требования Попова Н.П. к Бершауэр С.А. были удовлетворены частично, на 3,417%, а остальной части отказано (96,583%). С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов с правой стороны за счет неправой стороны, третьему лицу ООО УК «Коммунальный стандарт» подлежит возмещению 96,583% понесенных судебных расходов, то есть сумма 106 486,62 рублей. При этом стоимость проведенных работ определялась исходя из объема и сложности проделанной работы.

Представитель ответчика Бершауэр С.А.. – Бурова Е.А. в судебном заседании поддержала требования ООО УК «Коммунальный стандарт», просила суд удовлетворить их по заявленным основаниям.

Представитель истца Попова Н.П. – Евсюков Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Что касается требований о взыскании затрат на подготовку рецензии на отчет в размере 45 254 рублей оно не подлежит удовлетворению, так как данное доказательство судом не истребовалось, третьему лицу не предлагалось предоставить указанное доказательство. Рецензия была подготовлена третьим лицом по собственной инициативе, как таковым доказательством по делу не являлась, и не была положена в основу решения Краснотурьинского городского суда. Неправомерно и требование третьего лица о взыскании затрат на выполнение экспертного заключения, поскольку ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанной рецензии и назначении судебной экспертизы не заявлялись третьим лицом, то есть третье лицо добровольно возложило на себя эти обязательства, при отсутствии на то правовых оснований. Кроме того просят учесть, что затраты, заявленные к взысканию с Попова Н.П., являются завышенными и неразумными при определении взыскиваемой суммы суд должен руководствуется не только платежным поручением об оплате услуг эксперта, должна проверяться и разумность и обоснованность стоимости проведенной экспертизы. Просит суд принять во внимание примерную стоимость затрат по определению в том числе и размера ущерба, причиненного затоплением и при принятии решения снизить заявленную третьим лицом взыскиваемую сумму.

ИП Кремер А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Краснотурьинского городского суда от 03 апреля 2019 года иск Попова Н.П. к Бершауэр С.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворен частично. С Бершауэр С.А. в пользу Попова Н.П. взыскан материальный ущерб в сумме 30 994 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы в сумме 1 786 руб. 07 коп., всего взыскана сумма 32 780 руб. 07 коп. (т. 3 л.д.226-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2019 решение Краснотурьинского городского суда от 03.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (т.3 л.д.266-269).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из письменных документов, предоставленных суду, следует, что определением суда от 20.02.2018 к участию в гражданском деле по иску Попова Н.П. к Бершауэр С.А. привлечено ООО УК «Коммунальный стандарт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д.141-144).

При рассмотрении дела ООО УК «Коммунальный стандарт» понесены и заявлены к взысканию судебные расходы в размере 110 254 рубля, связанные с оплатой составления комплексной рецензии на предоставленный отчет №014-12/17 от 14.12.2017 согласно договору от 17.05.2018 с ООО «Экспрус» на сумму 45 254 рубля, а также связанные с оплатой экспертизы, выполненной ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» по договору №191оц-18 от 21.08.2018, для определения причины затопления.

Установлено, что в материалах дела действительно имеется комплексная рецензия на отчет №014-12/17 от 14.12.2017 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений №2, №16-20, №27-28, расположенных по адресу: г. Краснотурьинск. ул. Чкалова, д.9, с учетом ущерба, причиненного имуществу, выполненный оценщиком ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы» Беловой А.В. (т. 2 л.д.111-149), приобщенная к делу по ходатайству третьего лица ООО УК «Коммунальный стандарт».

Договор на ее составление указанной рецензии заключен между ООО УК «Коммунальный стандарт» и ООО «Экспрус», оплата по договору составила 45 254 рубля, внесена по платежному поручению №318 от 21.05.2018 (т.4 л.д.78-80, 82).

Также в материалах дела имеется заключение экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» №29 от 15.03.2018, подготовленное для Краснотурьинского городского суда по делу № 2-262/2018 (т. 3 л.д. 79-207). Согласно договору №191оц-18 от 21.08.2018, заключенному между ООО УК «Коммунальный стандарт» и ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», счету на оплату №78 от 20.11.2018, стоимость экспертизы составила 65 000 рублей, которые были оплачены заявителем по платежному поручению №15 от 21.11.2018 (т.4 л.д.83-87,88).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца Евсюков Е,В. возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указав на то, что третье лицо понесло их добровольно, не требованию суда, а также ссылался на чрезмерность размера судебных расходов. Оценив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно решению суда от 03.04.2019, суд положил в основу принятого решения, о частичном удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта, оплату которого произвел заявитель, при этом не имеет правового значения то, кто именно из участников процесса инициировал назначение судебной экспертизы.

Относительно доводов о необоснованности требования о взыскании стоимости работ по подготовке рецензии на отчет, представленный истцом, в обоснование заявленных требований, суд также находит их несостоятельными, поскольку рецензия позволила суду критически отнестись к представленному отчету и побудила к необходимости назначения по делу экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ООО УК «Коммунальный стандарт» способствовало принятию итогового судебного акта по делу, которым Попову Н.П. было отказано в удовлетворении 96,583% общего размера исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд руководствуется положениями о пропорциональном распределении судебных расходов, закрепленным в ст. ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федерации.

При этом к доказательствам представителя истца о чрезмерности заявленных судебных расходов (скриншотам с сайтов оценочных организаций) суд относится критически, поскольку итоговая стоимость работ по проведению экспертизы зависит от объема и характера выполненных работ, которая в каждом случае рассчитывается индивидуально.

Таким образом, взысканию в Попова Н.П. в пользу ООО УК «Коммунальный стандарт» подлежат судебные расходы в сумме 106 486, 62 рублей, что составляет 96,583% общего размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попова Николая Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» судебные расходы в сумме 106 486 рублей 62 копейки.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева

Изготовлено в совещательной комнате.