Приговоры по делу № 1-46/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-46/2017                                        ......

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир                                         09 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Барышева М.А.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелева А.А.,

потерпевших К., С.., Х.,

подсудимых Назаровой М.А., Неустроева Е.Э. и

защитников подсудимых – адвокатов Исаевой А.В. и Репина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Назаровой М.А., ......, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

Неустроева Е.Э., ......

......

......

......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова М.А. трижды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Назарова М.А. и Неустроев Е.Э. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2015 года, около 13 часов 00 минут, у входа в детское диспансерное отделение ГКУЗ ВО «№...», расположенного по адресу: г.Владимир, ул. ......, д......., Назарова М.А., действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитила детский трехколесный велосипед «Beauty», стоимостью 4 500 рублей, принадлежавший Х. После этого Назарова М.А., удерживая при себе похищенный велосипед, скрылась с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями Назаровой М.А. потерпевшей Х был причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

03 января 2016 года, около 12 часов 50 минут, у д....... по ул....... г.Владимира, Неустроев Е.Э. и Назарова М.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества с лестничной площадки указанного дома. Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, Неустроев Е.Э. и Назарова М.А. прошли на лестничную площадку ...... этажа данного дома, где Назарова М.А., действуя в общих интересах с Неустроевым Е.Э., стала следить за окружающей обстановкой в целях предупреждения Неустроева Е.Э. в случае появления посторонних лиц. В это же время Неустроев Е.Э., действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся на лестничной площадке детский велосипед «Stels» стоимостью 5 000 рублей, принадлежавший С. После этого Неустроев Е.Э. и Назарова М.А. направились к выходу из подъезда, где Назарова М.А., действуя совместно с Неустроевым Е.Э., открыла дверь в подъезд дома и, убедившись в отсутствии на улице граждан, сообщила Неустроеву Е.Э. о возможности беспрепятственно покинуть место преступления. Затем Неустроев Е.Э. и Назарова М.А. вышли с велосипедом из подъезда и скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями Назаровой М.А. и Неустроева Е.Э. потерпевшему С. был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

10 января 2016 года, около 12 часов 30 минут, на лестничной площадке ...... этажа д....... по ул....... г.Владимира, Назарова М.А., действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитила детский трехколесный велосипед «Лекс Трайк» стоимостью 4 500 рублей, принадлежавший Ч После этого Назарова М.А., удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями Назаровой М.А. потерпевшему Ч был причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

14 января 2016 года, около 11 часов 15 минут, на лестничной площадке пятого этажа д....... по ул....... г.Владимира, Назарова М.А., действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежавшие К. детские санки стоимостью 2 500 рублей с подстилкой стоимостью 300 рублей и меховым матрасом стоимостью 400 рублей, а также крепежный карабин стоимостью 303 рубля. После этого Назарова М.А., удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями Назаровой М.А. потерпевшей К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 503 рубля.

В судебном заседании Назарова М.А. и Неустроев Е.Э. пояснили, что они понимают существо предъявленного им обвинения, согласились с ним в полном объеме и в присутствии защитников поддержали свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитники, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых.

Суд полагает обоснованным и законным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые Назарова М.А. и Неустроев Е.Э. заявили ходатайства добровольно, и после проведения консультаций с защитниками. При этом они осознают характер и последствия данных ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за инкриминируемые подсудимым преступления не превышает 05 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Назаровой М.А.:

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Х - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ч - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также суд квалифицирует действия Назаровой М.А. и Неустроева Е.Э. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С. – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Неустроев Е.Э. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «......». С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения Неустроева Е.Э. во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого. С учетом изложенного, суд признает Неустроева Е.Э. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назаровой М.А. по всем эпизодам преступлений, суд признает, в соответствии с п.п. «в», «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, беременность, наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назаровой М.А., судом не установлено.

Назарова М.А. судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая это, суд принимает решение назначить Назаровой М.А. за каждое из совершенных ею преступлений наказание в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Неустроева Е.Э. суд признает, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Неустроева Е.Э., суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Неустроев Е.Э. ранее судим за совершение преступлений против собственности и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «......».

С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая это, суд принимает решение назначить Неустроеву Е.Э. наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд также отмечает, что Неустроев Е.Э. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, содержит и воспитывает троих малолетних детей.

Принимая во внимание указанные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая личности подсудимых, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Назаровой М.А. и Неустроева Е.Э., отменить.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: руководство по эксплуатации велосипеда «Stels» необходимо оставить потерпевшему С.

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Назарову М.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Х), в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Ч), в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего К.), в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить М.А. наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Неустроева Е.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Неустроева Е.Э. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ежемесячно, в период с 01 по 10 число каждого месяца, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Назаровой М.А. и Неустроева Е.Э., отменить.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации велосипеда «Stels» - оставить потерпевшему С.; два компакт-диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья:          ...... М.А. Барышев

......

......

......