Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-9591/2020 от 18.03.2020

Судья: Федюкина О. В.                                      дело №33-9591/2020

50RS030-01-2019-00959-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев 23 марта 2020 года частные жалобы Лата Е. А. и представителя Овчинниковой Л. И. и Овчинникова А. И. на определение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Истец ООО «Торговый центр Раменское» обратился в суд с иском к Овчинниковой Л.И., Овчинникову А.И., Лата Е.А., Заика А.А. в котором просил признать недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок по отчуждению Овчинниковой Л. И. в пользу Лата Е.А. и Заика А.А.:

нежилого помещения площадью 20.7 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартиры площадью 185,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которые зарегистрировано за Лата Е. А.;

    нежилого помещения площадью 124,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. пом. II., нежилого здания площадью 160 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Кузнецовский с/о, с/т Раменье, уч. 182, кадастровый <данные изъяты>, земельного участка площадью 544 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Кузнецовское с/п. с/т «Раменье» д. Петровское, кадастровый <данные изъяты>. право собственности на которые зарегистрировано на Заика А. А..

Представитель ответчиков Овчинниковой Л.И.. Овчинникова А.И. адвокат Гороховатский М.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков, поскольку иск о признании сделок недействительными, не относится к исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности.

От представителя Лата Е.А. Каратнюк А.Г. в письменной форме также поступило ходатайство о выделении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г.Москве и передачи дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Представители ООО «Торговый центр Раменское» адвокат Ильичева Е.М. и Полушкин П.С. возражали против передачи дела по подсудности, поскольку заявленный спор о признании сделок недействительными относится к исключительной подсудности о правах на недвижимое имущество, недвижимое имущество расположено в г. Москве и в Раменском районе Московской области, а выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Определением суда в передаче дела по подсудности отказано.

В частных жалобах Лата Е.А. и представителя Овчинниковой Л.И. и Овчинникова А.И. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам, указанным в обоснование ходатайств о передаче дела по подсудности.

Частные жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно указал, что спор должен рассматриваться в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, и учитывая, что иск заявлен по месту нахождения имущества, как в г. Москве так и в Раменском районе Московской области, а в силу ч.1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, иск принят с соблюдением правил подсудности и не имеется оснований для удовлетворения ходатайств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о признании недействительным сделок по отчуждению имущества Овчинниковой Л.И. было соединено истцом в одном исковом заявлении.

Такое соединение истцом исковых требований являлось обоснованным, поскольку заявленные исковые требования были связаны между собой, т.к. предметом всех оспариваемых сделок являлось имущество, которое по утверждению истца является совместно нажитым Овчинниковым А.И, и Овчинниковой Л.И., все сделки по отчуждению спорного имущества были совершены одним лицом – Овчинниковой Л.И. основанием оспаривания всех сделок являлось одно и то же обстоятельство - статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого имущества и правопритязания кредитора ООО «Торговый центр Раменское» на имущества должника Овчинникова А.И.

При таких обстоятельствах, подсудность заявленного истцом иска с учетом требований ст. ст. 30 и 151 ГПК РФ в их взаимосвязи, могла по выбору истца определяться местом нахождения любого объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности - оставить без изменения, частные жалобы Лата Е. А. и представителя Овчинниковой Л. И. и Овчинникова А. И. – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                     Кирщина И.П.