Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2019 ~ М-1458/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-2050/2019

24RS0028-01-2019-001822-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      04 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя ответчика Чагочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноков А.Н. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Чесноков А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.07.2016 между ООО «Новый Город» и ООО «Технострой» заключен договор №М5/23 участия в долевом строительстве жилого <адрес>), предметом которого являлась <адрес>. Затем ООО «Технострой» на основании договора от 07.12.2016 уступило Чеснокову А.Н. права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. По акту приема-передачи от 17.12.2018 ответчик передал истцу в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 30.04.2019 года, составляет 93 660 руб. 08.05.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 58 553 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.05.2019 по 19.07.2019 в размере 58 553 руб. и до момента фактической оплаты, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Чесноков А.Н. и его представитель Булак М.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Чагочкин А.В. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований в размере 17 964 руб., при этом просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (АО «УСК «Новый город», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «ГрадСтрой», ООО «ВентКомплекс»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и ООО «Технострой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №М5/23, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный в комплексе многоэтажных жилых домов жилого района «<адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 1 740 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

На основании договора уступки прав требований от 07.12.2016, ООО «Технострой» уступило Чеснокову А.Н. права требования объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 11.07.2016 №М5/23, заключенного между ООО «Новый Город» (застройщик) и ООО «Технострой» (участник долевого строительства).

В соответствии с актом приема-передачи от 17.12.2018 ответчик передал истцу в собственность <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано 18.02.2019.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение специалиста от 30.04.2019, выполненное ООО «КБСТЭ», согласно которому по результатам проведения строительного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 93 660 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 23.08.2019 №З-30-140/19, оставленным экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», в указанной квартире выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушений при производстве строительных работ требований технических регламентов или иных обязательных для применения требований, стоимость устранения которых составляет 17 964 руб.

Также, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, при этом согласно заключению экспертов от 21.10.2019, оставленному экспертами ООО «А Эксперт», в указанной квартире имеются недостатки (дефекты) строительных работ, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иных обязательных требований, а именно: СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2003, стандарт предприятия СТП ООО «Новый город». Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 58 553 руб. 42 коп.

Суд относится критически к заключению специалиста от 30.04.2019, выполненному ООО «КБСТЭ», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд не принимает заключение экспертов от 23.08.2019 №З-30-140/19, поскольку в них не отражены все недостатки, имеющиеся в спорном жилом помещении, выявленные в ходе повторной судебной экспертизы, что свидетельствует о неполноте указанного экспертного заключения от 23.08.2019 №З-30-140/19. Кроме того, данная экспертиза проведена без учета условий договора участия в долевом строительстве от 11.07.2016 №М5/23, поскольку на момент проведения судебной экспертизы такой договор в материалах дела отсутствовал, а эксперты не просили о его предоставлении. Также суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО5, принимавшего участие при проведении данной судебной экспертизы, из которых следует, что осмотр спорного жилого помещения был проведен не в полном объеме, и что при проведении повторной экспертизы могли проявиться дополнительные строительные недостатки, которые не были выявлены при проведении первоначальной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов 23.08.2019 №З-30-140/19.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение экспертов от 21.10.2019, оставленное экспертами ООО «А Эксперт», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов составила 58 553 руб. 42 коп. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 58 553 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от 12.09.2019 №7014, согласно которому ООО «НОВЫЙ ГОРОД» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) л/с № внесены денежные средства в размере 17 964 руб. с назначением платежа «внесение ден. ср-в в депозит суда в счет опл ст-ти устран нед-в <адрес> по делу №2-2050/2019 по иску Чеснокова А.Н. к ООО «Новый Город» в Кировском р-ом суде. НДС не облагается». Таким образом, 12.09.2019 ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости убытков, в связи с чем взыскание с ответчика суммы в размере 17 964 руб. в пользу истца не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Новый Город» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. При этом, денежные средства в размере 17 964 руб., внесенные ответчиком ООО «Новый Город» на основании платежного поручения от 12.09.2019 №7014 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца в счет присужденной последнему стоимости убытков по настоящему решению суда.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

08.05.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить свои расходы на устранение недостатков. Однако ответчик требования по возмещению убытков удовлетворил частично в размере 17 964 руб. лишь 12.09.2019, то есть после обращения истца в суд с иском.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик указанные требования удовлетворил частично, то с последнего подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 08.05.2019, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 19.05.2019, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 19.05.2019 по 04.12.2019 года (в пределах периода, заявленного истцом, не противоречащего обстоятельствам дела) составляет 200 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 351 320 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 58 553, 42 руб.* 3%* 200 дней, размер которой истец уменьшил до 58 553 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка за неудовлетворение требований потребителя явно превышает сумму основного требования истца, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга, но не более 52 553 руб. 42 коп. (58 553, 42 руб. – 6 000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, общий размер штрафа составляет 32776,71 руб. из расчета: (58553,42+ 6000+ 1000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления последний вынужден был понести расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 500 рублей, а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Оснований для снижения размера расходов по оплате досудебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 000 руб. (27 500+ 1 500).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «А Эксперт», а ее оплата возложена на истца. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 40 000 рублей. Доказательств оплаты данной экспертизы сторонами не представлено. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «А Эксперт».

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика производился допрос эксперта ФИО5 и обеспечена явка эксперта ФИО6, являющихся работниками АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», в связи с чем руководителем данной экспертной организации заявлено о возмещении судебных расходов в размере 6000 руб. по оплате услуг экспертов за участие в судебном заседании 04.12.2019 по данному гражданскому делу. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» за участие в судебном заседании подлежат возмещению ответчиком в пользу данной экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 437 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чесноков А.Н. к ООО «Новый Город» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Чесноков А.Н. убытки в размере 58 553 рублей 42 копеек, неустойку за период с 19 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размер 29 000 рублей, а всего 99 553 рубля 42 копейки.

Взыскание суммы в счет убытков в размере 17 964 рублей с ООО «Новый Город» в пользу Чесноков А.Н. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Новый Город» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства в размере 17 964 рублей, внесенных ответчиком ООО «Новый Город» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца Чесноков А.Н. в счет присужденной последнему стоимости убытков по настоящему решению суда.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Чесноков А.Н. неустойку в размере 3% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 58 553 рублей 42 копеек, начиная с 05 декабря 2019 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более 52 553 рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ООО «А Эксперт» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу АО «Красноярский ПромстойНИИпроект» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин