Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2017 (2-13467/2016;) ~ М-12518/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 03 » апреля 2017 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой И.В. к СНТ «Андрейчиков Хутор» о признании действий незаконными, обязании выдать разрешение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Коновалова И.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Андрейчиков Хутор» и просит признать незаконными действия СНТ «Андрейчиков Хутор» об отказе в выдаче разрешения Коноваловой И.В. на проведение линии электропередач, обязать СНТ «Андрейчиков Хутор» выдать письменное разрешение (согласие) Коноваловой И.В. и ПАО «МОЭСК» «Западные электрические сети» на проведение линии электропередач воздушным или подземным способом от точки подвода линии электропередач до хозяйственной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС, Садовое некоммерческое товарищество «Андрейчиков Хутор», земельный участок №,принадлежащий на праве собственности Коноваловой И.В., взыскать с СНТ «Андрейчиков Хутор» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

    Истица Коновалова И.В. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик СНТ «Андрейчиков хутор» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.

           Суд в силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истицы счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

           Изучив собранные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истицы, суд приходит к следующему.

            Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. (ст. 12 ГК РФ).

        В судебном заседании установлено, что Коновалова И.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 8).

      12.03.2015 года Коновалова И.В. заключила с ОАО «МОЭСК» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ОАО «МОЭСК» взяло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройства заявителя: хозяйственной постройки (л.д. 9-11).

      Кроме того, в соответствии с договором № заключенного межу Коноваловой И.В. и ОАО «МОЭСК», общество взяло на себя обязательства оказать Коноваловой И.В. услуги по выполнению договора об осуществлении технологического присоединения (л.д. 13-15).

       Поскольку столб линии электропередач был перенесен за пределы территории СНТ «Андрейчиков хутор», возникла необходимость согласования проведения линии электропередач от точки подвода линии электропередач до хозяйственной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС

       Вместе с тем, СНТ «Андрейчиков хутор» отказывает истице в таком согласовании, поскольку проведение второй линии электропередач приведет к ущемлению прав и интересов других членов СНТ (л.д. 22).

       В соответствии с п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

      В силу п. 5 указанных Правил В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

       При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

        Таким образом, садовод или организация имеют равные права на получение электроэнергии.

         Кроме того, в силу ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

      Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

     Договор, заключенный между ОАО «МОЭСК» и Коноваловой И.В., об осуществлении технологического присоединения соответствует положениям вышеуказанного закона, никем не оспорен и не признан недействительным по решению суда.

     Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц посредством исполнения указанного договора суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

    Как усматривается из договора, заключенного между ОАО «МОЭСК» и Коноваловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 1.    по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): хозяйственная постройка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

    Таким образом, обязанность по урегулированию отношений с третьими лицами лежит на ПАО «МОЭСК».

При таких обстоятельствах, оценив установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами, суд приходит к выводу, что действия СНТ «Андрейчиков Хутор» об отказе в выдаче разрешения Коноваловой И.В. на проведение линии электропередач являются не законными.

     Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязании СНТ «Андрейчиков Хутор» выдать письменное разрешение (согласие) Коноваловой И.В. и ПАО «МОЭСК» «Западные электрические сети» на проведение линии электропередач воздушным или подземным способом от точки подвода линии электропередач до хозяйственной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Коноваловой И.В., поскольку действующим законодательством такая процедура не предусмотрена.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

       Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, не доказана причинно следственная связь, в связи с чем требование истицы о взыскании с СНТ «Андрейчиков хутор» компенсации морального вреда в сумме 100 000руб. 00 коп. удовлетворению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коноваловой И.В. – удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия СНТ «Андрейчиков Хутор» об отказе в выдаче разрешения Коноваловой И.В. на проведение линии электропередач.

    В удовлетворении требований об обязании СНТ «Андрейчиков Хутор» выдать письменное разрешение (согласие) Коноваловой И.В. и ПАО «МОЭСК» «Западные электрические сети» проведение линии электропередач воздушным или подземным способом от точки подвода линии электропередач до хозяйственной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС,принадлежащий на праве собственности Коноваловой И.В., взыскании с СНТ «Андрейчиков Хутор» компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года