Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-1867/2020;) ~ М-637/2020 от 18.02.2020

УИД24RS0032-01-2020-000773-10

№2-64/2021 (№2-1867/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 21 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Некрасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением хозяйственно-фекальными водами нежилого помещения №, расположенного в подвале многоквартирного <адрес> по пр.им.газеты «Красноярский рабочий» в г.Красноярске, принадлежащего Истцу по праву собственности, таковое он использует в личных подсобных целях. Затопление произошло по причине ненадлежащего осуществления Ответчиком обязанностей по контролю за работой коммунальных служб и обслуживающих организаций, поскольку 12.12.2019 произошло выдавливание заглушки трубопровода общедомовой системы водоотведения из-за засорения канализационного выпуска жилого дома; в результате затопления в нежилом помещении испорчены элементы отделки, нарушен первоначальный внешний вид, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, о возмещении предстоящих расходов на их проведение Истец обратился к Ответчику с претензией 30.01.2020, ответа на нее не получил. За производством расчета стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения он обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно отчету последнего таковая составляет 309148 руб.; за составление отчета он оплатил 6500 руб.; кроме того, понес расходы на влажную уборку полов после затопления в размере 8800 руб.; ответственным за причиненный ущерб Истец считает Ответчика, просит взыскать с него все названные понесенные расходы; кроме того, просит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения его требований.

    В судебное заседание Истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно должным образом, принял решение вести дело через представителя. Его представитель Князев А.С. (доверенность от 02.09.2020 №24/244-н/24-2020-2-361) исковые требования поддержал, суду пояснил, что Ответчик должным образом не обеспечивал содержание общего имущества многоквартирного дома (собственником нежилого помещения в котором является Истец), в частности – системы водоотведения, в связи с чем, полагает, должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством о защите прав потребителей, за причиненный Истцу ущерб. Истец никакого переустройства (перепланировки) нежилого помещения не осуществлял, за получением каких-либо разрешительных документов на то не обращался, какое-либо сантехническое оборудование в нежилом помещении не эксплуатирует; заглушка, которую выдавило 12.12.2019, находится на трубе водоотведения, относящейся к общедомовому имуществу, ни Ответчик, ни привлеченные им подрядные организации в целях необходимости ее обследования к Истцу за доступом к ней не обращались, состояние канализационного выпуска не проверяли, таковой засорился, что и привело к выдавливанию заглушки. Оценка стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения произведена независимым оценщиком, просил взыскать ее в полном объеме, согласно представленному Истцом отчету, обратив внимание на то, что им учтены расходы Истца на влажную уборку полов после затопления, и дополнительное взыскание таковых не требуется; кроме того, Истец понес расходы на оплату услуг по оценке в сумме 6500 руб., просит их возместить с начислением предусмотренного Законом о защите прав потребителя штрафа.

    Представитель Ответчика Бурова И.А. (доверенность от 06.04.2021 №130) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что выдавливание заглушки трубопровода общедомовой системы водоотведения и засорение канализационного выпуска жилого дома произошло по вине Истца, поскольку он без соответствующего разрешения установил входную группу в принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение таким образом, что преградил доступ обслуживающих организаций к канализационному выпуску инженерной системы водоотведения жилого дома и технологической заглушке; во время проведения плановых и внеплановых проверок, о которых доводилось до собственников помещений в многоквартирном доме общедоступным способом, доступ к инженерному оборудованию, проходящему в принадлежащем ему нежилом помещении не предоставлял; кроме того, Истец без получения в установленном порядке разрешения на переустройство (переоборудование) сантехнического оборудования в нежилом помещении с нарушением строительных и техническим норм и правил установил и эксплуатировал /унитаз и раковину ниже уровня лежака системы водоотведения, для их работоспособности установил на выходе от них электронасос, и подсоединил их к общедомовому оборудованию в районе канализационного выпуска системы водоотведения жилого дома после технологической заглушки, что и привело к ее выдавливанию, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для Истца; просила в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме; расходы на проведение судебной экспертизы просила возложить на Истца. В случае удовлетворения исковых требований (в том числе, в части) просила снизить размер начисленных штрафных санкций с учетом виновного поведения Истца.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз» - директор Фоменко О.М. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что возглавляемая ею организация на основании договора на выполнение работ, заключенного с Ответчиком, осуществляет техническое обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Ответчик, в том числе, жилого дома, где расположено принадлежащее Истцу нежилое помещение. Истец за устранением каких-либо аварийных ситуаций, иным выполнением каких-либо работ, за исключением 12.12.2019, не обращался; при осмотре его помещения 23.12.2019 после рассматриваемого затопления было выявлено, что им установлено санитарно-техническое оборудование значительно ниже уровня лежака системы водоотведения в нарушение всех нормативных требований, что соединено узкой трубой с названным лежаком на отрезке между технологической заглушкой и канализационным выпуском системы водоотведения жилого дома. На момент осмотра и унитаз, и раковина были в рабочем состоянии, для их функционирования на узкой трубе отвода был установлен электронасос. Несанкционированное вторжение Истца во внутридомовую инженерную систему водоотведения и привело к исследуемой аварийной ситуации. В ходе ежегодных весенне-осенних осмотров жилого фонда, плановых и внеплановых проверок Истец к находящемуся внутри его нежилого помещения инженерному оборудованию доступ специалистов не предоставлял, несмотря на размещенную о том наглядную информацию; никаких мер к нему в этой связи в течение всего срока действия договора на выполнение работ, заключенного с Ответчиком, не предпринималось. Вопрос о необходимости технического обслуживания находящегося внутри его нежилого помещения инженерного оборудования не возникал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п.1,2,2.1,3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве таковой выбран Ответчик (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – л.д.115-123 том 1), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 21.03.2016 №71-л (далее «Договор» - л.д.124-140 том 1). Заключенный Договор размещен в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что по запросу суда подтвердила Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по указанному договору определен Жилищным кодексом РФ и включает в себя, в том числе, внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений (пп.Д п.1.6. Договора). Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также периодичность и сроки их выполнения представлены в Приложении №3 к Договору и предусматривает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (раздел II п.18), в том числе: осмотр системы канализации здания (по мере необходимости, но не реже 1 раза в год), а также по мере необходимости, устранение местных засоров канализации, прочистка канализационного лежака, подчеканка канализационных стыков, устранение засоров стояков внутридомовой канализации, происшедших не по вине собственников. Граждане – собственники (наниматели) жилых помещений в многоквартирном доме участвуют в указанном Договоре и используют услуги Управляющей организации исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть на отношения сторон в указанном Договоре распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) (далее «Закона»).

Согласно ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п.1,2,4,6 ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п.1-2,5 ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец является собственником нежилого помещения № в подвале № в указанном многоквартирном <адрес> по <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.12.2017 № (л.д.14-18 том 1), государственная регистрация права произведена 22.01.2018 за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.11-12 том 1). Техническое состояние приобретенного Истцом нежилого помещения описано в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.09.2011 (л.д.60-76 том 2), и на момент совершения сделки купли-продажи соответствовало отраженному в техническом паспорте на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов, составленном по состоянию на 09.06.1999 (л.д.111-134 том 2), туалет, площадью 2,3 кв.м., в нем предусмотрен справа от входа в подвал в приямке, высота помещения 1,98 м.

Согласно акту №1137 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23.12.2019, составленному сотрудниками Ответчика, проведено внеплановое мероприятие по осмотру нежилого помещения № в указанном многоквартирном доме, в результате чего установлено, что нежилое помещение расположено в подвальном помещении в районе первого подъезда, его стены обшиты панелями МДФ, в помещении расположены инженерные сети (ГВС, ХВС, теплоснабжения и водоотведения), доступ к инженерным сетям отсутствует, пол бетонный с мраморной крошкой, 12.12.2019 обнаружено подтопление в помещении фекальными водами, пострадало: панели МДФ (деформация), туалет: намокание и отслоение лакокрасочного слоя, - дверь: (намокание) наличники МДФ и полотно, - подтопление нежилого помещения произошло в результате выдавливания заглушки на лежаке трубопровода системы водоотведения, так как канализационный выпуск жилого дома был засорен (л.д.71-72 том 1).

Для оценки рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения последствий затопления указанного нежилого помещения по затоплению от 12.12.2019 Истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно его Отчету от 27.01.2020 №38/20, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Истца составляет 309148 руб., в том числе очистка поверхностей после затопления, с учетом фактически понесенных Истцом затрат на сбор мусора внутри помещения и влажной уборки полов (л.д.20-89 том 1). Ответчик не оспаривает таковую сумму причиненного ущерба, о дате и времени осмотра нежилого помещения для целей его оценки Ответчик был уведомлен 26.12.2019 (л.д.85 том 1), не доверять привлеченному Истцом специалисту у суда оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) разъяснил, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности», во исполнение определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.11.2020, провело обследование принадлежащего Истцу названного нежилого помещения, по заключению эксперта от 12.04.2021 №12-04/2021, в нежилом помещении произведена самовольная перепланировка с самовольным переустройством инженерных сетей, в том числе, общедомового имущества, посредством установки унитаза и раковины с электронасосом в месте, не указанном в техническом и кадастровом паспортах, без получения разрешительных документов, по уровню ниже общедомовой системы водоотведения с подведением к таковой, что с достаточно высокой степенью вероятности явилось причиной выдавливания заглушки на лежаке трубопровода системы водоотведения.

В судебном заседании с участием представителей Сторон, иных лиц, участвующих в деле, подробно исследовано место установки Истцом и способ подключения раковины и унитаза с электронасосом в принадлежащем ему нежилом помещении к общедомовой системе водоотведения (между канализационным выпуском системы водоотведения и технологической заглушкой, которую выдавило 12.12.2019), данный факт не оспаривается Истцом. Довод его представителя о том, что не санкционировано установленное Истцом сантехническое оборудование на момент затопления не эксплуатировалось, не подтвержден никакими объективными доказательствами, и является не состоятельным.

Кроме того, входной группой в принадлежащее Истцу нежилое помещение преграждался доступ специалистов Ответчика и привлеченных им специалистов к инженерному оборудованию, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности к канализационному выпуску внутридомовой инженерной системы водоотведения и заглушке, что чинило препятствие к выполнению им предписанного Договором управления многоквартирным домом перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в целях надлежащего содержания системы водоотведения в многоквартирном доме. Однако, при этом установлено, что Ответчиком никаких мер к обеспечению доступа к таковым предпринято не было, осмотр системы канализации многоквартирного дома (по мере необходимости, но не реже 1 раза в год) не производился, факт несанкционированного ее переустройства Истцом своевременно выявлен не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие вины каждой из Сторон в сложившейся ситуации, повлекшей негативные последствия для Истца, с учетом установленных обстоятельств их ответственность надлежит распределить между ними в соотношении 85% (Истца)/15% (Ответчика). В возмещение причиненного Истцу ущерба с Ответчика надлежит взыскать 47692,2 руб. (=309148 руб.*15%).

Согласно п.6 ст.13 вышеназванного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи, с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования потребителя (Истца), надлежит взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, с учетом вышеприведенных положений ст.333 ГК РФ, направленной на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание доводы Ответчика в обоснование просьбы о его снижении, размер подлежащего взысканию в пользу Истцов штрафа надлежит также снизить до 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Истцам могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и его подсудность.

Истец просит взыскать в его пользу расходы, понесенные при подготовке к обращению с иском в суд в размере стоимости услуг по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в размере 6500 руб.; данные требования подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, - 975 руб. (=6500 руб.*15%).

При этом подлежат частичному удовлетворению и требования Ответчика о возмещении ему затрат на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы, во исполнение определения суда от 20.11.2020, в размере 21250 руб. (=25000 руб.*85%).

Учитывая, что при подаче иска, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, недоплаченная Истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ, в доход местного бюджета в размере 1630,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Никитина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу Никитина Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба 47692 (Сорок семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 20 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 975 (Девятьсот семьдесят пять) рублей; а всего 58667 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 коп.

    Взыскать с Никитина Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» судебные расходы на оплату услуг эксперта а размере 21250 (Двадцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1630 (Одну тысячу шестьсот тридцать) рублей 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2021

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 21 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Некрасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Никитина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу Никитина Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба 47692 (Сорок семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 20 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 975 (Девятьсот семьдесят пять) рублей; а всего 58667 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 коп.

    Взыскать с Никитина Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» судебные расходы на оплату услуг эксперта а размере 21250 (Двадцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1630 (Одну тысячу шестьсот тридцать) рублей 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина