Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2014 от 09.10.2014

Дело № 12-191/2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Гарбуз Григорий Сергеевич,

с участием заместителя Енисейского транспортного прокурора Южаков М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Красноярского института водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО «<данные изъяты>» Барташов О.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>ётная, <адрес>, по протесту Енисейского транспортного прокурора на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора Красноярского института водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО «<данные изъяты>» Барташов О.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Енисейский транспортный прокурор подал в суд протест, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы зам.руководителя Красноярского УФАС России об отсутствии в действиях Барташов О.Ю. состава административного правонарушения являются необоснованными, противоречат требованиям законодательства, так как из смысла ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что проект контракта должен содержать обязательное условие о требовании заказчиком уплаты неустоек (штрафов, пеней). Кроме того, на момент вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности не истек, ввиду того, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.30 КоАП РФ составляют один год со дня совершения правонарушения.

В судебном заседании заместитель Енисейского транспортного прокурора Южаков М.В. протест поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в нём. Суду дополнительно пояснил, что выводы заместителя руководителя Красноярского УФАС России о том, что в действиях Барташов О.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются преждевременными, ввиду того, что ответственность контрагента перед заказчиком прямо предусмотрена в законе, что следует из ст. 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в проекте размещённого на сайте контракта (пункт 6.3) закреплено, что заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Помимо этого, в контракте должны быть отражены сведения о специально уполномоченном должностном лице – контрактном управляющем, вместе с тем, в контракте обозначено контактное лицо – ФИО1 Таким образом, объективная оценка действиям Барташов О.Ю. , полагает, не дана.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Барташов О.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом – по месту жительства, о чём в деле имеется уведомление. Причина его неявки не известна.

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил направление в суд материалов дела об административном правонарушении, а также просил судебное заседание провести без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное зам.руководителя Красноярского УФАС России, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания…;

Диспозиция ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, документация об электронном аукционе на поставку бензина через автозаправочные станции посредством использования талонов, поставку масла, размещённая ДД.ММ.ГГГГ Красноярским институтом водного транспорта – филиала ФБОУ ВПО «<данные изъяты>» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, информацию о контрактной службе и контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, не содержит.

При проведении Енисейской транспортной прокуратурой проверки, а также из анализа приобщённой в материалы дела об административном правонарушении копии документации об электронном аукционе, установлено, что в подразделе 2.2. «Государственный заказчик» содержатся лишь сведения о контактном лице – ФИО1, в то время как вышеуказанный Закон требует отражения в нём сведений о специально уполномоченном должностном лице – контрактном управляющем, а также о контрактной службе.

Более того, текст проекта государственного контракта содержит в разделе 6 «Ответственность сторон» два пункта, имеющих номера 6.3, один из которых предусматривает, что заказчик в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), а другой пункт с этим же номером закрепляет, что уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами документации по проведению электронного аукциона, проектом государственного контракта, копией выписки из Приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Барташов О.Ю. на должность директора Енисейского филиала ФГОУ ВПО «<данные изъяты>».

Помимо этого, постановлением Енисейского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении Барташов О.Ю. обвиняется в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, то есть ему вменяется вся диспозиция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которая является альтернативной, и оценка этому заместителя руководителя Красноярского УФАС России в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана.

При таких обстоятельствах вывод заместителя руководителя Красноярского УФАС России о том, что в действиях Барташов О.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является преждевременным, а поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Барташов О.Ю. заместителем руководителя Красноярского УФАС России допущены неправильное применение норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Красноярского института водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО «<данные изъяты>» Барташов О.Ю. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Красноярское УФАС России.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Г.С. Гарбуз