Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2017 от 17.03.2017

Дело № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года                        г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Петухова О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» - Каракулова А.П.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Строй», <данные изъяты> на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «МТМ –Строй» признано виновным по ч.ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТМ-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением, в силу ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «МТМ-Строй» просят изменить постановление с заменой назначенного наказания на предупреждение, ссылаясь на то, что юридическое лицо состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ таким субъектам за впервые совершенное правонарушение назначенное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Ранее юридическое лицо к административной ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ не привлекалось, а привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 9 КоАП РФ, на что имеется указание в обжалуемом постановлении, в силу правовой позиции, излоденной в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20. 06. 2004г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не образует повторности совершения правонарушения, поскольку не является однородным.

Представитель ООО «МТМ-Строй» Кейзеров Д.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - начальник ОГИБДД МО МВД России «Очерский» Каракулов А.П. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что наказание юридическому лицу было назначено в соответствии с законом; замена обществу назначенного наказания на предупреждение, как субъекту малого предпринимательства, не могла быть произведена в силу повторного совершения правонарушения по единому родовому объекту посягательства, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Вина юридического лица в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, и полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вывод должностного лица о том, что ООО «МТМ-Строй», осуществляя эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты> и перевозки на нем, не выполнило требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и не оборудовало автомобиль техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме и отдыхе водителя (тахографом), т.е. в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ должным образом мотивирован и оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется.

Наказание ООО «МТМ-Строй» назначено в пределах установленных санкций, не имеющих альтернативы, и с учетом требований ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, устанавливающей, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Установив, что ООО «МТМ-Строй» является субъектом малого и среднего предпринимательства, при назначении наказания должностным лицом разрешался вопрос и о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено за соответствующее правонарушение, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Однако, со ссылкой на, что общество в течение года привлекалось к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) нормы ч.1 ст. 4.1.1 КоАП применены не были.

Такое решение должностного лица нельзя признать обоснованным и законным, поскольку по смыслу ст. 12.9 КоАП РФ привлечение к административной ответственности за данное правонарушение могут привлекаться только физические лица – участники дорожного движения, управляющие транспортными средствами, к которым юридическое лицо отнесено быть не может.

То обстоятельство, что данные правонарушения были совершены на транспортных средствах, принадлежащих обществу, правового значения не имеет, поскольку юридическое лицо не может нести административной ответственности за действия третьих лиц.

Вместе с тем, в допущенном ООО «МТМ-Строй» правонарушении присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения к назначенному наказанию требований ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МТМ-Строй» ч. ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу ООО «МТМ-Строй» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

-                        О.В. Петухова

Секретарь:                                Н.Ф. Носкова