Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21834/2020 от 24.08.2020

судья Гущина А.И. дело №33-21834/2020

                                                                  УИД: 50RS0042-01-2019-006856-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего: Савоскиной И.И.,

         судей Тюшляевой Н.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Трофимовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к <данные изъяты> об устранении нарушений минимальный расстояний магистрального газопровода, взыскании судебных расходов,

       заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

       Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с иском к <данные изъяты> об устранении нарушений минимальных расстояний магистрального газопровода, взыскании судебных расходов.

        В обоснование исковых требований истец указал, что линейный объект газотранспортной системы – магистральный газопровод-отвод на <данные изъяты> был введен в эксплуатацию в 1966 г., принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром» и арендуется ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на основании договора аренды от <данные изъяты> Указанный газопровод является опасным производственным объектом и внесен в государственный реестр опасных производственных объектов. Сведения об охранной зоне газопровода внесены в государственный кадастр недвижимости под номером 50.<данные изъяты>. В ходе производственного контроля при эксплуатации газопровода-отвода было выявлено, что в зоне минимальных расстояний от оси газопровода (133 метра) расположен садовый дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, по адресу: <данные изъяты> Строение было возведено ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, согласно которым минимальное расстояние от оси газопровода до застройки должно быть не менее 150 м. Просило обязать ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления в силу судебного акта за счет собственных средств устранить нарушение минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода на <данные изъяты> путем сноса садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> взыскать судебные расходы в размере 6000 руб.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что является собственником земельного участка и жилого строения по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2002 года. Жилое строение на земельном участке было возведено в 1983 году. О том, что вблизи границ земельного участка проходит газопровод, ответчик не уведомлялась. Никаких опознавательных знаков не имелось, письменных уведомлений никто не направлял. Охранная зона газопровода ответчиком не нарушена, зона минимальных расстояний от оси газопровода никем не утверждалась и на кадастровую карту не нанесена. Местоположение газопровода не определено на публичной кадастровой карте. Оспаривала представленные истцом документы о строительстве газопровода, считает их подложными. Полагала иск необоснованным, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек.

Представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что истец должен был знать о выделении участков под садоводство и строительстве домов с 1981 г., однако, никаких действий не предпринимал. Считал, что истцом пропущен срок предъявления искового заявления. В удовлетворении иска просил отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» оставлены без удовлетворения.

Будучи несогласным с решением суда, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

       Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ОАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода к <данные изъяты>, протяженностью 17700 м. инв.<данные изъяты>, лит.1 по адресу: <данные изъяты> от места врезки на 155,3 км. газовой перемычки Владимир-Газовое кольцо <данные изъяты> до газораспределительной станции <данные изъяты> (л.д.13).

<данные изъяты> по договору аренды имущества ОАО «Газпром» передало ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» указанный газопровод в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора, определенных его Уставом, к которым, в частности, относится организация надежной и бесперебойной транспортировки газа и получение прибыли. С <данные изъяты> заключен новый договор аренды сроком до <данные изъяты> (л.д. 40-43)

В ходе эксплуатации газопровода и производственного контроля ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» было выявлено, что в зоне минимальных расстояний от оси газопровода данного опасного объекта располагается объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности. На указанном земельном участке располагается жилое строение, площадью 93,8 кв.м. Данный объект недвижимости принадлежит ответчику <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Газопровод-отвод на <данные изъяты> диаметром 377 мм, рабочим давлением 55 кгс/кв.см, относится к первому классу опасности, введен в эксплуатацию в 1966 году, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от <данные изъяты> (л.д. 36-37).

Решением исполкома Загорского городского совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был отведен земельный участок, площадью 5,0 га, за счет земель в районе д. Бужаниново совхоза «Труд» <данные изъяты> с выделением земельного участка членам садоводческого товарищества в размере до 600 кв.м. на семью. Этим же решением разрешено садоводческому товариществу в соответствии с проектом организации территории коллективного садоводства возводить на садовых участках по утвержденным проектам Госстроем РСФСР садовые домики (с отоплением твердым топливом) полезной площадью от 12 до 25 кв.м. с террасами, площадью до 10 кв.м. на семью (при необходимости с мансардой и погребом), хозяйственный блок, площадью до 15 кв.м., а также душ и туалет (л.д. 111).

<данные изъяты> Опытно-конструкторскому бюро автоматики был выдан государственный акт А-1 <данные изъяты> на право пользования землей площадью 5,0 га для коллективного садоводства (л.д. 112-114)

Земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Яуза» в районе <данные изъяты> был предоставлен в 1981 году наследодателю ответчика <данные изъяты>, что подтверждается копией членской книжки садовода (л.д.131-132).

Земельный участок был предоставлен в собственность <данные изъяты>. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 118).

<данные изъяты> умер <данные изъяты>.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет вид разрешенного использования для садоводства, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадь 600 кв.м. (л.д. 65, 122)

Согласно проекту планировки СНТ «Яуза», утвержденного в 1980 г., земельный участок <данные изъяты> находится в границах отвода земель СНТ «Яуза». (л.д. 115-116)

Из пояснительной записки по инженерно-геодезическим изысканиям от 2014 года, садовый дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Яуза», находится на расстоянии 133 метра от оси магистрального газопровода (л.д. 54-63).

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности в отношении газопровода-отвода к <данные изъяты> от 2016 года, среди прочих выявлено нарушение зоны минимальных расстояний от оси газопровода. В данной зоне находятся объекты капитального строительства в СНТ «Яуза» (л.д. 80-82).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, и исходил из того, что минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, к которым отнесены и магистральные газопроводы, установлены СНиП <данные изъяты>-85 «Магистральные газопроводы», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от <данные изъяты>, и составляют 150 м от оси газопровода при диаметре магистрального трубопровода свыше 300мм до 600 мм до коллективных садов с садовыми домиками. До введения в действие вышеуказанного СНИП действовали правила СНиП II-45-75 «Магистральные трубопроводы», предписывающие аналогичные требования о минимальных расстояниях.

Установив, что садовый каркасно-щитовой дом на земельном участке <данные изъяты> был построен в 1983-1985 годах, земельный участок под коллективное садоводство был отведен в 1979 году после ввода в эксплуатацию газопровода, суд, тем не менее, пришел к выводу об отказе в иске с учетом того обстоятельства, что на момент возведения жилого строения нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовали, также не был принят Федеральный закон №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 43, 56, 90 ЗК РФ, ст.32 ФЗ от <данные изъяты> №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», суд исходил из того, что несмотря на наличие в 1968 году утвержденных норм минимальных расстояний от оси газопровода, законом не была предусмотрена санкция за несоблюдение данных норм. Кроме того, прежний собственник земельного участка при строительстве садового дома не знал и не мог знать о наличии зон минимальных расстояний, поскольку не уведомлялся организацией, эксплуатирующей газопровод, до начала строительства о местоположении газопровода и соблюдении минимальных расстояний.

Суд также отметил, что направление уведомления ответчику в 2014 году не имеет правового значения, поскольку указанное уведомление должно было направляться прежнему собственнику земельного участка до начала строительства садового дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

     Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

     Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: