Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2349/2017 от 18.08.2017

Судья: Дятлов М.В. Дело № 33-2349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.

судей Юдиной С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Семендяевой Л.Н. к Кузьменко О.В., Благиревой Н.П., Доманову В.Н., Благиреву А.П., Благиревой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Кузьменко О.В. на решение Кромского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Семендяевой Л.Н. удовлетворить.

Обязать Кузьменко О.В., Благиреву Н.П. устранить препятствия в пользовании Семендяевой Л.Н., принадлежащим ей земельным участком площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в границах, обозначенных на схеме № заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом государственного унитарного предприятия Орловское областное «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Павловым С.Л. <дата> с поворотными точками границы земельного участка - №, обеспечив Семендяевой Л.Н. доступ на данный участок путем демонтажа ограждений в границах указанного земельного участка, за исключением участка ограждения, расположенного от поворотной точки № до поворотной точки № и демонтажа ограждения участка общего пользования от поворотной точки № до поворотной точки №.

Взыскать с Кузьменко О.В. в пользу Семендяевой Л.Н. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 11845 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Благиревой Н.П. в пользу Семендяевой Л.Н. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 11845 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Кузьменко О.В. и Благиревой Н.П., поддержавших жалобу, возражения представителя Семендяевой Л.Н. – Гусевой Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Семендяева Л.Н. обратилась в суд с иском к Доманову В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывала, что согласно договору купли-продажи от <дата> она является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, однако произвести межевание указанного земельного участка с целью внесения в кадастр сведений о местоположений границ участка ей не представилось возможным, поскольку кадастровый инженер Агейкина Н.С. не смогла его осмотреть, в связи с отсутствием к нему доступа, так как данный участок оказался огороженным владельцем соседнего участка, в том числе со стороны земель общего пользования (улицы), тем самым лишив истца возможности его использования и межевания.

Ссылаясь на то, что при приобретении земельного участка последний никаких ограничений (обременений) правами третьих лиц не имел, а в настоящее время Кузьменко О.В. и Благиреву Нину Павловну, проживающие в жилом доме, расположенном на принадлежащем Доманову В.Н. земельном участке с кадастровым номером: № и фактически пользующиеся им, огородили свой участок таким образом, что включили в его состав территорию участка истца с кадастровым номером: №, а также земельный участок общего пользования через который раньше осуществлялся доступ к этому участку, истец просила с учетом проведенной по делу экспертизы и в связи с этим уточнений требований устранить препятствия в пользовании ею (Семендяевой Л.Н.) принадлежащим ей земельным участком, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в границах, обозначенных на схеме № заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом государственного унитарного предприятия Орловское областное «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Павловым С.Л. от <дата>, с поворотными точками границы земельного участка - №, обеспечив ей доступ на данный участок путем демонтажа ограждений в границах указанного земельного участка, за исключением участка ограждения, расположенного от поворотной точки 23 до поворотной точки № и демонтажа ограждения земельного участка общего пользования от поворотной точки № до поворотной точки №.

Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Благирев П.В., Благиреву Нину Павловну и Кузьменко О.В.

Определением суда от <дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Благирева П.В. на Благирева А.П. и Благиреву С.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьменко О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что при приобретении истцом земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером: № границы данного участка не были определены и отсутствовали в кадастре, в связи с чем истец приобрела объект недвижимости, местонахождение которого неизвестно. В связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что ее земельный участок с кадастровым номером № граничит с указанным земельным участком истца, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения указанные участки не имели установленных границ.

Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства предоставленный ею межевой план от <дата>, подготовленный кадастровым инженером Хебякиной О.Ю. для разрешения спора по другому делу об установлении границ участков, с определением границ и поворотных точек используемого ею земельного участка с кадастровым номером №, так как, каким образом ее участок имеет фактическую площадь 3 800 кв.м при юридической площади 3 100 кв.м, она не знает, возможно, к ее участку эксперт при проведении экспертизы присоединил в тыльной части часть территории до улицы, при этом, кто устанавливал ограждение в тыльной части принадлежащего ей участка, она не знает.

Указывает, что экспертом характерные точки границ не определялись, поскольку никто из участников процесса их не устанавливал, они до сих пор не определены.

Считает, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела – по ее иску к Семендяевой Л.Н. об установлении границ участка и не объединил два дела в одно производство, о чем она ходатайствовала перед судом.

На заседание судебной коллегии Семендяева Л.Н., Доманов В.И., Благирев А.П. и Благирева С.Ю. и представитель администрации Ретяжского сельского поселения Кромского района Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей в спорный период, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> Семендяева Л.Н. приобрела у Домановой А.М. жилой дом и земельный участок, площадью 3 895 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

По договору купли-продажи от <дата> Семендяева Л.Н. приобрела у Домановой А.М. земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, сведения о границах участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата> Домановой А.М. принадлежал двухконтурный земельный участок, площадью 3 500 кв.м, расположенный в д. Семеноково, состоящий из двух участков - участка, площадью 3 000 кв.м, и участка, площадью 400 кв.м.

Из свидетельства о праве собственности от <дата> и приложения к нему следует, что Домановой А.М. принадлежал двухконтурный земельный участок с площадью 4 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, цель использования - для ведения личного подсобного хозяйства, виды угодий: сельхозугодия 3 650 кв.м, из них пашни 2 448 кв.м, многолетние насаждения 1 202 кв.м, прочие 450 кв.м.

Установлено, что согласно плану на земельный участок и описания его границ следует, что участок № (второй контур) граничит с землями Барановой З.П., землями общего пользования и землями Доманова В.Н.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> Доманов B.Н. и Благирев П.Н. приобрели в равных долях по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, площадью 3 100 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Участок имеет кадастровый номер №, в приложении к свидетельству на право собственности на земельный участок серия № от <дата> имеется план-схема земельного участка, согласно которой в фасадной и тыльной частях участок граничит с землями общего пользования, по правой меже с участком Баранова.

Согласно материалам дела <дата> Благирев Н.П. умер, в наследство вступили Благирева Н.П., Благирев А.П. и Благирева С.Ю., которые в порядке процессуального правопреемства заменены судом в процессе на стороне ответчика вместо умершего.

На основании договора дарения от <дата> Благирева Н.П. подарила Кузьменко О.В. № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу. Сведения о границах участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата> Домановой А.А. принадлежал земельный участок площадью 2 800 кв.м, расположенный в д. Семенково, согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок от <дата> и приложения к нему Домановой А.А. принадлежал земельный участок площадью 3 100 кв.м, расположенный по адресу: д. Семенково, Ретяжской сельской администрации.

Судом установлено, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, фактически проживает Благирева H.П., которая совместно с Кузьменко О.В. пользуется данным участком, а ответчики Доманов В.И., Благирев А.П. и Благирева С.Ю. в доме не проживают и земельным участком не пользуются.

Как следует из материалов дела, приобретенный Домановым В.Н. и Благиревым П.Н. земельный участок не является многоконтурным, при этом сведений о наличии каких-либо иных земельных участков, на которые мог быть произведен обмен с Домановой А.М., как утверждает сторона истца, материалы дела не содержат.

Из объяснений Доманова В.Н., данных в суде следует, что ранее спорный участок, площадью 400 кв.м, принадлежал его бабушке - Домановой А.М., которая его обрабатывала; данный земельный участок располагался с правой стороны от его земельного участка и был огорожен, к нему имелся проход со стороны улицы через земельный участок общего пользования; затем примерно с 1998 года бабушка перестала обрабатывать земельный участок и уехала, этот участок до его отъезда он обрабатывал с бывшей супругой Кузьменко О.В. Указанный ответчик об обмене земельными участками ничего не пояснял.

Согласно объяснениям представителя третьего лица администрации Ретяжского Сельского поселения Кромского района Орловской области Баранова С.В., показаниям свидетелей Шабановой Т.А., Финагина И.М. и Баранова Н.М., допрошенных судом первой инстанции, какого-либо обмена земельными участками не производилось, поскольку владельцы домовладения № в д. Семенково не имели никаких земельных участков, расположенных через дорогу, и не могли представить земельный участок Домановой А.М. в обмен на спорный, который ответчики, как утверждают свидетели и представитель сельской администрации, захватили.

Судом в ходе выездного судебного заседания было установлено, что в настоящее время земельный участок ответчиков по правой стороне граничит с земельным участком Барановых, участок общего пользования огорожен со стороны улицы и согласно пояснениям Кузьменко О.В. они используют его в качестве палисадника.    

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил объяснения представителя третьего лица и показания данных свидетелей как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с выводами землеустроительной экспертизы и письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В процессе разрешения спора относительно правомерности притязаний истца на часть территории участка ответчиков с кадастровым номером № и на предмет проверки соответствия юридической площади данного участка его фактической, установления на местности границ координат характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером № была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации».

Из заключения экспертизы от <дата> следует, что в настоящее время в территорию земельного участка ответчиков с кадастровым номером № входит спорный земельный участок, площадью 400 кв.м, размерами 10x40 метров с кадастровым номером № (план границ земельных участков 2) и часть земельного участка общего пользования (со стороны улицы по фасаду).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № по факту составляет 3 898 кв.м, площадь данного участка по правоустанавливающим документам составляет 3 103 кв.м; по фактическому использованию конфигурация земельного участка не соответствует данным содержащимся в правоустанавливающих документах (свидетельство на право собственности на земельный участок серия № от <дата>); площадь фактически используемого земельного участка больше площади по данным государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающим документам на 795 кв.м; увеличение площади в основном произошло за счет присоединения прилегающей территории со стороны улицы (земель общего пользования), присоединения земельного участка Семендяевой Л.Н. с кадастровым номером № и отступа от жилого дома влево.

Из показаний эксперта Павлова С.Л., поддержавшего свое заключение, данных в суде, следует, что местоположение границ участка, принадлежащего Семендяевой Л.Н. с кадастровым номером № описано в таблице к экспертному исследованию и графически показано в приложении № «Чертеж границ земельного участка по факту и документу со спорным участком»; границы указанного земельного участка установлены в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих право на смежные земельные участки истицы и ответчиков об их площадях, конфигурации, длинах сторон, дирекционных поворотных углах при их сопоставлении; на момент обследования земельных участков, проход на участок общего пользования был огорожен со стороны улицы от поворотной точки 14 до поворотной точки 23 в соответствии с экспертным заключением. Также был огорожен проход на спорный земельный участок с тыльной стороны земельного участка общего пользования, кроме этого, имеется ограждение, установленное поперек самого спорного земельного участка; в ходе обследования Кузьменко О.В. пояснила, что ограждение участка общего пользования со стороны улицы установлено для красоты и при необходимости его уберут; в границах спорного земельного участка имеется незначительная часть ограждения в продолжение ограждения участка общего пользования с правой стороны от поворотной точки 23 до поворотной точки 24 согласно экспертному заключению, при этом ответчик Кузьменко О.В. пояснила, что указанное ограждение было установлено Барановыми.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции эксперт Павлов С.Л. пояснил, что координаты характерных точек, в том числе по периметру земельного участка истца, в отношении которого вынесено решение о демонтаже ограждения, даны в таблицах схемы.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности заключения эксперта, в связи с чем доводы жалобы относительно необъективности выводов экспертного заключения и необходимости принятия за основу ее межевого плана на участок от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Хебякиной О.Ю. для разрешения спора по другому делу об установлении границ участков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что право собственности истца нарушается действиями ответчиков Кузьменко О.В. и Благиревой Н.П., фактически захвативших земельный участок истца, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, и посредством установления ограждений препятствующие, тем самым, истцу в доступе на свой участок и проведении им кадастровых работ в отношении него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи