Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2018 (2-6636/2017;) ~ М-5773/2017 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № 2-430\18 по иску Галигузова ВО к Веревкину ВВ, Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара, Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Самара об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Веревкину ВВ, Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара, Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Самара, АО КБ «Газбанк», затем уточнил требования, предъявляя их к Веревкину ВВ, Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара, Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Самара, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец, согласно договора подряда на монтаж системы видеонаблюдение от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль от <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством выполнения работ и оплаты стоимости монтажных работ автомобилем является акт приема-передачи работ и соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД Управления МВД России по городу Самара имеется запрет на ограничение регистрационных действий.

Наличие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ограничивает права истца на его использование.

В связи с чем, истец просил суд:

Освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристый, государственный номер <данные изъяты>

Признать за Галигузовым ВО право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, государственный номер <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Галигузов В.О. не явился, в деле имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Веревкин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес> Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Веревкин В.В. с указанного адреса снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.на основании решения суда.

Представитель Веревкина В.В.- адвокат ФИО7, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не известна позиция Веревкина В.В. по существу заявленных требований, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по г. Самара Самарской области Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МОСП по ВАШ по г. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «Компания ПожТехАльянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного отзыва на иск, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечен Москвин А.В.

Москвин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва на иск, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Веревкиным В.В. заключен кредитный договор №.

В обеспечение обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Веревкиным В.В. заключен договор залога автомобиля №, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серебристый, государственный номер <данные изъяты>, числится Веревкин В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самара вынесено решение по гражданскому делу № 2-1596/11 по иску ОАО «Банк Москвы» к Веревкиным В.В., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым иск удовлетворен, с Веревкиных В.В., С.Н. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 823637,19 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Веревкину В.В.- автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, государственный номер <данные изъяты>.

    В связи с невыполнением кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Веревкин ВВ ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие ОАО «Банку Москвы» на внесудебный порядок обращения взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога, о чем свидетельствует согласие, удостоверенное Кынтиковой Зинаидой Андреевной, нотариусом города Самара Самарской области, зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выданная на представителя банка доверенность на управление и продажу автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, государственный номер <данные изъяты>, являющегося предметом залога.

Судом установлено, что ОАО «Банк Москвы» информацию о продаже автомобиля <данные изъяты> выставил в интернете на сайте http://www.zalog24.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ Веревкиным В.В. в лице представителя банка по доверенности ФИО8 и ООО «Компанией «ПожТехАльянс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, где цена товара в сумме 1 125 000,00 рублей производится путем перечисления 100 % стоимости товара на счет № в РОО Нижегородского филиала города Самары ОАО «БАНК МОСКВЫ».

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование — ОАО «Банк Москвы»), Генеральная лицензия Банка России №, <данные изъяты>, место нахождения: 107996, <адрес>, являющийся единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принял решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» (сокращенное фирменное наименование — АО «БС Банк (Банк Специальный)», место нахождения: <адрес> одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование — Банк ВТБ (ПАО)), Генеральная лицензия Банка России № <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Банком ВТБ (ПАО) предоставлена заверенная надлежащим образом копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается перечисление ООО Компания «ПожТехАльянс» в пользу ОАО «Банк Москвы» оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.за транспорт в размере 1 125 000 руб. Возражений относительно заявленных требований не заявлено.

Доказательством передачи автомобиля и паспорта транспортного средства является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где Веревкин В.В. в лице ведущего специалиста сектора по реструктуризации задолженности физических лиц ОКМ РОО НФ в городе Самара Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ФИО8 передал, ООО Компания «ПожТехАльянс» в лице представителя ФИО20. приняла автомобиль и оригинал ПТС серия <адрес> для последующей регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ООО «Компания ПожТехАльянс» не зарегистрировано право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Истец, согласно договора подряда на монтаж системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галигузовым В.О. и ООО «Компания ПожТехАльянс», приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством выполнения работ и оплаты стоимости монтажных работ автомобилем является акт приема-передачи работ и соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договор, акт сдачи-приемки работ, заключены и подписаны со стороны подрядчика Галигузовым В.О., однако в указанном договоре имеется ссылка на гр. Москвина А.В., в собственность которого ООО «Компания «ПожТехАльянс» передает автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

По представленной информации от сторон по данному договору на монтаж системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ- Галигузова В.О. и ООО «Компания ПожТехАльнс», ссылка в договоре на фамилию Москвин А.В., является технической ошибкой, допущенной при изготовлении данного договора.    В ходе рассмотрения дела ООО «Компанией ПожТехАльянс» представлено повторное соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ с исправленными техническими ошибками.

В материалах дела имеются письменные пояснения привлеченного участию в деле в качестве 3 лица Москвина А.В., согласно которым он заявил, что к правовым отношениям сторон сделки в рамках заключенного договора подряда на монтаж системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о зачете встречных однородных требований между ООО «Компания ПожТехАльянс» и Галигузовым В.О. от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, стороной сделки не являлся и не является. Подпись Москвина А.В. в данном заявлении заверена генеральным директором ООО «РСК-1» ФИО9Личность Москвина А.В. подтверждается гражданско-правовыми отношениями с ООО «РСК-1», что отражено в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным обстоятельство ошибочного внесения фамилии Москвина А.В. в вышеуказанные договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО «Компания ПожТехАльянс» и Галигузовым В.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении собственника автотранспортного средства Веревкина В.В. имелись следующие исполнительные производства:

№	Исполнительное производство	Данные об исполнительном документе и взыскателе	ФССП	Судебный пристав	Долг
1	<данные изъяты>	Исполнительный лист от <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

В отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД Управления МВД России по городу Самара имеется запрет на ограничение регистрационных действий, что подтверждается:

Карточкой АМТС подтверждающей ограничение в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № наложенные от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа <данные изъяты> (задолженность в пользу АО КБ «Газбанк»),

Карточкой АМТС подтверждающей ограничение в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № наложенные от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по транспортному налогу ИФНС России по Кировскому району города Самары).

    3.Карточкой АМТС, подтверждающей ограничение в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № на основании документа <данные изъяты> (административный штраф за нарушение ПДД).

В материалах дела имеется сообщение ОСП Кировского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «Компании ПожТехАльянс», из которого следует, что согласно базе АИС ФССП ОСП Кировского района г. Самара, постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веревкина В.В., не выносилось ( в рамках исполнительного производства на основании решения Ленинского районного суда г. Самара о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АКБ Банк Москвы).

Так же судом установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было вынесено судебным приставом исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, предметом которого было взыскание в пользу АО АКБ «Газбанк» задолженности по кредитному договору с Веревкина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Советского района УФССП по Самарской области в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, в настоящий момент АО АКБ «Газбанк» не является взыскателем, ограничения на распоряжение спорным автомобилем, наложенные по инициативе АО АКБ «Газбанк», отсутствуют.

В настоящее время в отношении спорного автомобиля имеются исполнительные производства, находящиеся в ОСП Кировского района г. Самара в части взыскания налогов и сборов на основании:

-Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 78 027,00 руб.

-Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № (постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнению решения Советского районного суда г. Самара ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на обращение взыскания на заложенное имущество на сумму 51 000 руб. и исполнительного сбора на сумму 3 570 руб.

-Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов на сумму 7389,48 руб.

-Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов включая пени на сумму 76 501,18 руб.

Согласно ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), ст.218 ГК РФ.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст.218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а так же -исполнения сделки.

Согласно правоприменительным положениям п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Факт приобретения транспортного средства ООО «Компания «ПожТехАльянс» подтверждается:

-копией согласия от Веревкина В.В на внесудебный порядок обращения взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

    -копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на управление и продажу залоговым автомобилем представителю банка.

-копией договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

    -копией акта приема-передачи к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 125 000,00 рублей;

-копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения автомобиля Галигузовым ВО подтверждается:

-копией договора подряда на монтаж системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией технического задания к договору от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истцом подтверждено право собственности на спорное транспортное средство.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО Банк ВТБ (ПАО) факт отчуждения транспортного средства в собственность истца не оспорил.

Следовательно, запрет на совершение в отношении данного имущества регистрационных действий, принятый вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не может быть признан обоснованным.

Наличие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ограничивает права истца на его использование.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца права собственности на спорное имущество, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий для целей принудительного исполнения исполнительных документов в отношении имущества, не принадлежащего должнику - Веревкину В.В.

В связи с чем, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, государственный номер <данные изъяты>

    Признать за Галигузовым ВО право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, государственный номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2018 года.

Председательствующий: Левина М.В.