Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2013 ~ М-802/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-920/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 июля 2013 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

с участием адвоката Эрисовой Е.А.,

при секретаре Ломовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Образцовой Н.А. к Залуцкой С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и иску Залуцкой С.Г. к Образцовой Н.А. о признании недействительными договора дарения и завещания,

у с т а н о в и л а:

Образцова Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Залуцкой С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования обосновала тем, что ей на основании договора дарения от 17 октября 2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права принадлежит <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> Ранее в квартире проживал бывший собственник И. умерший ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Залуцкая С.Г. – племянница умершего, которой также принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, после смерти И. сменила замки и препятствует в пользовании квартирой.

Залуцкая С.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Образцовой Н.А. о признании недействительными договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 17 октября 2012 г. между И.. и Образцовой Н.А. и завещания составленного И. 24 июля 2012 г. с применением последствий недействительности сделки и признании за ней права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ее дядя И. проживал один в спорной квартире и скончался ДД.ММ.ГГГГ при невыясненных обстоятельствах. Она является единственной наследницей умершего по закону. При жизни И. страдал рядом заболеваний: <данные изъяты> В последние годы жизни И. вел себя неадекватно, говорил о вещах, которых на самом деле не было, о событиях, которые не происходили в действительности. В сентябре 2012 г. по телефону он сообщил, что к нему приходит какая-то женщина и спаивает его. В конце октября 2012 г. он в телефонном разговоре сообщил, что Н. его спаивает, подсыпала ему какой-то порошок, а также его укололи, заставили подписать какие-то бумаги, но какие именно, он не знает. При составлении 24 июля 2012 г. завещания в пользу Образцовой Н.А. и 17 октября 2012 г. при оформлении договора дарения Образцовой Н.А. доли квартиры И. не понимал значения своих действий, не отдавал отчета в них и не мог ими руководить.

23 мая 2013 г. дела определением суда объединены в одно производство.

В суд Образцова Н.А. и Залуцкая С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без их участия.

Представитель Образцовой Н.А. адвокат Эрисова Е.А. исковые требования полностью поддержала, в удовлетворении иска Залуцкой С.Г. просила отказать.

Представитель Залуцкой С.Г. истца по доверенности Серкова А.Н. возражала в удовлетворении иска Образцовой Н.А. и просила удовлетворить требования Залуцкой С.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Ульяновска Гудовских Л.Г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании решение по иску Образцовой Н.А. оставила на усмотрение суда, в иске Залуцкой С.Г. просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области просило рассмотреть дело без участия своего представителя. В письменном отзыве решение по делу оставило на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Залуцкой С.Г. подлежат удовлетворению, в иске Образцовой Н.А. следует отказать.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество в соответствии со ст. 218 ГК РФ переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследники по закону в силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону в соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен принять его. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

Для принятия наследства п. 1 ст. 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Собственнику на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залуцкой С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом г. Ульяновска Гудовских Л.Г. 08 декабря 2011 г., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 января 2012 г. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником <данные изъяты> доли квартиры являлся дядя Залуцкой С.Г. - И.. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Ульяновска Гудовских Л.Г. 08 декабря 2011 г., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 января 2012 г.

24 июля 2012 г. И. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Гудовских Л.Г., которым все свое имущество завещал Образцовой Н.А.

17 октября 2012 г. был заключен договор дарения, по которому И. подарил Образцовой Н.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области 06 ноября 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ И. умер.

Для выяснения вопросов о том, отдавал ли И. отчет своим действиям и мог ли разумно ими руководить на дату составления завещания и договора дарения, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению экспертизы от 21 июня 2013 г. №, проведенной экспертами <данные изъяты> в период оформления завещания и договора дарения И. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, медицинских документов и материалов дела комиссия экспертом пришла к выводу, что И. страдал <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у него <данные изъяты> В 2012 г. И. наиболее сильно злоупотреблял спиртными напитками. Наличие указанных факторов (органическое психическое расстройство, злоупотребление спиртными напитками, стрессовая ситуация, связанная со смертью жены, совокупность соматических заболеваний), совершение сделок без достаточного учета ситуации, под влиянием аффективных (эмоциональных) побуждений, неспособность к прогнозированию, к оценке возможных последствий (прижизненное дарение квартиры малознакомому человеку без права проживания в ней).

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Эксперты имеют высшую категорию и стаж работы по специальности 26 и 13 лет. Их выводы подробно мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы полностью согласуется с показаниями свидетелей: П. С. Г. которые проживали в одном доме с И. и часто общались с ним. Из их показаний следует, что после смерти жены летом 2011 г. И. стал чаще пить и особенно в период знакомства с Образцой Н.А. Он одним соседям хвастался, что полюбил молодую женщину и подарил ей квартиру, другим говорил, что сожалеет об этом, просил, чтобы его положили в психиатрическую больницу.

Показания указанных свидетелей сомнений в правдивости не вызывают, поскольку согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Так, из справки ИЦ УМД России по г. Ульяновску следует, что в мае 2012 г. 24 сентября и 18 октября 2012 г. он задерживался за появление в общественных местах в состоянии опьянения. При этом последний раз на следующий день после оформления договора дарения.

После смерти жены М. ДД.ММ.ГГГГ И. проживал один. Близких родственников у него не было. Племянница Залуцкая С.Г. живет в <адрес>.

Медицинскими документами подтверждено, что ФИО3 страдал рядом соматических заболеваний – <данные изъяты>

При рассмотрении дела также установлено, что жена И. квартиру, в которой они проживали вместе с ним, завещала его племяннице Залуцкой С.Г. с правом пожизненного проживания И.

Несмотря на то, что прав на другое жилое помещение у И. не было, он подарил свою долю в квартире Образцовой Н.А., с которой был знаком с февраля 2012 г., не оговорив в договоре своих прав на пользование единственным для него жилым помещением.

Показания свидетелей со стороны Образцовой Н.А.: Н. Н. Н. и О. как и пояснения данные в предварительном судебном заседании нотариусом Гудовских Л.Г. заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы под сомнения не ставят. И свидетели, и нотариус общались с И. не так часто и непродолжительно, как его соседи. Их показания о состоянии здоровья и ведении И. трезвого образа жизни опровергаются справкой ИЦ УМВД России по г. Ульяновску, медицинскими документами.

Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что И. при составлении завещания 24 июля 2012 г. и договора дарения 17 октября 2012 г. на имя Образцовой Н.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ завещание и договор дарения являются недействительным.

Образцова Н.А. в силу п. 3 ст. 177, абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ должна возвратить истцу все полученное по договору дарения в натуре. Следовательно, должно быть прекращено ее право и восстановлено право И. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Залуцкая С.Г. – единственная наследница И. по закону второй очереди по праву представления.

Она в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство, поскольку проявила заботу о сохранности имущества, сменив замки и закрыв квартиру, обратилась в суд с иском об оспаривании завещания и договора дарения, признании за ней права собственности на долю квартиры.

Ее требование о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры в порядке наследования после смерти И. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в иске Образцовой Н.А. к Залуцкой С.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой следует отказать в связи с тем, что она не является собственником или иным законным владельцем квартиры и не вправе требовать устранения препятствий в ее пользовании.

В связи с рассмотрением дела Залуцкой С.Г. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки и на проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФявляются судебными расходами и взыскиваются в ее пользу с Образцовой Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л а:

Отказать в удовлетворении иска Образцовой Н.А. к Залуцкой С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Иск Залуцкой С.Г. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 17 октября 2012 г. между И. и Образцовой Н.А. договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Образцовой Н.А. на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным завещание от 24 июля 2012 г., составленное И. и удостоверенное нотариусом нотариального округа город Ульяновск Гудовских Л.Г..

Признать за Залуцкой С.Г. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти И..

Взыскать в пользу Залуцкой С.Г. с Образцовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки и судебной посмертной психиатрической экспертизы <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Верно.

Судья Н.А. Харитонова

Секретарь Е.В. Ломовой