Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9651/2014 ~ М-9207/2014 от 08.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием истца, представителя истца Лобанова ФИО9 представителей ответчика: Терсенова ФИО10. - директора, Петрушенко ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9651/2014 по иску Огневой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 276 325 рублей 00 копеек, процентов за задержку выплаты в сумме 580 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 276 325 рублей 00 копеек, процентов за задержку выплаты в сумме 580 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что она была уволена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности на основании постановления Президиума Тюменского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ её оклад составляет 10 000 рублей. Однако ответчик не выплачивает ей зарплату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления в должности (за 16 месяцев).

В силу ст. 234 ТК РФ она считает действия ответчика об отказе в оплате времени вынужденного прогула незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется по ст. 139 ТК РФ и согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от 25.03.2013) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (п. 4 и п. 17), по которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Её средний заработок составляет 563 рублей. Таким образом, подлежащая выплате сумма, за время вынужденного прогула составляет 276 325 руб..

Согласно ст. 236 ТК РФ подлежит выплате компенсация за задержку выплаты зарплаты в сумме 580 рублей.

Как установлено ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Она оценивает причиненный ей моральный вред отказом в выплате компенсации за время вынужденного прогула в размере 50 000 рублей, поскольку несла моральные и физические страдания, выражаемые в форме психологического дискомфорта, подавленности, бессонницы, нервного напряжения и бесполезных попыток решить вопрос мирным путем. В ответ только видела усмешки от руководства ответчика.

Для защиты нарушенных прав она вынуждена была обратиться за помощью к юристам, за что уплатила 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали по тем же мотивам.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, которые изложены в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-Авто» и Огневой ФИО13. (до заключения брака Самоделкина ФИО14 был заключен трудовой договор, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Огнева ФИО15 была принята в ООО «Интер-Авто» на должность кассира.

ДД.ММ.ГГГГ в кассе истца была выявлена недостача в размере 1 395 892, 30 руб., что подтверждается актом о проверке наличных денежных средств. Указанная недостача была, в том числе, подтверждена кассиром Огневой <данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Огнева ФИО17. без ведома и соответствующего разрешения руководящего состава ООО «Интер-Авто» брала денежные средства из кассы общества, всего в размере 1 395 892, 30 руб. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> Огнева ФИО18. была признана виновной и осуждена на 3 года условно.

В результате признания Огневой ФИО19 виновной в совершении преступления, последняя была уволена из ООО «Интер-Авто» ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ президиума Тюменского областного суда указанный приговор был отменен. Производство по уголовному делу прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления. На основании пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за Огневой ФИО20 признано право на реабилитацию по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свое исковое заявление истец мотивировал положениями статей 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом особенностей увольнения Огневой ФИО21 и оснований к ее восстановлению, к вопросу о возмещении имущественного и морального вреда, применению подлежат нормы уголовно процессуального, а не трудового права.

Резюмируя изложенное, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в любом случае возмещается за счет государства.

Кроме того, о порядке возмещения вреда, ФИО2 была уведомлена <адрес> судом под роспись извещением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, ООО «Интер-Авто» является не надлежащим ответчиком по делу, а Огневой ФИО22. избран не верный способ защиты нарушенных прав.

За истцом признано право на реабилитацию на основании п.4 ч. 2 ст. 133 УПК по ч.4 ст. 160 УК РФ. Таким образом, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет государства.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-Авто» и Огневой ФИО23. (до заключения брака Самоделкина ФИО24.) был заключен трудовой договор, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014, на основании которого Огнева ФИО25 была принята в ООО «Интер-Авто» на должность кассира.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> Огнева ФИО26. была признана виновной и осуждена на 3 года условно.

В связи с вынесением приговора Огнева ФИО27 была уволена из ООО «Интер-Авто» ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ президиума Тюменского областного суда указанный приговор был отменен. Производство по уголовному делу прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления. На основании пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за Огневой ФИО28. признано право на реабилитацию по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец о порядке возмещения вреда она была уведомлена <адрес> судом, что подтверждается её объяснениями и росписью в извещении о порядке возмещения вреда реабилитированному от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 4 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в иске к ответчику следует отказать в полном объёме, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, подлежит возмещению за счет государства.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по оплате услуг представителя по норме ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ, поэтому госпошлина при отказе истцу в иске согласно ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию ни с истца, ни с ответчика.

Руководствуясь, ст. ст. 234, 236, 237, 391, 392 – 394 ТК РФ, ст. ст. 10, 12, 150, 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Огневой ФИО29 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 276 325 рублей 00 копеек, процентов за задержку выплаты в сумме 580 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12 декабря 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева