Решение по делу № 2-53/2012 (2-1696/2011;) ~ М-1769/2011 от 23.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капитовой ТМ

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского Банка к Дерешовой Виктории Владимировне, Дерешову Владимиру Кирилловичу и Криворылову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «СберБанк России» в лице филиала – Московского банка (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Дерешовой В.В., Дерешову В.К. и Криворылову С.А. о взыскании задолженности по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 2820490,96 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, ссылаясь на то, что Дерешов В.К. является заемщиком кредитных средств в сумме 2730 тыс. рублей для приобретения земельного участка под 14 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму, однако ответчик нарушает условия договора и не погашает кредит, в связи с чем за ним образовалась задолженность в требуемой сумме, которую по условиям договора истец имеет требовать в полном объеме досрочно, а также просить об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество. Одновременно истец в иске указал на солидарное требование исполнения обязательства Дерешова В.К. вместе с поручителями, которые по заключенным с ними договорам взяли на себя ответственность по исполнению договора кредита заемщиком ( л.д. 4-8)

ДД.ММ.ГГГГ истец Банк уточнил исковые требования к указанным ответчикам и просил взыскать с них в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3095389 рублей 35 копеек, из которых: 2481581, 26 рубля – основной долг; 274954,82 рубля – просроченные проценты; 283901,7 рубля – неустойка на просроченный основной долг; 54951,57 рубля – неустойка на просроченные проценты; просил также обратить взыскание на земельный участок № 11 в СНТ «Аква» и расположенный на нем жилой дом, расходы по оплате государственной пошлины и другие расходы ( л.д. 89-90)

ДД.ММ.ГГГГ истец Банк вновь уточнил исковые требования к указанным ответчикам и просил взыскать с них в солидарном порядке 3359714, 73 рубля, из которых: просроченный долг и просроченные проценты оставив в прежней сумме, а сумму неустойки увеличив соответственно до 521861, 55 рубля и 81317, 10 рубля 9 л.д.219-220); расчет исковых требований истец представил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил также обратить взыскание на земельный участок и построенный на нем жилой дом путем продажи с публичных торгов по оценке, проведенной экспертами; взыскать также расходы по оплате экспертизы. Представитель пояснил, что задолженность по кредиту ответчиком Дерешовым В.К. до настоящего времени не погашена.

Ответчики Дерешова В.В., Дерешов В.К. и Криворылов С.А. иск признали частично. При этом Дерешов В.К. не отрицал, что не вносит платежи по кредиту, так как попал в трудное материальное положение, стал инвалидом. Ответчица Дерешова В.В. заявила, что требование истца о взыскании процентов явно несоразмерны нарушению. Ответчики Дерешовы В.В. и В.К. также заявили, что согласны на обращение взыскания на земельный участок и дом на нем, поскольку расплачиваться за кредит им все равно нечем.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает иск Банка к Дерешовым В.В. и В.К., Криворылову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на недвижимое имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК ОФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен ч.2 указанной статьи и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 808-819 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором займа.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор ( залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого имущества получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

На основании ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дерешовым В.К. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 2730 тысяч рублей под 14 % годовых с целевым использованием для приобретения земельного участка в СНТ «Аква» <адрес> ( л.д.9-16,32); указанный договор и график погашения платежей подписаны сторонами и ими не оспариваются, как не оспариваются и условия кредитного договора.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дерешов В.К. приобрел в собственность земельный участок № в <адрес>; переход права собственности на данное имущество на Дерешова В.К. был зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке ( л.д.17-18,19-20,85); указанный договор, а также право собственности Дерешова В.К. на данное имущество никем не оспаривалось и не оспаривается. Из указанного договора следует, что расчет по данному договору производил Банк, вследствие чего в соответствии со ст. 64 ФЗ-102 от ДД.ММ.ГГГГ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» следует, что имущество, приобретенное на средства Банка, считается находящимся в залоге у Банка; ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРП. Поэтому суд считает, что у Банка возникло право требовать обеспечение исполнения обязательства за счет данного имущества.

Судом установлено, что по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № обязательства по исполнению взятого на себя Дерешовым В.К. кредитного обязательства приняли на себя Дерешова В.В. ( л.д. 21-22) и Криворылов С.А.( л.д. 23-24), каждый из которых указанные договоры не оспаривал и не оспаривает; своих обязательств перед Банком не отрицает.

Из п.4.1 договора кредита и срочному обязательству № к нему усматривается, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита равными долями и уплачивать займодавцу проценты из расчета 14 годовых. Из условий договора также усматривается, что займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае просрочек исполнения обязательств при нарушении графика внесения платежей в счет погашения кредита.

Судом установлено, что согласованный сторонами в установленном порядке график погашения ежемесячных платежей к договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ нарушается ответчиком Дерешовым В.К., который не в полном объеме внес оговоренные платежи, на настоящее время допуская также просрочку их внесения, что следует из операционной карточки к договору кредита ( л.д.25,26-30,71-81).

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по договору кредита со стороны ответчика Дерешова В.К. и его поручителей и что дает право истцу заявлять требования о полном взыскании суммы кредита с процентами и обращением взыскания на заложенное имущество, как способ защиты нарушенного права истца.

На основании п.2.1 договоров поручительства между Банком с одной стороны и Дерешовой В.В. и Криворыловым С.А. – с другой, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Поэтому суд считает, что требование истца в том числе к ответчикам, выступавшим поручителем заемщика Дерешова В.К. о погашении задолженности по кредитному договору, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Дерешов В.К. обращался в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки в уплате кредита ( л.д.59), однако такой отсрочки ему предоставлено не было. Из материалов дела также усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец направлял ответчикам требование о возврате кредита и процентов по нему на конкретные даты ( л.д.33-39), однако ответчики данное требование проигнорировали.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед Дерешовым В.К., обеспечив ему получение кредита в оговоренной сумме на условиях, изложенных в договоре, который ни одна из сторон не оспаривала и не оспаривает. При этом установлено, что ответчик Дерешов В.К. допустил просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита без уважительных причин. Поэтому суд считает, что в связи с этим у истца возникло право требования взыскания всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на недвижимое имущество, поскольку подобным ненадлежащим исполнением обязательства оказались нарушенными права истца, в связи с чем его требование в части взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме по основному долгу с начисленными процентами за ненадлежащее исполнение обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 ФЗ-102 от 16.07.1998 года « Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое истец просил обратить взыскание ( л.д. 97-98), из заключения которой следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 841 кв.м с кадастровым номером № в <адрес> составляет 1161000 рублей; а рыночная стоимость расположенного на данном земельном участке дома составляет 2875000 рублей; общая рыночная стоимость данного имущества – 4036000 рублей ( л.д.101-213) ; с указанной оценкой недвижимого имущества стороны согласились, как согласились они и с определением начальной продажной цены для продажи на публичных торгах данного имущества.

Судом установлено, что сумма основного долга по кредитному договору, заключенному между сторонами, в настоящее время составляет 2481581,26 рубля – основной долг и проценты 274954, 82 рубля; указанных сумм требования ни один из ответчиков не оспаривал и не оспаривает.

При этом суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки на просроченный долг и проценты является явно завышенным и несоразмерным допущенному нарушению, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент заявления иска ДД.ММ.ГГГГ указанные требования составляли соответственно суммы в 36423,46 рубля и 27531,42 рубля; за время нахождения дела в суде и собирания доказательств, в том числе и по инициативе истца, на ДД.ММ.ГГГГ требование по неустойке необоснованно выросли до 521861,55 рубля и 81317, 10 рубля соответственно. Суд считает, что требование истца в этой части не отвечает принципу учета последствий нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым в этой части применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ч.1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда в этой части требование истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основной долг и просроченные проценты соответственно 85 тысяч рублей и 15 тысяч рублей.

Поскольку сторонами не оспариваются ни суммы долга, ни оценка спорного имущества, суд считает возможным удовлетворить истовые требования истца в части обращения взыскания на недвижимое имущество, так как иным способом обеспечить исполнение кредитных обязательств Дерешова В.к. перед Банком не представляется возможным, учитывая, что Дерешов В.К. в настоящее время не работает, является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части, то считает, что понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска; уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежными документами ( л.д.86). Судом также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы( л.д.218), заключение которой по делу используется как доказательство, в связи с чем суд считает заявление истца о возмещении ему расходов по оплате экспертизы также обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Дерешовой Виктории Владимировне, Дерешову Владимиру Кирилловичу и Криворылову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование им, неустойки и судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дерешовой Виктории Владимировны, Дерешова Владимира Кирилловича и Криворылова Сергея Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата основного долга – 2481581 рубль 26 копеек; проценты за пользование кредитом 274954 рубля 82 копейки; неустойка на просроченный долг и проценты - 100 тысяч рублей; судебные расходы 148482 рубля 70 копеек, из которых 126 тысяч рублей – расходы по оплате экспертизы, 22482 рубля 70 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 3005018 ( три миллиона пять тысяч восемнадцать восемь) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога : земельный участок № в <адрес> площадью 841 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, с кадастровым номером 50:09:0060436:11, с расположенным на нем жилым домом площадью 250 кв.м, принадлежащие на праве собственности Дерешову Владимиру Кирилловичу, с установлением начальной продажной цены 4036000 ( четыре миллиона тридцать шесть тысяч) рублей, в том числе стоимость земельного участка 1161000 рублей, стоимость дома 2875000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Капитова