Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35833/2018 от 16.11.2018

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-35833/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей     Матета А.И, Воронко В.В.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу Гуськовой О. М. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу по иску Хаметовой Ю. В. к Гуськовой О. М., Гуськовой В. Д. и Гуськовой Д. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Хаметовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хаметова Ю.В., обратилась в суд с иском к Гуськовой О.М., Гуськовой В.Д. и Гуськовой Д.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <данные изъяты> (по техническому паспорту БТИ от 1993г. комнаты 11,12); о выселении их из указанного помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником вышеуказанного помещения по договору от 27.07.2017г. купли-продажи жилого помещения на первом этаже здания, состоящего из жилых комнат №<данные изъяты>, 35 и 36 общей площадью 30,5 кв.м. и нежилых комнат №<данные изъяты>, 33 площадью 7,7 кв.м. (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 07.06.2004г.) в здании по адресу: <данные изъяты>. Ответчики были вселены в комнаты в 2003г., а несовершеннолетний ребенок – в 2008г., т.е. после передачи имущества в собственность ЗАО «ТК «Спартак», здание не передавалось в муниципальную собственность, членами ее семьи ответчики не являются, договор коммерческого найма с ними не заключался. Несмотря на то, что ответчики предупреждены о необходимости освобождения занимаемого помещения, и им был дан срок для добровольного выселения и снятия с регистрационного учета, они отказываются добровольно освободить его. Проживание ответчиков на принадлежащей ей жилплощади является препятствием в осуществлении в полном объеме ее прав, как собственника. В связи с переходом права собственности на жилое помещение от ООО «Релакс» к истцу, право пользования спорными помещениями у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Хаметова Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что здание (<данные изъяты>) по месту расположения спорного жилого помещения по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> имущества <данные изъяты> передал АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак». Право собственности последнего без каких-либо обременений зарегистрировано на основании судебного решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 15.02.2005г. по делу №А41-К-22727/04. ООО «Релакс» приобрел с торгов, проведенных в ходе конкурсного производства ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак», жилое здание <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, без каких-либо обременений. Ответчики вселены на спорную жилплощадь в 2003г. уже после передачи имущества в собственность ЗАО «ТК «Спартак». Они не являются членами семьи истца, договор коммерческого найма с ответчиками не заключался, соответственно, ответчиками не приобретено право постоянного пользования жилым помещением, и их проживание там ограничивает права собственника.

Ответчик Гуськова В.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что вначале ее матери была предоставлена жилплощадь в общежитии <данные изъяты>, затем они переехали в общежитие <данные изъяты>. Брат с отцом оставались зарегистрированными в <данные изъяты> на жилплощади деда.

Ответчик Гуськова О.М., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетней Гуськовой Д.И., 2008 года рождения, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гуськовой О.М.- Гагаринова А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отзыв.

Третье лицо ООО «Релакс» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. <данные изъяты>г. поступило письменное мнение, в котором просит удовлетворить требования истца в полном объеме, так как ответчиками грубо нарушаются права собственника, а их регистрация по месту жительства не дает им право на владение, пользование и распоряжение спорными жилыми помещениями, которые принадлежат истцу на законном основании - по договору купли-продажи. Жилой <данные изъяты> не является общежитием с 1994г (с момента покупки дома ЗАО «ТК «Спартак») и не относится к специализированному жилищному фонду, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу. Данный факт также установлен решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 20.05.2009г., которым установлено, что наличие ордеров на вселение не доказывает законность проживания граждан, поскольку спорное здание не относится к специализированному жилищному фонду. Арбитражным судом установлено, что здание относится к частному жилищному фонду, а по цели использования относится к жилищному фонду коммерческого использования и принадлежит на праве собственности ООО «Релакс». Решением Раменского городского суда от 31.08.2010г. по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о передачи здания жилого <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Релакс», в муниципальную собственность с.<данные изъяты> МО с прекращением на него права собственности ООО «Релакс», признании за гражданами права пользования жилыми помещениями в вышеуказанном жилом доме на условиях социального найма, в том числе и за ответчиками, отказано. Решение вступило в законную силу 11.09.2010г.

Третье лицо - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> для участия в судебном заседании своего представителя не выделило.

Привлеченное в качестве третьего лица - Управление опеки и попечительства <данные изъяты> по Раменскому муниципального району не возражает против удовлетворения иска при условии предоставления документа, подтверждающего регистрацию несовершеннолетнего.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

исковые требования Хаметовой Ю.В. удовлетворить.

Признать Гуськову О. М., Гуськову В. Д. и Гуськову Д. И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> (по техническому паспорту БТИ от 1993г. комнаты 11,12) и выселить их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Данное решение является основанием для отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> для снятия с регистрационного учета Гуськовой О. М., Гуськовой В. Д. и Гуськовой Д. И. по адресу: <данные изъяты> (по техническому паспорту БТИ от 1993г. комната 11, 12).

В апелляционной жалобе Гуськова О.М. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приватизация государственного арендного предприятия и создание АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак» были произведены в соответствии с заявкой членов трудового коллектива от 24.05.1993г., зарегистрированной Госкомимуществом РФ за № ЗП-123 от 24.05.1993г.

    Ранее постановлением Совета Министров - Правительства РФ <данные изъяты> от 13.04.1993г. «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность <данные изъяты>» утвержден перечень государственных предприятий, передаваемых в государственную собственность <данные изъяты>, в состав которых вошла суконная фабрика «Спартак», расположенная в д.<данные изъяты>.

    Согласно плану приватизации предприятия, в состав имущества АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак» вошло здание общежития 1988г. постройки.

    По договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> имущества <данные изъяты> передал государственное имущество арендного предприятия «Текстильный комбинат «Спартак», в том числе и жилое здание по адресу: <данные изъяты>, АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак».     Государственная регистрация права собственности ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак», являющегося правопреемником АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак» на спорное здание общежития <данные изъяты>, произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 15.02.2005г.

По договору купли-продажи от 26.12.2006г. в ходе конкурсного производства ЗАО «ТК Спартак» ООО «Релакс» приобрело с торгов жилое здание по адресу: <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. признано незаконным и отменено постановление Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от 26.05.2008г. <данные изъяты> о привлечении ООО «Релакс» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ (за ненадлежащее содержание <данные изъяты> МО).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что решения о включении <данные изъяты> в специализированный жилищный фонд Администрацией Раменского муниципального района <данные изъяты> не принималось. Судом установлено, что здание относится к частному жилищному фонду, а по цели использования относится к жилищному фонду коммерческого использования и принадлежит на праве собственности ООО «Релакс», которое содержит жилое помещение, но не ответственно за обеспечение благоприятного проживания граждан. Между проживающими гражданами и ООО «Релакс» никаких договоров не заключалось. Наличие ордеров на вселение в общежитии не доказывает законность проживания граждан, поскольку спорное здание не относится к специализированному жилищному фонду. У ООО «Релакс» отсутствует и обязанность по предоставлению теплоснабжения гражданам, поскольку доказательства законного проживания граждан в здании не представлены.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о передачи здания жилого <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Релакс», в муниципальную собственность с.<данные изъяты> с прекращением на него права собственности ООО «Релакс», признании за гражданами права пользования жилыми помещениями в вышеуказанном жилом доме на условиях социального найма, в том числе и за ответчиками Гуськовой О.М. и Гуськовой В.Д. отказано. Решение вступило в законную силу 11.09.2010г.

Право собственности на здание <данные изъяты> перешло к ООО «Релакс» в соответствии с договором купли-продажи, здание не передавалось в муниципальную собственность, решение об его отнесении к муниципальному жилищному фонду социального использования органами местного самоуправления Раменского муниципального района не принималось. Жилые помещения не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находятся в частной собственности ООО «Релакс». В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2010г. указано, что спорные жилые помещения были предоставлены после 11.01.1994г. Суд отказал в удовлетворении иска в части признания за истцами права пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях договора социального найма, поскольку спорный жилой объект недвижимости не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, и правовых оснований для применения положений п.1 ст.49 ЖК РФ не имеется. Правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством - ст.288 ГК РФ, в связи с чем спорные жилые помещения могут быть предоставлены на условиях договора коммерческого найма, заключенного с собственником жилья - ООО «Релакс», что нашло своё отражение в постановлении Президиума Мособлсуда <данные изъяты> от 23.09.09г.

27.07.2017г. между Хаметовой Ю.В. и ООО «Релакс» был заключен договор купли-продажи недвижимости <данные изъяты>, по условиям которого истец приобрела у ООО «Релакс» в собственность спорные помещения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 28.08.2017г. за Хаметовой Ю.В. признано право собственности на жилое помещение на первом этаже здания, состоящее из жилых комнат №<данные изъяты>, 35, 36 общей площадью 30,5 кв.м и нежилых комнат №<данные изъяты>, 33 площадью 7.7 кв. м (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 07.06.2004г.) в здании общежития общей площадью 2505,70 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит А-А1, кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу МО, <данные изъяты>, Быковоский с/о, <данные изъяты>, прекращено право собственности ООО «Релакс» на указанные помещения.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2018г. оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Гуськовой О.М. на решение суда от 28.08.2017г. Указано, что оспариваемым решением установлены права Хаметовой Ю.В. Вопрос о правах Гуськовой О.М. судебным решением разрешен не был, какие-либо обязанности на нее также не возложены. Доказательств нарушения законных прав и интересов Гуськовой О.М. судебным актом не представлено, в связи с чем она не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 208, 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что ответчики не приобрели право пользования спорными комнатами, и их дальнейшее проживание там ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением – <данные изъяты> (по техническому паспорту БТИ от 1993г. комнаты №<данные изъяты>,12), и пришел к верному выводу о том, что по настоящее время ответчики не освободили жилые помещения, с предложением о заключении договора коммерческого найма к собственнику не обращались, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт вселения, пользования и проживания в общежитии <данные изъяты> жилым помещением площадью 29,7 кв.м., состоящим из 2-х комнат, подтверждается договором о предоставлении жилого помещения в общежитии <данные изъяты> от 1993г., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно пришел к выводам о том, что из представленного ответчиком ордера <данные изъяты>, выданного 14.01.2003г. ЗАО «Текстильный комбинат «СПАРТАК» следует, что Гуськовой О.М. на основании совместного решения администрации и профкома от 14.01.2003г. предоставлено право занятия комнатами <данные изъяты> в <данные изъяты>, в том числе, Гуськовым М.Д., 1986г.р. (сын) и Гуськовой В.Д., 1988 г.р., (дочь). На основании данного ордера, как следует из выписки из домовой книги, 25.04.2003г. ответчики, кроме сына Гуськова М.Д., зарегистрировались на спорную жилплощадь. Однако, факт прописки либо регистрации ответчиков на спорной жилплощади является административным актом и само по себе не означает наличия права на жилую площадь на условиях социального найма. При этом, для граждан, вселившихся в спорное общежитие после передачи его в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договора коммерческого найма.

Кроме того, представленный договор не содержит сведений о дате его заключения, в нем не указаны номера комнат, т.е. фактически отсутствует предмет договора. Кроме того, из его содержания видно, что жилплощадь предоставляется ответчику временно. При увольнении с комбината квартиросъемщик обязан в течение месяца освободить занимаемую жилую площадь.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку реализация права на обращение в суд принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено. Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в действиях Хаметовой Ю.В. имеется злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи