Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7128/2011 ~ М-6815/2011 от 28.09.2011

Дело № 2-7128/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя истца Симанькив Л.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Трифонова Н.В., представителя ответчика Евграфова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Трифонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере 21 % годовых. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом. 17.12.2007 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска в отношении ответчика был выдан судебный приказ о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>., комиссии за веление ссудного счета в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Задолженность, взысканная по судебному приказу, был погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Симанькив Л.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Трифонов Н.В. и его представитель Евграфов А.С. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что банк необоснованно насчитал проценты и штрафные санкции, т.к. кредитный договор был расторгнут по инициативе истца.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных документов следует, и подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается представленными документами об исполнении банком обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ответчика.

По условиям договора ответчик обязан был также выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере 21 % годовых.

Согласно ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.450 Кодекса договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации, допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Представленными документами подтверждается, что со стороны ответчика были нарушены условия кредитного договора, в части выплаты суммы кредита и процентов в соответствии с графиком, в связи с чем истцом было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. 17 декабря 2008 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска в отношении ответчика был выдан судебный приказ о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>., комиссии за веление ссудного счета в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом было использовано право на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора со стороны заемщика.

Доводы истца о том, что кредитный договор продолжает действовать являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникшие из договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по выплате процентов за пользование суммой кредита, не имеется, и требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за необоснованное пользование денежными средствами суд считает законным и обоснованным.

Однако в данном случае, учитывая, что истцом кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке, и по существу произошла новация обязательства, то размер процентов должен исчисляться исходя из суммы задолженности, установленной судебным постановлением, на основании ч.1 ст.395 Кодекса, с учетом ставки банковского процента на день вынесения решения судом, а не в соответствии с размером неустойки, установленного договором.

При таких обстоятельствах неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Трифонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова