Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2019 ~ М-1582/2019 от 22.02.2019

Дело №2-3199/15-2019

46RS0030-01-2019-002268-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                             22 апреля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Суровцева И.В.,

представителя истца – Паневина И.А.,

представителя ответчика – Поварковой Е.А.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева Ильи Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Суровцева И.В. по доверенности Паневин И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д.56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением собственника Шалбурова А.С. и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением Суровцева И.В., в результате чего автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шалбуров А.С., который управляя транспортным средствам Рено Логан, совершил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком был выдан отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № истец обратился независимому эксперту ФИО8, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 144500 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 144500 руб.; 20000 руб. – расходы по оплату услуг эксперта, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62025 руб., неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Шалбуров А.С..

Истец Суровцев И.В., его представитель по доверенности Паневин И.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных доказательств.

Представитель ответчика по доверенности Поваркова Е.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала о том, что у страховщика возникли сомнения относительно возникновения повреждений на автомобиле истца, в связи с чем было организовано транспортно-трасологическое исследование, согласно которому все повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, г/н №, с технической точки зрения, получены не при заявленных обстоятельствах. С учетом изложенного полагала, что страховщик не имеет правовых оснований произвести выплату страхового возмещения. При этом в случае удовлетворения исковых требований к заявленной сумме неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Шалбуров А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах и принимая во внимание мнение участников процесса, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Шалбурова А.С. по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Суровцев И.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, идентификационный номер № 2008 года выпуска, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д.56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Пассат, №, принадлежащего Суровцеву И.В., и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением собственника Шалбурова А.С..

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24, 5 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.45 час. водитель Шалбуров А.С. управлял автомобилем Рено Логан г/н №, двигался по ул. Радищева г. Курска со стороны ул. Гоголя в направлении ул. Золотой. В пути следования напротив дома №56 по ул. Радищева г. Курска совершил столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела в суде ни одной из сторон судебного разбирательства под сомнение не ставились и не оспаривались, а потому суд считает их установленными, также как и виновность водителя Шалбурова А.С. в данном ДТП. При этом суд учитывает то обстоятельство, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шаблуров А.С. вышеустановленных судом обстоятельств не отрицал и не оспаривал.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Шалбурова А.С. в рамках обязательного страхования была застрахована АО «СОГАЗ», полис №, гражданская ответственность Суровцева И.В. застрахована АО «СОГАЗ», полис №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Суровцев И.В. обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, а также провела трасологическое исследование. По результатам осмотра транспортного средства экспертом Независимого Исследовательского Центра «Система» составлено заключение специалиста № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено извещение об отказе в страховой выплате ввиду того, что все повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных действий страховщика АО «СОГАЗ» предоставлено заключение специалиста № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Независимого Исследовательского Центра «Система» ФИО10.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении об осуществлении страхового возмещения истец обратился к эксперту-технику к ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего Суровцеву И.В. с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа составляет 204900,00 руб., с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов с учетом износа составляет 144 500,00 руб., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДПТ, определены в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «АТБ-САТТЕЛИТ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Суровцева И.В. по доверенности Паневин И.А. направил страховщику претензию, в которой заявил требование об осуществлении страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ущерба.

Однако, требования, изложенные в претензии, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о причинении его транспортному средству механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах суд считает обоснованными, подтверждающимися надлежащими доказательствами, а именно: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты. Тогда как представленное ответчиком заключение специалиста суд не может положить в основу решения, поскольку признает его неотносимым и недопустимым доказательством в связи с тем, что при проведении трасологического исследования экспертом Независимого Исследовательского Центра «Система» транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, не исследовались, что не отрицалось стороной ответчика, а исследование проводилось на основании документов, представленных страховщиком; из описательной части исследования усматривается, что специалисту не была предоставлена надлежащая информация о следообразующей обстановке, не были приняты во внимание особенности транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При наличии обоснованных сомнений в полноте и достоверности указанного доказательства, несмотря на разъяснение суда о возможности проведения по делу судебной экспертизы, сторона ответчика от проведения таковой фактически отказалась; иных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений на иск, ответчик не представил. Относительно обоснованности определения размера ущерба представитель ответчика возражений не привел.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о наличии оснований положить экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 в основу принимаемого по делу решения в части размера причиненного в результате ДТП ущерба как относимое, допустимое и достоверное доказательство, имеющее взаимную связь с иными доказательствами, исследованными судом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу Суровцева И.В. с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в заявленном размере, а именно 144500 руб..

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о неисполнении страховщиком АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременному осуществлению страхового возмещения, то являются законными и обоснованными требования Суровцева И.В. о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный стороной истца в исковом заявлении, суд признает арифметически верным, соответствующим вышеприведенной норме Закона «Об ОСАГО».

В то же время, учитывая имеющееся ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Согласно разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в п. 85 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, период просрочки, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки и, таким образом, удовлетворению заявленных Суровцевым И.В. требований в указанной части в полном объеме и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62025 руб..

Кроме того, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика – страховщика неустойки по дату фактического исполнения обязательств, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного с АО "СОГАЗ" в пользу Суровцева И.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1445 руб. (144500 руб. (страховое возмещение) х1/100) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 82475 руб., поскольку с учетом присужденной ко взысканию в пользу истца неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62025 руб. общий размер неустойки не может превысить общий размер причиненного вреда, а именно – размер страхового возмещения 144500 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца страховщиком не была удовлетворена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 72250 руб. (144500 руб. / 2).

При этом законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в п. 77 Постановления, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового события истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен мотивированный отказ. Поскольку ответчиком был нарушен срок направления мотивированного отказа на заявления истца суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в указанной части и взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (400 000 x 0,05% x 15 дней).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем Суровцев И.В. был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил расходы, связанные с оценкой ущерба, расходы по оказанию юридических услуг (представительству).

Суд, оценив доводы истца в указанной части, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Норма п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Между тем, расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются.

Указанные расходы истца являются судебными расходами, поскольку с учетом уклонения страховщика от своевременного осуществления страхового возмещения, при отсутствии у Суровцева И.В. сведений об оценке страховщиком причиненного материального ущерба в результате ДТП он был лишен возможности как сформулировать собственное требование к страховщику и направить ему претензию в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», так и предъявить иск в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика-страховщика в пользу Суровцева И.В судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 20000 руб.. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально исследованными в судебном заседании договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, заключенным с ИП ФИО8, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, достоверность и допустимость которых у суда сомнения не вызывает.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, связанных с представительством, то как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Паневиным И.А. договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За оказание указанной услуги Суровцевым И.В. оплачено 18000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и квитанцией- договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб..

Суд полагает, что размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг истцу, соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных в интересах истца, а потому считает необходимым возместить указанные судебные расходы в полном размере, взыскав с ответчика с польз истца Суровцева И.В. 18000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой в силу пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден истец, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно: 6517,75 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 144500 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 62025 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72250 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6517 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1445 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 82475 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.