Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16/2021 (33-2204/2020;) от 11.09.2020

Судья Сергунина И.И.                      Дело № 33-16/2021

2-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровнева А.А. к Толкачевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Толкачевой Н.Н. к Суровневу А.А. о признании акта сверки и согласования задолженности по договору займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными

по апелляционной жалобе Толкачевой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Суровнева А.А. к Толкачевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачевой Н.Н. в пользу Суровнева А.А. задолженность по договору займа от <дата> в размере <...>, из которых: <...> - сумма займа; <...> - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, <...> - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от <дата> имущество:

-на часть земельного участка площадью 132 кв.м. - застроенная площадь под гаражом с учетом обслуживания гаража, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; общая площадь земельного участка 701 кв.м., принадлежащего на праве собственности Толкачевой Н.Н., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.

-на здание: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 109,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Толкачевой Н.Н., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.

Взыскать с Толкачевой Н.Н. в пользу Суровнева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части исковых требований Суровнева А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Толкачевой Н.Н. к Суровневу А.А. о признании акта сверки и согласования задолженности по договору займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными отказать.

Взыскать с Толкачевой Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...>.

Взыскать с Толкачевой Н.Н. в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение почерковедческой и строительно-технической экспертизы в общей сумме <...> по реквизитам: адрес: г.Орел ул.Красноармейская, д.17 А, ИНН 5753024232, ОГРЮЛ дата регистрации юр. лица 12.05.1998, ОГРН 1025700828230 КПП 575301001 л/с 20546X06130, КБК 00000000000000000130 в УФК по Орловской области р/с 40501810145252000013 Отделение Орел, г.Орел БИК 045402001 ОКТМО 54701000».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя Суровнева А.А. ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Суровнев А.А. обратился в суд с иском к Толкачевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> заключил с ответчиком договор займа, по которому передал Толкачевой Н.Н. денежные средства в размере <...>. под 2 % в месяц на сумму займа со сроком возврата до <дата>

За неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму образовавшейся задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В обеспечение возврата займа между сторонами также был заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка и гаража по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняла, <дата> стороны подписали акт сверки и согласования задолженности по вышеуказанному договору займа, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность Толкачевой Н.Н. составила <...>., включая основной долг и проценты за пользование займом.

<дата> по акту приема-передачи денежных средств ответчик передал истцу <...>., которые были зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Толкачевой Н.Н. задолженность по договору займа от <дата> в размере <...>., из которых: <...>. - сумма займа; <...>. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, <...>. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> Также просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> имущество: на часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 132 кв.м, достаточную для обслуживания и эксплуатации гаража площадью 19,9 кв.м; на здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 109,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества <...>., из которых стоимость земельного участка <...>., стоимость гаража - <...>

Возражая против удовлетворения иска, Толкачева Н.Н. предъявила встречный иск к Суровневу А.А. о признании акта сверки и согласования задолженности по договору займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными.

Указывала на недействительность акта о согласовании задолженности от <дата> и акта приема-передачи <...>. от <дата>, так как она не передавала Суровневу А.А. <...>. в счет погашения задолженности, а <дата> между ними фактически был заключен новый договор займа, согласно которому она взяла в долг у Суровнева А.А. денежные средства в размере <...>. Подписывая новый договор займа, Суровнев А.А. уверил ее, что данный договор является окончательным и отменяет договор займа от <дата>, денежные средства по договору не получала.

Подписание данного договора, акта передачи денежных средств и акта сверки происходило в один день, в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку долгое время имеет ряд хронических заболеваний сосудов, сахарный диабет, повышенное давление, которые прогрессируют в связи с постоянным стрессом, так как ответчик постоянно увеличивает сумму займа и требует возвратить долг. Ответчик ранее неоднократно заключал сделки с ней и членами ее семьи по заниженным ценам. Сложившаяся ситуация длительно создает такие условия ей, при которых она не способна в полной мере понимать свои действия. Также указывала, что она малограмотна, имеет только 9 классов образования.

По изложенным основаниям просила признать недействительтными акт сверки и согласования задолженности от <дата> по договору займа от <дата> недействительным, а также акт приема-передачи денежных средств от <дата> К первоначальным требованиям Суровнева А.А. просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Толкачева Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, назначив по делу психолого-психиатрическую экспертизу.

Настаивая на том, что она не передавала денежных средств в размере <...>. Суровневу А.А., указывает на то, что его действия по составлению актов от <дата> и <дата> и понуждению к их подписанию направлены на умышленное введение ее в заблуждение с целью продления срока исковой давности.

Приводит довод о том, что при подписании актов от <дата> и <дата> находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия хронических заболеваний и психологического состояния, в связи с чем судом необоснованно отказано в проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Истец по первоначальному иску реализовал свое право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, <дата> между Суровневым А.А. и Толкачевой Н.Н. был заключен договор займа, по условиям которого последняя заняла у Суровнева А.А. <...>. на срок до <дата> под 2 % в месяц за пользование займом (п.п. 1, 2, 4).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа (нарушение срока возврата, указанного в п. 2 настоящего договора займа) Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку, признавая ее размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму образовавшейся задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору одновременно с ним был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым Толкачева Н.Н. передала в залог Суровневу А.А., принадлежащие ей на праве собственности земельный участок общей площадью 701 кв.м с кадастровым номером № и гараж общей площадью 109,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Стоимость залогового имущества указана в размере <...>. (п. 1.3).

<дата> Суровнев А.А. и Толкачева Н.Н. подписали акт сверки и согласования задолженности по договору займа от <дата>, отразив задолженность заемщика по состоянию на <дата> в размере <...> (из которых: <...>. основной долг, <...>. - проценты за пользование займом), а также установив, что возврат суммы займа должен быть произведен до <дата> путем оплаты задолженности в размере <...>.

<дата> сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым Толкачева Н.Н. передала Суровневу А.А. <...>. в счет погашения задолженности по акту сверки и согласования задолженности от <дата> (обязательство на <...>.).

В связи с оспариванием Толкачевой Н.Н. своей подписи в актах сверки и согласования задолженности по договору займа от <дата> и приемапередачи денежных средств от <дата>, а также в связи с оспариванием стоимости заложенных гаража и земельного участка, судом по ходатайству стороны истца по делу были назначены почерковедческая и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от <дата>, подпись от имени Толкачевой Н.Н. в акте сверки и согласования задолженности от <дата>, расположенная в графе «заемщик»; в акте приема-передачи денежных средств от <дата>, расположенная в графе «передал», выполнены самой Толкачевой Н.Н.; диагностических признаков, обусловленных необычным состоянием исполнителя, не установлено.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от <дата>, на момент проведения экспертизы рыночная стоимость кирпичного гаража площадью 109,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...>.; рыночная стоимость расположенного по указанному адресу земельного участка площадью 132 кв.м (застроенная площадь под гаражом) с кадастровым номером № составляет <...>.

Факт заключения договоров на указанных выше условиях не оспаривался Толкачевой Н.Н., заявлявшей о том, что вместо актов в декабре 2017 г. между ней и Суровневым А.А. был заключен новый договор займа, отменявший действий предыдущего.

Кроме того, Толкачева Н.Н. заявила о пропуске Суровневым А.А. срока исковой давности и ссылалась на недействительность вышеуказанных актов, в связи с тем, что подписала их, не осознавая значения своих действий, что было обусловлено состоянием ее здоровья, обусловленного наличием тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем просила провести по делу соответствующую экспертизу.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Толкачевой Н.Н.

При этом суд счел, что основания для применения срока исковой давности в отношении первоначальных исковых требований Суровнева А.А. отсутствуют, а в удовлетворении ходатайства о назначении психологопсихиатрической экспертизы в отношении Толкачевой Н.Н. отказал.

Решение суда в части выводов об обращении взыскания на заложенное имущество и его стоимости, в части размера взысканной судом неустойки, а также в части вывода об отсутствии оснований считать срок исковой давности по требованиям Суровнева А.А. пропущенным никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами решения суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором..

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отмечено выше, судом первой инстанции было отказано в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Толкачевой Н.Н.

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по заявленному Толкачевой Н.Н. встречному иску являются наличие или отсутствие у последней психического расстройства, соматических заболеваний либо иных особенностей в момент подписания актов <дата> и <дата>, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, установление которых требует специальных познаний.

Поскольку судом первой инстанции не в полной мере были проверены обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории споров, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертов БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» от <дата>, Толкачева Н.Н. в период составления и подписания <дата> акта сверки и согласования задолженности по договору займа, а также акта приема-передачи денежных средств <дата> имела и имеет в настоящее время признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи сосудистым заболеванием головного мозга. Однако имеющиеся у Толкачевой Н.Н. в рамках выставленного диагноза расстройства психики и индивидуально психологические особенности в исследуемый период времени были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой и не оказали значимого влияния на способность Толкачевой Н.Н. к оценке происходивших в то время событий, не нарушали осознание ею сути и последствий составления и подписания акта сверки и согласования задолженности по договору займа, а также акта приемапередачи денежных средств и регуляцию юридически значимого поведения – не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время составления и подписания вышеуказанных актов. Выраженных внушаемости, подчиняемости испытуемая не обнаруживает.

Указанное экспертное заключение, не опровергнутое участниками по делу, судебная коллегия принимает в качестве доказательства, поскольку выводы данного заключения мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и правовых оснований подвергать сомнению данное заключение у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено наличие заемных правоотношений между Суровневым А.А. и Толкачевой Н.Н., оформленных договором от <дата>, и факт неисполнения Толкачевой Н.Н. своих обязательств заемщика.

Доказанным, вопреки доводам Толкачевой Н.Н., является также факт подписания обеими сторонами по делу актов сверки и согласования задолженности по договору займа и приемапередачи денежных средств.

Объективных данных о нахождении Толкачевой Н.Н. на момент составления актов в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, и экспертным заключением подтверждено обратное.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию, по мнению Толкачевой Н.Н., предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска Суровнева А.А., являются несостоятельными и не влекущими отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Поскольку проведенная БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» по ходатайству Толкачевой Н.Н. экспертиза, стоимостью <...>., подтвержденной актом № от <дата>, по состоянию на <дата> не оплачена, принимая во внимание положения ст.ст. 86, 94 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Толкачевой Н.Н. в пользу БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница» судебные расходы по проведению указанной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачевой Н.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Толкачевой Н.Н. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» расходы на оплату экспертизы в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи