Решение по делу № 8Г-10012/2020 [88-10692/2020] от 07.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10692/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Прудентовой Е.В., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску Кучина ФИО9 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Суриной ФИО10, действующей по доверенностям от 1 января 2020 г. и от 9 января 2020 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кучин ФИО11 (далее - Кучин А.Н., истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответчик) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 сентября 2019 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кучина А.Н. взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 г., решение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 сентября 2019 г. отменено и принято по делу новое решение. Иск Кучина А.Н. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кучина А.Н. взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. В остальной части иска отказано.

ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2018 г. в отношении Кучина А.Н. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Сибирский составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому Кучин А.Н. 24 февраля 2018 г. управлял снегоходом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по кювету автодороги Р-256 со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирска в районе 189 км автодороги.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 28 апреля 2018 г. Кучин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2018 г. постановление мирового судьи от 28 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

1 октября 2018 г. постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2018 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

30 ноября 2018 г. решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула постановление мирового судьи от 28 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

26 апреля 2019 г. постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда жалоба Кучина А.Н. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 28 апреля 2018 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2018 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление, решение.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь Кучину А.Н. при производстве по делу об административном правонарушении на основании договоров возмездного оказания юридических услуг осуществлял ФИО12 М.К.

Размер вознаграждения защитника сторонами по договорам определен в общей сумме 32 500 рублей. Факт оплаты Кучиным А.Н. подтверждается расписками.

ФИО13 М.К. участвовал в качестве защитника Кучина А.Н. в судебных заседаниях от 22 марта 2018 г., от 10 апреля 2018 г., от 26 апреля 2018 г., от 25 июня 2018 г., от 31 октября 2018 г., от 16 ноября 2018., от 30 ноября 2018 г..

В судебном заседании от 16 апреля 2018 г. в качестве защитника Кучина А.Н. участвовала ФИО14 М.А.

Удовлетворяя иск, взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается, расходы на защитника подтверждены документально, истец был незаконно привлечен к административной ответственности, установив основания взыскания убытков, взыскал в пользу истца 20 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое решение, взыскивая убытки в размере 20 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», подпунктом 100 пункта 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, исходил из того, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, вина должностного лица в совершении незаконного действия, явившегося причиной причинения истцу вреда, размер вреда доказаны.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно со стороны должностных лиц МВД России имеются виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением убытков истцу в виде несения расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее составление материалов дела об административном правонарушении - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для выводов суда об отсутствии в действиях истца признаков административного правонарушения.

В кассационной жалобе также указано на то, что основанием прекращения производства по делу в отношении Кучина А.Н. послужило то, что инспектором не было подчеркнуто в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование одно из оснований направления на медицинское освидетельствование.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно взыскал убытки с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно применены статьи 15, 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснения, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», подпункт 100 пункта 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699.

МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, вина должностного лица в совершении незаконного действия, явившегося причиной причинения истцу вреда, размер вреда доказаны, основания взыскания убытков установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                       М.В. Лавник

Судьи                                                                      Л.П. Кожевникова

                                                                                   Е.В. Прудентова