Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32154/2021 от 21.10.2021

судья Москвин К.А.. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Савоскиной И.И.,

судей: Тюшляевой Н.В., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года апелляционную жалобу АО «ИНТЕКО» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Нойвирт А. Е. к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Нойвирт А.Е. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.10.2018г. по <данные изъяты> в сумме 6836942,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу Нойвирт А.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3600000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29185 руб., а всего 4059410 рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Нойвирт А.Е. из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2964 рубля, уплаченная по чеку-ордеру от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, АО «ИНТЕКО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ОАО «Садовые Кварталы» (в настоящее время реорганизовано в АО «ИНТЕКО») и истцом заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.2/74.2 на приобретение квартиры.

Согласно п.6.1. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее <данные изъяты>.

Цена договора составила 37 056 600 руб., обязательство по оплате истцом исполнено надлежащим образом.

Как следует из акта приема-передачи, квартира передана истцу лишь <данные изъяты>, то есть, с нарушением установленного срока.

Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойки, неустойка за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 6 836 942,70 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, согласившись с расчетом, представленным стороной истца, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 600 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.                                    Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о возможности применения к размеру неустойки по договору участия в долевом строительстве ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что даже после снижения определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, она подлежит снижению до 1 500 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из фактического поведения сторон, периода просрочки, конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, причин нарушения обязательств ответчиком, принятия ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае факт нарушения прав потребителя выразился в допущении просрочки исполнения условий договора в части передачи объекта долевого строительства.

Размер подлежащего взысканию с соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа определен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 400 000 рублей.

Несмотря на изменение решения суда в части размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера штрафа, поскольку определенный судом размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Оснований для пересмотра размеров взысканных с ответчика расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не имелось, поскольку обязанность по передаче объекта не возникла до момента полной оплаты объекта долевого строительства, фактическая площадь которого по завершении строительства превысила проектную суммарную площадь квартиры, судебная коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, спор по поводу взыскания с истца недоплаты рассматривается Гагаринским районным судом <данные изъяты> в отдельном процессе, наличие данного спора не освобождает ответчика от обязанности своевременной передачи квартиры и выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу Нойвирт А. Е. неустойку за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 500 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ИНТЕКО» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: