Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2014 ~ М-860/2014 от 27.11.2014

К делу № 2-836/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2014 г.                                                      ст. Старощербиновская

     Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Турицына А.В.,

при секретаре                   Соловьёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Куликову Н.В., Куликовой Н.И. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

установил:

     Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Куликовым Н.В., последнему был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. Согласно условиям заключенного договора, ответчик был обязан возвращать сумму кредита и проценты по нему ежемесячно. Поручителем по указанному кредитному договору выступила Куликова Н.И., которая несёт ответственность в том же объеме, что и заёмщик за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заёмщик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему, вследствие чего, у нее перед истцом образовалась задолженность по погашению кредита, а также по уплате процентов. По состоянию на 07.10.2014 года сумма задолженности составляет 104526 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 6567,49 рублей, просроченные проценты за кредит – 6068,24 рубля, ссудная задолженность – 91890,62 рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму, расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме7290,53 рубля.

     Представитель истца Сидоров А.П. в суде поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по указанным основаниям.

     Ответчик Куликов Н.В. в суде иск не признал, показал, что производил оплату кредита три месяца подряд до ноября 2013 г., затем у него не было денег, поэтому произошла просрочка платежа. Потом Сбербанк необоснованно стал списывать с его ссудного счёта деньги, общий размере удержаний составил 90327,71 рублей. Он считает, что банк необоснованно это делал, поэтому у него задолженности по кредиту не имеется. Кроме того, у его супруги также снимались банком со счёта деньги и она не получала пенсию. Он просит отказать в удовлетворении иска.

     Ответчик Куликова Н.А. в суде иск не признала, показала, что с её счёта также в счет погашения долга по кредиту ежемесячно списывались денежные средства, в результате чего она почти год не получала пенсию.

     Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

     В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 809 ГК РФ, предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В судебном заседании установлено, что между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в лице зам.заведующего УДО № 8619/0283Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО6и Куликовым Н.В. 04июня2013 года был заключен кредитный договор № № (далее кредитный договор).

     В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1 Договора) на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты.

     Поручителем по указанному кредитному договору выступила Куликова Н.И., что подтверждено копией договора поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ г.

     Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Условие солидарной ответственности отражено в п. 2.1 и 2.2 договора поручительства.

     В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

     Пунктом 4.3устанавливает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

     Согласно п. 5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательства.

     Как следует из графика погашения платежей, ответчик Куликов Н.В. обязан был уплачивать проценты и сумму кредита ежемесячно.

     Из исследованных в суде трёх сберегательных книжках видно, что по ноябрь 2013 года Куликов как проценты, так и основной долг оплачивал в полном объёме, затем перестал это делать, с его счёта происходило лишь частичное списание неустойки. Платежи по погашению основной суммы кредита не производились.

     Как следует из представленного расчета, сумма образовавшейся задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104526 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 6567,49 рублей, просроченные проценты за кредит – 6068,24 рубля, ссудная задолженность – 91890,62 рублей.

     Указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан судом правильным.

     На основании ст. 452 ГК РФ банк имеет право на досрочное расторжение договора.

     Доводы ответчиков о том, что денежные средства в счет погашения кредитных обязательств списывались с социального счета Куликовой Н.И. ничем не подтверждены. Списание денежных средств с её счёта в погашение взятого мужем кредита, было не возможно, поскольку она являлась лишь поручителем и такое списание возможно было лишь по судебному решению, либо в добровольном порядке. Более того, как указывают сами ответчики, у них имеются кредитные обязательства по трём кредитам. Доказательств того, что списание средств производилось именно по настоящему кредиту, суду не представлено.

     С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования истца основанными на законе и поэтому, подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца так же следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ОАО «Сбербанк России» к Куликову Н.В., Куликовой Н.И. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

     Взыскать с Куликова Н.В. и Куликовой Н.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере 104526 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 6567,49 рублей, просроченные проценты за кредит – 6068,24 рубля, ссудная задолженность – 91890,62 рублей и судебные расходы в сумме 7290,53 рублей, а всего взыскать 111816 (сто одиннадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 88 копеек.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Краснодарский краевой суд, с подачей жалобы через Щербиновский районный суд.

     Председательствующий: