Решение по делу № 2а-1699/2016 ~ М-1725/2016 от 19.07.2016

                                                             Р Е Ш Е Н И Е                                к делу № 2а-1699/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 29 » июля 2016 года                                                                                         г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Кравцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Краснодарского филиала ПАО Банк «Возрождение» к Белореченскому райотделу УФССП по Краснодарскому краю о признании неправомерными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Романько И.В., судебного пристава-исполнителя Середа С.А.,

у с т а н о в и л :

Административный истец просит признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Середа С.А. в части несвоевременного направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 03.06.2016 года, просит признать незаконным бездействие начальника Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Романько И.В. ввиду ненадлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебного акта, организации работы судебных приставов, обязать приставов не допускать нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что 21.11.2014 года решением суда с Феодоровой А.И. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскано 365 763,88 рубля, взыскание долга обращено на заложенное имущество. 11.02.2015 года пристав возбудил и/производство №, а 05.08.2015 года наложил арест на имущество должника. 28.09.2015 года определением суда начальная продажная стоимость залогового имущества снижена до 52 000 рублей. 28.01.2016 года и 08.02.2016 года истец обращался к приставу с заявлением о приобщении определения суда от 28.09.2015 года к материалам и/производства, однако безрезультатно. Кроме того 20.05.2016 года Банк обращался к начальнику Белореченского РОСП УФССП с требованием выполнить мероприятия и предоставить информацию по и/производству, что вновь осталось без ответа. 03.06.2016 года пристав установил стоимость арестованного имущества, однако данное постановление направил в ПАО Банк «Возрождение» с нарушением сроков - 29.06.2016 года, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени долг не погашен, заложенное имущество не реализовано. Начальник Белореченского отдела УФССП также бездействовал, не контролировал организацию работы ССП. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, несмотря на надлежащее извещение, причина его неявки суду не известна, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Белореченского райотдела УФССП России по Краснодарскому краю Середа С.А., временно исполняющая обязанности начальника Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание также не явилась, но представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Третье лицо на стороне административного ответчика Феодорова А.И. - должник по и/производству №, в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, ходатайств и заявлений в суд не поступило.

          Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Банк «Возрождение» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Исходя из положений ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2015 года на основании заявления ОАО Банк «Возрождение» и исполнительного листа от 21.11.2014 года о взыскании с Феодоровой А.И. в пользу ОАО Банка «Возрождение» 365 763,88 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - а/м «LADA211440-26», приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Середа С.А. было возбуждено и/производство № /л.д.20-22,23-24,25-26/.

05.08.2015 года пристав осмотрела залоговый автомобиль, в ходе которого установлено, что автомобиль находится в аварийном состоянии, произведена опись имущества и наложен арест, о чем составлен акт, копия акта была направлена взыскателю 06.08.2015 года /л.д.27-29/. Судебным приставом-исполнителем по данному и/производству были произведены и иные исполнительные действия, однако административным истцом оспаривается только постановление от 03.06.2016 года.

Согласно материалам дела, по инициативе взыскателя ПАО «Банк Возрождение» 28.09.2015 года определением Ленинского районного суда г.Краснодара была установлена продажная стоимость заложенного автомобиля - 52 000 рублей, которое вступило в законную силу 14.10.2015 года /л.д.30-31/, следовательно, о данном решении истец был уведомлен.

03.06.2016 года пристав, получив определение Ленинского райсуда г.Краснодара от 28.09.2015 года, вынес постановление об оценке имущества должника /л.д.32/. Согласно представленным конверту почтового отправления и отчету об отслеживании отправления судебный пристав действительно направил копию постановления в адрес ПАО Банк «Возрождение» только 29.06.2016 года, т.е. с нарушением п.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д.33,34/, вместе с тем, данный факт не может свидетельствовать о существенном нарушении прав взыскателя.

В соответствии со ст.218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями … должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из требований ч.8 и ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении … и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме…, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя представленные доказательства, включая материалы исполнительного производства, позицию истца о нарушении его прав и интересов несвоевременным направлением ему копии постановления пристава об оценке имущества от 03.06.2016 года суд расценивает как несостоятельную ввиду нижеследующего.

Разрешая данный спор по существу нельзя не учитывать, что несвоевременное направление взыскателю копий постановлений об оценке имущества от 03.06.2016 года в данном случае носит только формальный характер нарушения, т.к. это обстоятельство фактически не повлекло нарушений законных прав и интересов истца, поскольку указанные в постановлении от 03.06.2016 года сведения были предметом изучения при рассмотрении заявления ПАО Банк «Возрождение» об изменении порядка исполнения решения Ленинским районным судом г.Краснодара, где представитель административного истца присутствовал, т.е. сумму оценки административный истец знал еще с 28.09.2015 года. Постановление пристава, как указано выше, было основано на решении Ленинского районного суда, удовлетворившего заявление Банка. Обращаясь с данными иском, представитель истца не конкретизировал, в чем именно заключается нарушение его прав, какие негативные последствия наступили у взыскателя ввиду несвоевременного получения постановления пристава.

Отсутствие нарушение прав и интересов административного истца также подтверждается и тем, что фактически постановление пристава от 03.06.2016 года Банк не оспаривает, содержащуюся в постановлении оценку своевременно не обжаловал, но если он и имел намерение обжаловать постановление пристава, за взыскателем оставалось право заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования, как пропущенного по уважительной причине.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действительно направил копию постановления от 03.06.2016 года с нарушением сроков, предусмотренных законом, что не является основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствует обязательный признак для признания действий (бездействия) пристава незаконными - нарушение прав ПАО Банк «Возрождение».

Иные вопросы, на которые ссылается представитель Банка в исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения судом ранее, нашли свое отражение в решении Белореченского районного суда от 24.06.2016 года, для настоящего спора оно имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд не усматривает со стороны ответчиков в рамках названного и/производства нарушений конституционных прав взыскателя, в том числе со стороны руководства ССП в части контроля за действиями приставов в ходе исполнения судебного акта, что является основанием исковые требования Краснодарского филиала ПАО Банк «Возрождение» о признании неправомерным действия (бездействия) приставов оставить без удовлетворения, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

                                                                     р е ш и л :

Исковые требования Краснодарского филиала ПАО Банк «Возрождение» к Белореченскому райотделу УФССП по Краснодарскому краю о признании неправомерными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Романько И.В., судебного пристава-исполнителя Середа С.А., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                    Тыль Н.А.