Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2018 (2-4882/2017;) ~ М-4824/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-1085/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Валерьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по иску Ильинского Максима Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Петрова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, рег знак №, принадлежащей Петровой Н.В. и а/м <данные изъяты>, рег. знак № принадлежащей Ильинскому М.А. и а/м <данные изъяты>, под управлением В., принадлежащей Е. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Петрова Н.В. обратилась в ООО «СК «Согласие». Однако, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу не выплачено. Считая такие действия ответчика незаконными, Петрова Н.В. обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 210 268 руб., штраф, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме 252 321 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В ходе судебного заседания было установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску Ильинского М.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в предмет рассмотрения которого входит вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлся Ильинский М.А., управлявший а/м <данные изъяты>, рег. знак №.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии представитель истца Петровой Н.В. - Исаханов А.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 187 035 руб. 57 коп., 6 000 руб. в счет возмещении расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме 682 679 руб. 83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, представительские расходы в сумме 15 000 руб. и штраф.

Представитель истца Ильинского М.А. – Пензина Н.Ф. требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ильинского М.А. страховое возмещение с учетом проведенной по делу дополнительной комплексной транспортно-трассологической оценочной экспертизы в размере 129 767 руб., 8 000 руб. расходов по оценке ущерба, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 68 883 руб. 50 коп. и 13 000 руб. представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца Петровой Н.В. - Исаханов А.Р. требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Ильинского М.А. – Пензина Н.Ф. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Зайцев М,В. уточненные исковые требования Петровой Н.В. и Ильинского М.А. не признал, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа с применением правил, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, также просил уменьшить размер представительских расходов, полагая их размер необоснованно завышенным.

Заслушав мнения лиц в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, рег знак №, принадлежащей Петровой Н.В. и а/м <данные изъяты>, рег. знак № принадлежащей Ильинскому М.А. и а/м <данные изъяты>, под управлением В., принадлежащей Е..

В результате указанного столкновения автомашинам истцов Петровой Н.В., Ильинского М.А. причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> В., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Петровой Н.В. на момент была застрахована Р..

Гражданская ответственность Ильинского М.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновной в ДТП В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Петрова Н.В. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало заявленный случай страховым.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба установленная ответчиком для выплаты Петровой Н.В. составила <данные изъяты> руб.

Однако в установленные законом сроки страховое возмещение Петровой Н.В. не выплачено.

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом Ш. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Также Петровой Н.В. были произведены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 6 000 руб.

Ильинский М.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случая.

Однако в выплате страхового возмещения ответчиком Ильинскому М.А. отказано со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Считая такой отказ ответчика незаконным, Ильинский М.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению М. № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Полагая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автотранспортного средства, в связи с чем подлежащее выплате страховое возмещение, по мнению истца, составляет 125 800 руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Согласно заключению П. № от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заказу ООО «СК «Согласие», полученные повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебные комплексные транспортно-трассологические экспертизы на предмет определения механизма ДТП, соответствия заявленных повреждений механизму ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцам.

Из заключения Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № В., при движении в направлении дороги № не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего на правой половине проезжей части произошло продольное попутное блокирующее столкновение передней правой части автомобиля <данные изъяты> и задней части автмобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя Ильинского М.А., который продвинулся вперед и передней частью транспортного средства совершил продольное попутное блокирующее столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, рег знак №, под управлением водителя Петровой Н.В., находящегося в стадии выполнения маневра поворота направо. После столкновения, автомобиль <данные изъяты> переместился на расстояние около <данные изъяты>, выехал на правую обочину, где передней частью транспортного средства совершил блокирующий наезд на объекты растительного происхождения в виде «кустов». После чего, транспортные средства остановились в местах и расположениях, зафиксированных в схеме места ДТП.

Согласно данному заключению экспертов установлено соответствие повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег знак №, а именно заднего бампера, фонаря заднего правого, глушителя задней части, накладки заднего бампера, капота, решетки переднего бампера, блок-фары передней левой, решетки радиатора, крыла переднего левого, облицовки порога левого, брызговика переднего левого, диска колеса переднего левого, облицовки порога левого, подножки левой, датчика парктроника переднего левого, абсорбера переднего бампера, диска колеса переднего правого, подножки правой, переднего бампера автомобиля, указанных в акте осмотра Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и просматривающиеся на представленных фотоснимках, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения ветрового стекла и диффузора радиатора А/С автомобиля <данные изъяты>, рег знак № не образуют пар контактирования с объектами, обнаруженными при проведении осмотра места происшествия ввиду различного расположения относительно опорной поверхности и геометрических параметров, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты>, рег знак № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней левой фары и левой подножки автомобиля <данные изъяты>, рег знак №, просматривающиеся на представленных фотографиях, по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными повреждениям передней левой фары и левой подножки, зафиксированным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты обращают внимание, что на левой подножке автомобиля <данные изъяты>, рег знак № наличие дополнительных повреждений, образованных ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины <данные изъяты>, рег знак № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 582 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты>, рег знак № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенных дополнительных исследований, составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащей Ильинскому М.А., по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момент ДТП) составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, рег. знак № составляла <данные изъяты> руб.

Провести исследование повторяющихся (пересекающихся) повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия фотоснимков с видами данного автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключениях экспертами Э., поскольку составленные заключения содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследования проведены на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанных компетентных специалистов о механизме ДТП и размере ущерба, причиненного истцам, обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Петровой Н.В. страхового возмещения в размере 162 730 руб. 77 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ильинскому М.А. транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату наступления страхового случая, суд находит требования истца Ильинского М.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу страхового возмещения в размере 129 767 руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>) подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки Петровой Н.В. и Ильинскому М.А. не произведена, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащего взысканию в пользу Петровой Н.В. суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 200 000 руб.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащего взысканию в пользу Ильинского М.А. суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истцов о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцам нарушением их прав потребителей моральный вред в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленные представителем ООО «СК «Согласие» ходатайства об уменьшении подлежащего взысканию штрафа в пользу каждого из истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Петровой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу истца Ильинского М.А. подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истцов с ООО «СК «Согласие» также подлежат взысканию понесенные ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела расходы по оценке ущерба в пользу Петровой Н.В. в сумме 6 000 руб., в пользу Ильинского М.А. в сумме 8 000 руб. и представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовали представители истцов), определяется судом равным 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Петровой Натальи Валерьевны страховое возмещение в сумме 162 730 руб. 77 коп., неустойку в сумме 200 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 70 000 руб. и судебные расходы в сумме 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Ильинского Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ильинского Максима Александровича страховое возмещение в сумме 129 767 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 45 000 руб. и судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 11 054 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов