Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2017 (2-13591/2016;) ~ М-11367/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                 Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова А.В. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губанов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 676 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований в досудебном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и Губановым А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС, стоимостью 3 676 054 руб. Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Пунктом 3.3.3. договора, предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Согласно акту-приема передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ответчик» была направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения условий договора и компенсацию морального вреда, однако ответа не последовало.

Истец: Губанов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и Губановым А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является двухкомнатная квартира № расположенная по адресу: АДРЕС, стоимостью 3 676 054 руб. (л.д.12-27).

Согласно п.3.3.3. договора, предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры в размере 3 676 054 руб. истцом уплачена в полном объеме (л.д.11).

Квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС передана Губанову А.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ответчик» была направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку и компенсацию морального вреда, однако ответа не последовало (л.д.30-32).

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 261 дней.

Согласно п.20 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 г., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соответственно, размер неустойки за просрочку в передаче квартиры должен составить 639 633,39 руб. ((3 676 054 руб. * 10%/300 * 261 день)*2=639 633,39 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявлений о снижении размера неустойки от ответчика в адрес суда не поступало.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Губанова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 322 316,69 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губанова А.В. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Губанова А.В. неустойку в размере 639 633,39 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 322 316,69 руб., а всего взыскать 966 950,08 руб. (девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 08 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Губанова А.В. к Закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки в размере 3 036 420,61 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                               Л.С. Кетова