Решение по делу № 33-15386/2019 от 01.08.2019

Судья Евграфова Н. Ю. дело № 33-15386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи ( / / )7 В. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2019

гражданское дело по иску ( / / )8 Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца ( / / )10 Ю. В., судебная коллегия

установила:

( / / )11 Ю. В. обратился в суд к ООО «РеСтор» с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2018 приобрел у ответчика смартфон Apple IPhone XR 64GB BLUT MRYA2RU\A, стоимостью 63 040 руб.

В ходе непродолжительной эксплуатации смартфона выявился недостаток, который выражался в том, что на экране появилось пятно-точка, которая, по мнению истца, свидетельствовала о частичном выгорании матрицы экрана и которая со временем могла явиться причиной полного выхода из строя экрана.

19.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, ответчик возврат денежных средств за некачественный товар не произвел, а произвёл ремонт смартфона. При этом на гарантийный ремонт он свое согласие не давал, при получении телефона о гарантийном ремонте не уведомлялся. Считает выявленный недостаток товара существенным, а свои права как потребителя нарушенными незаконными действиями ответчика.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 63 040 руб., неустойку в размере 37 824 руб. за период с 30.03.2019 по 28.05.2019, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В отзыве на исковые требования ответчик указал, что в отношении технически сложного товара по истечении 15-дневного срока после передачи товара, договор купли-продажи может быть расторгнут по требованию потребителя при обнаружении в товаре существенного недостатка. А поскольку наличие существенного недостатка в товаре не нашло своего подтверждения, требование о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежит. Кроме того, письмом № Р-2586/19 от 29.03.2019 ответчик был уведомлен о результатах проверки качества смартфона и устранении выявленного недостатка и готовности товара к выдаче. Ознакомившись с письмом, истец получил смартфон в пользование, оформив расписку, тем самым согласившись с ремонтом. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2019 исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО «РеСтор» в пользу ( / / )12 Ю. В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 63 040 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40 020 руб.

С ответчика ООО «РеСтор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 541 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в иске, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильные и недоказанные выводы суда о несогласии истца с произведенным гарантийным ремонтом, а также о наличии в товаре существенного недостатка до его гарантийного ремонта, что привело к принятию ошибочного решения о расторжении договора купли-продажи и удовлетворении иных производных требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела, в том числе путем размещения 06.08.2019 информации на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Истец ( / / )13 Ю. В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2018 истцом был приобретен у ООО «РеСтор» смартфон Apple IPhone XR 64GB BLUT MRYA2RU\A, стоимостью 63 040 руб.

В период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток, который выражался в том, что на экране появилось белое пятно-точка, о чем истец указал ответчику в претензии от 19.03.2019 и потребовал произвести возврат денежных средств за уплаченный товар.

Согласно акта передачи товара от19.03.2019, смартфон был принят для проверки качества с указанным в претензии недостатком и с требованием о возврате стоимости товара.

29.03.2019 истцу был передан ответ на претензию и смартфон с произведенным ответчиком ремонтом. В претензии указано на отсутствие в товаре существенного недостатка, произведенный ремонт в связи с чем отказано в возврате стоимости товара (л.д. 6, 19).

В качестве существенности выявленного недостатка товара истец ссылался на то, что его устранение невозможно без несоразмерных затрат времени и расходов.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011 N 924, суд пришел к выводам о том, что доводы ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка товара не нашли своего подтверждения, так как работы по замене дисплея являются дорогостоящими и требуют значительного времени. Более того, ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как истец сделал выбор в пользу расторжения договора купли-продажи, в то время как без согласия истца ответчиком был проведен гарантийный ремонт.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании ч. 1 ст. 19 указанного выше Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что проверка качества товара была проведена ответчиком, истцу было разъяснено, что проверка товара производится специализированным сервисным центром и в случае несущественного производственного дефекта он будет устранен. Данные обстоятельства подтверждаются согласием истца на проверку качества товара, актом сдачи товара на проверку и распиской истца о возвращении ему товара, из которых следует, что спора о причинах возникновения заявленного истцом недостатка со стороны ответчика не возникло, заявленный дефект был признан ответчиком производственным, в связи с чем оснований в силу закона о защите прав потребителей для организации экспертизы товара не имелось, истец сдавая товар на проверку качества проведение экспертизы не требовал.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Ответственность продавца в случае обнаружения в товаре недостатков определена п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель может только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие существенного недостатка товара дается и в абз. 9 преамбулы к Закону о защите пав потребителей - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из обстоятельств дела следует, что проверка качества товара, гарантийный ремонт и возврат товара истцу произведены ответчиком в течение 10 дней, что вопреки выводам суда не является длительным сроком. Кроме того, судом не учтено, что в случае дорогостоящего ремонта, приближенного к стоимости самого смартфона либо превышающего его стоимость, гарантийный ремонт являлся со стороны ответчика нецелесообразным. Экономическая нецелесообразность ремонта свидетельствовала бы о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подп. «Б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подп. «Б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопреки выводам суда среднерыночная стоимость устранения недостатка 25000 руб. - 27000 руб. относительно стоимости смартфона 63040 руб. составляет всего 35% и не является значительной. Более того, смартфон сдавался истцом на проверку качества в целом в работоспособном состоянии.

Из квитанции о выдаче оборудования следует, что сервисным центром был установлен дефект - битый пиксель (пыль под стеклом). Однако сервисный центр не дал заключение продавцу о том, что выявленный дефект требует замены смартфона в целом, а ремонт нецелесообразен.

Тем не менее суд пришел к выводам о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15-дневного срока и о возврате истцу денежных средств за товар со ссылкой на то, что стоимость ремонта сотового телефона равна половине стоимости нового сотового телефона представленной модели, на устранение заявленного дефекта требуется значительно времени, а потому недостаток является существенным, что подразумевает экономическую нецелесообразность ремонта.

Принимая во внимание, что выводы суда о наличии в товаре существенного недостатка не основаны на материалах дела и противоречат требованиям действующего законодательства, решение в части расторжения договора и взыскания за товар денежной суммы нельзя признать правильным.

Действительно, изначально истец обращался с требованием к ответчику о возврате денежных средств. Между тем, получив 29.03.2019 ответ на претензию, ознакомившись с ним и получив смартфон в отремонтированном по гарантии виде без каких-либо замечаний, что подтверждается распиской ( / / )14 Ю. В. о приеме смартфона, приступив к эксплуатации аппарата, истец тем самым изменил способ защиты своего права, реализовав право на гарантийный ремонт. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Довод истца о том, что ему было неизвестно о получении смартфона после гарантийного ремонта не могут быть признаны состоятельными, так как получив по расписке товар истец не мог не видеть визуально при включении смартфона об отсутствии на экране пятна-точки, а также в квитанции о выдаче оборудования был установлен гарантийный срок ремонта 90 дней.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются обоснованными, а решение суда подлежит отмене на основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении как основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, так и производных исковых требований о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ( / / )15 Юрия Владимировича к ООО «РеСтор» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставить - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.