Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-270/2014 от 21.01.2014

Дело № 33-270

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Журавлевой И.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Панькова <.О.И> к УМВД России по г.Орлу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд по апелляционной жалобе Панькова О.И. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

« Исковые требования Панькова Олега Игоревича к УМВД России по г. Орлу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда и восстановлении срока на обращение в суд оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав истца Панькова О.И. и его представителя Журавлеву Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД РФ по городу Орлу ФИО7, заключение прокурора Орловской областной прокуратуры Териной Н.Н., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Паньков О.И. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Орлу о признании не законным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

В обоснование исковых требований указал, что в период с <дата> по <дата> он являлся сотрудником полиции в должности полицейского взвода 2 роты (по обслуживанию территории ОП №2) БППСП УМВД России по г. Орлу в звании младшего сержанта полиции.

Приказом № л/с Врио начальника управления МВД по г. Орлу от <дата> был уволен из полиции на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 (ред. от 02.07.2013) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным, поскольку проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции не совершал. Причиной проведения в отношении него служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило составление в отношении него протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Однако, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 04.10.2013, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, истец указал, что месячный срок на обращение в суд им был пропущен по уважительной причине, поскольку он ждал вступления в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Орлу исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паньков О.И. просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал. Основанием для проведения в отношении него служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило составление в отношении него протокола об административном правонарушении 57 <...> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 04.10.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что месячный срок для обращения в суд им был пропущен по уважительным причинам, поскольку до 21 октября 2013 года у мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла он защищал свои права, доказывая, что административное правонарушение он не совершал.

Полагает, что начало срока на обжалование приказа об увольнении следует исчислять с <дата> – с момент вступления постановления мирового судьи в законную силу, поскольку фактически с указанной даты было установлено в судебном порядке нарушение его трудовых прав.

Указывает на то, что не нарушал ПДД РФ, а также этических и нравственных норм поведения, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД, требований присяги сотрудника ОВД и требования п.21 должностного регламента, не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку уровень алкоголя в его организме содержался в пределах допустимой нормы.

Считает незаконной ссылку суда на нарушение им Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел», так как на день вынесения судебного решения Кодекс профессиональной этики утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31.10.2013 №883.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

<...>

<...>

Согласно п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 №1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с п. 5 ст.8 Кодекса, сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Как видно из материалов дела, Паньков О.И. с <дата> состоял на службе в органах внутренних дел, и с <дата> был назначен на должность полицейского взвода <...> (л.д.19-20, 21-22).

Приказом Врио начальника УМВД России по г.Орлу № от <дата> Паньков О.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а так же этических и нравственных норм поведения, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008 №1138, требований Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, требований п. 21 его должностного регламента.

Приказом № л/с Врио начальника управления МВД по г. Орлу от <дата> Паньков О.И. был уволен из полиции на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 (ред. от 02.07.2013) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения явилось заключение служебной проверки от 27.08.2013 и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.08.2013 № 330.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Паньков О.И., проходивший службу в БППСП УМВД России по г.Орлу в должности <...> <дата> в <...> возле <адрес>, употребив алкогольные напитки, управлял транспортным средством – автомашиной «<...>.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались Паньковым О.И. при проведении служебной проверки, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: заключением служебной проверки от <дата> (л.д.23-28), рапортом командира <...> (л.д.29-30), а также материалами административного дела по факту ДТП (л.д.31-61).

Суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. у ответчика имелись основания для увольнения Панькова О.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку последний совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, а также этических и нравственных норм поведения, предусмотренных Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г.№1138 (ст.ст.2,7,8), Должностного регламента (п.21).

Довод жалобы о том, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 04.10.2013 было прекращено производство по административному делу в отношении Панькова О.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а, следовательно, увольнение со службы является незаконным не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт употребления Паньковым О.И. алкогольных напитков и в последствие управление автомобилем подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на день вынесения судебного решения Кодекс профессиональной этики утратил силу, не влечет отмены решения суда, поскольку Приказ МВД РФ от 24.12.2008 №1138 об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения истца действовал и не был отмен.

Проверяя уважительность причины пропуска истцом срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для его восстановления.

Установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку <дата>, следовательно, срок для обращения в суд истек <дата>.

Однако Паньков О.И. обратился с иском в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Истец при рассмотрении дела указывал, что не обращался в суд с данными требованиями в установленный законом срок, поскольку он ждал окончания рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькова <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи