Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2013 ~ М-810/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-923/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

истца Коновалова В.В., его представителя Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности от 0 февраля 2013 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.В. к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать документы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

                     установил:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать документы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 17 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ-3151 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и его автомобиля «Лада-Приора» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада-Приора» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-3151 государственный регистрационный знак №.

Указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 10 290 руб. 47 коп. С данной суммой он не согласен, считает ее заниженной. В настоящее е время он не может предоставить автомобиль к независимому эксперту для осмотра, поскольку автомобиль уже восстановлен.

Он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать копии надлежащим образом оформленных документов: акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, калькуляции стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Однако ответчик выдал копии указанных документов в ненадлежащем состоянии, в них не указано, какой характер носят повреждения и какой ремонт требуется для восстановления автомобиля, калькуляция не была выдана.

Считает, что действия ответчика неправомерны, поскольку законодательство об ОСАГО предусматривает выдачу документов в трехдневный срок.

Просит обязать ответчика выдать ему копии следующих документов: акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада-Приора» государственный регистрационный знак №; взыскать расходы на услуги нотариуса в размере 520 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Коновалов В.В. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Н.В. пояснила, что ответчиком - ООО «Росгосстрах» после подачи иска в суд предоставлены копии запрашиваемых документов.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, суду объяснила, что истцу предоставлены копии документов

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Коновалова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ-3151 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «Лада-Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коновалову В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада-Приора» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-3151 государственный регистрационный знак №.

Как следует из акта о страховом случае по ОСАГО № 0006643086-001 от 25 июня 2012 года, ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение выплатить Коновалову В.В. страховое возмещение в сумме 10 290 руб. 47 коп.

11 июля 2012 года Коновалов В.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с письменным заявлением, в котором просил направить ему по почте следующие документы: полный акт осмотра транспортного средства «Лада-Приора» государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных работ, необходимых для его восстановления, страховой акт, документы из ГИБДД.

Письмом от 11 июля 2012 года № 05-05/2720 ООО «Росгосстрах» сообщило, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Правилами ОСАГО напрямую не установлена обязанность представления заключения независимой экспертизы (оценки). Решение о выдаче данного документа страховщиком принимается самостоятельно. Заключение независимой экспертизы (оценки) представляется страховщиком по мотивированному запросу суда и иных компетентных органов.

Данный отказ ООО «Росгосстрах» суд считает незаконным по следующим основаниям.

На основании пунктов 20, 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства России от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с пунктами 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В этой связи по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Основание отказа страховщика в предоставлении требуемых истцом документов (при их наличии) не согласуется с действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судом установлена обязанность ООО «Росгосстрах» как страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности передать потерпевшему заключение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства со всеми приложениями и акт осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании стороне истца ответчиком переданы требуемые документы, что подтвердила представитель истца, в настоящее время по заявленным Коноваловым В.В. исковым требованиям фактически отсутствует спор. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Коновалова В.В. к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать документы оставить без удовлетворения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Поскольку до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выдаче документов в добровольном порядке (л.д. 6), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 1000 рублей (2000 рублей х 50 %).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Лукьяновой Н.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности (л.д. 3).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коновалова В.В. к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать документы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова В.В. 2000 рублей - расходы на представителя и 520 рублей - расходы на выдачу нотариальной доверенности, 2000 рублей - компенсацию морального вреда и 1000 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, всего - 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков