Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 по делу № 02-4265/2020 от 28.07.2020

Судья: фио                                                                               

Дело №33-12180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     дата                                                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате отчета  об оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа.

 Иск мотивирован тем, что дата по адресу: Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, включая автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. дата истец обратился в адрес «PECO Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения, страховой компанией был произведен осмотр аварийного автомобиля, оформленный соответствующим актом осмотра. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данным отказом, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, который решением №У-20-73273/5010-007 от дата отказал в удовлетворении требований. Истец полагает, что в выплате страхового возмещения ему было отказано незаконно, что послужило основанием для обращения с нестоящим иском в суд.

        Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание после объявленного перерыва дата не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представив копию страхового дела.

              Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио

  В судебное заседание судебной коллегии истец  не явился, извещен надлежащим образом.

  Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика фио, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица,  извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

  Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции  правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства- ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.10 ст.20, ч. 2 ст. 25 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от дата N 431-П «О Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки марка автомобиля, г.р.з. Т 880 ВА 799, марки марка автомобиля, г.р.з. У 309 РО 799 , и марки марка автомобиля, г.р.з. К 780 АЕ 01, принадлежащего на праве личной собственности истцу.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП водитель фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. У 309 РО 799, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с задней частью впереди идущей в попутном направлении автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Т 880 ВА 799,  под управлением водителя фио, которая от удара выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречной автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. К 780 АЕ 01, под управлением водителя фио, после чего автомашина марка автомобиля съехала в правый кювет по ходу своего движения, где совершила наезд на дерево.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №5023568828, собственником и страхователем по договору ОСАГО является истец.

Гражданская ответственность фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. У 309 РО 799, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0099750238.

дата истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П.

адрес «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения поручило провести экспертное исследование обстоятельств ДТП наименование организации, которое составило заключение № 213/20-ГК, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дата

дата адрес «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

дата истец направил в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов по оплате отчета об оценке в размере сумма

дата адрес «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии по вышеуказанным обстоятельствам.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от дата отказал истцу фио в удовлетворении заявления о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов по оплате отчета в размере сумма

В процессе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно­трасологического исследования, которое поручено экспертам наименование организации и поставлены на разрешение следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

- Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта наименование организации №776/2020 от дата следует, что с технической точки зрения факт контактного взаимодействия между транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т 880 ВА 799, и исследуемым транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К 780 АЕ 01, не представляется возможным.

Более того, изменение траектории движения исследуемого ТС с существенным отклонением вправо не представляется возможным, так как направление предполагаемого воздействия со стороны следообразующего ТС было вдоль образующей элементов левого борта исследуемого ТС. К тому же, для того чтобы изменить траекторию движения ТС необходимо приложение существенного силового воздействия в переднюю левую боковую область, а это, в свою очередь, приводит к существенным нарушениям целостности контактирующих элементов. Поскольку, согласно третьему закону Ньютона - сила действия равна силе противодействия, а также, учитывая, что масса исследуемого ТС существенно больше массы следообразующего ТС, следовательно, для изменения траектории движения должно было быть приложено существенное силовое воздействие в направлении нормали к образующей элементов передней боковой области левого борта исследуемого ТС. Отсутствие существенных статико динамических нарушений целостности передней левой боковой области исследуемого ТС (фото№1 красный контур) дает основание говорить о невозможности изменения траектории движения ТС вправо. Более того, предполагаемое контактное взаимодействие с автомобилем - виновником - марка автомобиля, г.р.з. Т880ВА799, привело к повреждениям элементов левого борта, включая задние крыло и бампер. Таким образом силовое воздействие закончилось в задней левой области, что, согласно закону сохранения импульса, могло привести к изменению траектории движения автомобиля RANGE ROVER SPORT, г.р.з. К780АЕ01, влево, что противоречит заявленным обстоятельствам.

Таким образом, не усматривается причинно-следственная связь между степенью предполагаемого силового воздействия и потерей управляемости автомобилем и последующим его наездом на дерево.

Суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений автомобиля RANGE ROVER SPORT г.р.з., К 780 АЕ01 , экспертом были сделаны выводы:

- в повреждениях элементов исследуемого ТС не усматривается единый механизм их образования и соответствие заявленным обстоятельствам;

- высотный диапазон повреждений не коррелирует с высотой локализации следообразующих элементов автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т880ВА799;

- в повреждения элементов левой области исследуемого ТС и элементов передней области следообразующего ТС не усматривается контр-пар;

- в образовании повреждений элементов левой области не усматривается одномоментность и результат воздействия единого следообразующего объекта;

- не усматривается причинно-следственной связи между предполагаемым контактным взаимодействием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т880ВА799, с исследуемым ТС, изменением траектории движения последнего и его наездом на дерево;

Таким образом, при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействия между транспортными средствами - автомобилями марка автомобиля г.р.з.Т880ВА799, и RANGE ROVER SPORT г.р.з. К780АЕ01, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные в акте осмотра повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Экспертом сделаны выводы по вопросу № 1: Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По вопросу № 2: Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом результатов проведенного экспертного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации суд не установил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывал, что адрес «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения проводили транспортно-трасологические исследования, которые установили, что повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, представленное истцом заключение (исследование) специалиста в виде рецензии не может опровергать проведенное экспертное заключение в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному.

Поскольку при рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, суд исходил из того, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения.

Согласно п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя доводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, которые были положены судом в основу решения, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основанием для назначения судебной экспертизы не является, позиция истца и другого специалиста сами по себе не являются основанием для проведения фактически повторного исследования, в связи с чем рецензию истца суд признал неубедительной и не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая, что повреждения автомобиля истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате отчета об оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с заключением эксперта наименование организации №776/2020 от дата, и необходимостью назначения дополнительной экспертизы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

         Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность   заключения эксперта наименование организации №776/2020 от дата, не представлено, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом установлено не было.  Кроме того,  экспертное заключение наименование организации №776/2020 от дата согласуется и с иным доказательством по делу - представленным ответчиком экспертным исследованием наименование организации № 213/20-ГК.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1