Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2013 ~ М-72/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-2778/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Сухопарову Е.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, Сухопаровой Д.Е. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что 25.07.2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Сухопаровой Н.В. был заключен договор о кредитовании №№.

09.10.2016г. заемщик умер. Наследство умершей было принято следующими лицами – Сухопаровой В.Е., Сухопаровой Д.Е., Сухопаровым Е.С. – последний является поручителем по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед банком составляет 429347,38 руб., а именно: неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 128,65 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 2017,36 руб., задолженность о просроченным процентам в размере 7077,52 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 420123,85 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору о соглашении в размере 429347,38 руб., а именно: неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 128,65 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 2017,36 руб., задолженность о просроченным процентам в размере 7077,52 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 420123,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7493 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились. Судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении дела слушанием, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ постановить заочное решение.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Сухопаровой Н.В. был заключен договор о кредитовании №.

09.10.2016г. заемщик умер. Наследство умершей было принято дочерьми в равных долях– Сухопаровой В.Е., Сухопаровой Д.Е., что подтверждается наследственным делом (л.д.75-101)

Задолженность ответчика перед банком составляет 429347,38 руб.

Наследниками после смерти заемщика являются дочери Сухопарова В.Е., Сухопарова Д.Е., что подтверждается копий наследственного дела.

После смерти Сухопаровой Н.В. погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений статей 418, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом также установлено, что Сухопаров Е.С. – муж наследодателя является поручителем по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, то суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, применительно к ст.88,94 ГПК РФ госпошлина не относится к судебным издержкам, а является судебными расходами, то подлежит взысканию с ответчиков в размере 7493 руб. в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,198 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сухопарова Е.С., действующего в своих интересах, а также несовершеннолетних Сухопоровой В.Е., Сухопаровой Д.Е. в лице законного представителя Сухопарова Е.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору о кредитовании №. в размере 429347,38 руб., а именно: неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 128,65 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 2017,36 руб., задолженность о просроченным процентам в размере 7077,52 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 420123,85 руб.

Взыскать с Сухопарова Е.С., действующего в своих интересах, а также несовершеннолетних Сухопоровой В.Е., Сухопаровой Д.Е. в лице законного представителя Сухопарова Е.С. в пользу АО «Альфа-Банк» возврат госпошлины в размере 7493 руб. по 2497, 67 руб. с каждого.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения суда изготовлен 24.11.2017г.

Судья:

Дело № 2-2778/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«22» ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Сухопарову Е.С., действующему в интересах несовершеннолетних Сухопоровой В.Е., Сухопаровой Д.Е. о взыскании кредитной задолженности,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сухопарова Е.С., действующему в интересах несовершеннолетних Сухопоровой В.Е., Сухопаровой Д.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору о кредитовании №. в размере 429347,38 руб., а именно: неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 128,65 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 2017,36 руб., задолженность о просроченным процентам в размере 7077,52 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 420123,85 руб.

Взыскать с Сухопарова Е.С., действующему в интересах несовершеннолетних Сухопоровой В.Е., Сухопаровой Д.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» возврат госпошлины в размере 7493 руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья: