Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7055/2017 от 01.03.2017

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-7055/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Полухова Н.М.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Пелевиной С.Н.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу по иску ФКУ «Центравтомагистраль» к Пелевиной С. Н. об изъятии земельного участка и жилого дома для нужд Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Париловой О.Н., ответчицы, ее представителей – Гардяна Р.М., Алексеевой Л.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в суд с иском к Пелевиной С.Н. об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка, общей площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Виноградовский, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> определении размера возмещения в сумме 3538 904 рубля, а также изъятии жилого дома, площадью 157,6 кв. метров, расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером <данные изъяты> определении возмещения в размере 4238000 рублей. В обоснование иска указано, что во исполнение постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении Ф. целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы), в рамках которой действует подпрограмма «Автомобильные дороги», предусматривающая работы по объекту: «Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23+500- км 24+200, км 26+1080-км 29+600, <данные изъяты>», <данные изъяты> Росавтодором принято распоряжение <данные изъяты>-р, согласно которому подлежит изъятию для нужд Российской Федерации вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 408 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., принадлежащего на праве собственности Пелевиной С.Н. Также на основании распоряжения Роставтодора <данные изъяты>-р от <данные изъяты> подлежит изъятию для нужд Российской Федерации вышеназванный жилой дом, принадлежащий Пелевиной С.Н. на праве собственности. Она была извещена о предстоящем изъятии недвижимого имущества, в её адрес было направлено заявление с предложением о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества путем выкупа и все необходимые документы. Однако срок заключения соглашения истек, и заявление оставлено ответчицей без ответа.

В судебном заседании представитель ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности Кевра А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Пелевина С.Н. и ее представитель по доверенности Алексеева Л.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, утверждали, что заявленный в иске размер денежной компенсации занижен, не соответствует рыночной стоимости изымаемого у ответчицы недвижимого имущества.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Росавтодора и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о дне слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФКУ «Центравтомагистраль» удовлетворены. У Пелевиной С.Н. изъяты для нужд Российской Федерации земельный участок общей площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты> Определен размер возмещения за земельный участок в сумме 3197400 рублей, за жилой дом – в размере 4238000 рублей, а также определен размер убытков, причиненных изъятием земельного участка и жилого дома, в размере 341504 рубля.

В апелляционной жалобе Пелевина С.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов Ф. значения, объектов регионального значения): автомобильными дорогами Ф., регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно ст. 279 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по изъятию недвижимого имущества для нужд РФ), решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается Ф. органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Ф. органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются Ф. земельным законодательством.

Пунктом 5.4.1 (1) пункта 5 Положения о Ф. дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотрено, что уполномоченным Ф. органом исполнительной власти по принятию решений об изъятии, в том числе путем выкупа для Ф. нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог Ф. значения является Ф. дорожное агентство (Росавтодор).

В силу ст.282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Положениями п. 2 ст. 281 ГК РФ, п. 2 ст. 56.8 и ст. 66 ЗК РФ установлено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с Ф. законодательством.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с ФЗ от <данные изъяты> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

На основании ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки с целью установления рыночной стоимости обязательно при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как видно из материалов дела, постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена Ф. целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы), в рамках которой действует подпрограмма «Автомобильные дороги», предусматривающая работы по объекту: «Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23+500- км 24+200, км 26+1080-км 29+600, <данные изъяты>».

Во исполнение указанного постановления Правительства РФ уполномоченными органами - Росавтодором, ФКУ «Центравтомагистраль» проводится комплекс мер, направленных на изъятие земельных участков путем возмещения в соответствии с установленным законом порядком.

Так, постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу утверждена схема расположения земельного участка площадью 50284 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, на территории городского поселения Мытищи и сельского поселения Федоскинское, из земель населенных пунктов; из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; земель сельскохозяйственного назначения: земель особо охраняемых территорий и объектов для переустройства инженерных коммуникаций при реконструкции автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, на участках км 25+500 - км 24+200, км 26+1080 - км 29+600, <данные изъяты>, на кадастровом плане соответствующей территории.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> также утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 380131 кв.м., из них: из земель населенных пунктов; из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; из земель сельскохозяйственного назначения; земель водного фонда, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на участке: сельское поселение Федоскинское - городское поселение Мытищи, для строительства, реконструкции автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, на участках км 23+500 - км 24+200, км 26+1080 - км 29+<данные изъяты>, на кадастровом плане соответствующей территории.

На основании распоряжения Росавтодора от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О предварительном согласовании места размещения объекта «Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23+500-км 24+200, км 26+1080-км 29+600, <данные изъяты>» утвержден акт от <данные изъяты> выбора земельного участка «Для строительства транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23+500-км 24+200, км 26+1080-км 29+600, <данные изъяты>», площадью 380131 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно акту выбора земельного участка, часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 408 кв.м., собственником которого является ответчица, попадает в зону строительства транспортной развязки на автомобильной дороге 104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23+500-км 24+200, км 26+1080-км 29+600, <данные изъяты>.

Распоряжением Росавтодора от <данные изъяты> <данные изъяты>-р утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23+500-км 24+200, км 26+1080-км 29+600, <данные изъяты>».

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> Росавтодором принято распоряжение <данные изъяты>-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации проекта «Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23+500-км 24+200, км 26+1080-км 29+600, <данные изъяты>», согласно которому подлежит изъятию для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 408 кв.м., местоположение: <данные изъяты>, с/о Виноградовский, <данные изъяты>, образованный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., собственником которого является ответчица.

Однако после этого по заявлению ответчицы сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 408 кв.м. были аннулированы и исключены из Государственного кадастра недвижимости. Был образован земельный участок с кадастровыми номером <данные изъяты> площадью 408 кв.м., при этом, координаты характерных точек границ вновь образованного земельного участка, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, идентичны характерным точкам границ аннулированного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчице на праве собственности и не выходит за его границы, что подтверждается заключением кадастрового инженера Колпаковой Н.С.

Кроме того, судом установлено, что после обращения истца в суд, ответчица зарегистрировала право собственности на жилой дом, площадью 157,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, запись о регистрации <данные изъяты>, и на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> на данный дом. Указанный жилой дом находится на подлежащем изъятию земельном участке.

<данные изъяты> Росавтодором принято распоряжение <данные изъяты>-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации объекта недвижимости в целях обеспечения реализации проекта «Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23+500-км 24+200, км 26+1080-км 29+600, <данные изъяты>», согласно которому жилой дом ответчицы подлежит изъятию для нужд Российской Федерации.

Во исполнение условий государственного контракта <данные изъяты>-С-ПИР от <данные изъяты> ООО «ВТМ дорпроект» на основании договора с ООО «ПКФ «ПроК-Авто» произвело оценку объектов недвижимости, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080113:2200, общей площадью 408 кв. м. на дату оценки <данные изъяты>, определена в размере 2434000 рублей; величина убытков, причиняемых изъятием земельного участка, по состоянию на <данные изъяты>, определена в размере 694000 рублей.

На основании ст. 56.10 ЗК РФ, истцом ответчице был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд с приложениями установленными ч.4 ст. 56.10 ЗК РФ, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, по делу установлен факт необходимости, согласно вышеприведенным нормам закона, изъятия испрашиваемого истцом земельного участка и расположенного на нем жилого дома для государственных нужд, и принадлежность данного имущества ответчице.

Ответчица в ходе судебного разбирательства, не возражала против изъятия принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, но оспаривала размер возмещения, предложенный истцом, в связи с чем судом по ходатайству истца, по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза.

По заключению экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Виноградовский, <данные изъяты>, вл.7, на дату проведения экспертизы составляет 3197400 рублей; рыночная стоимость жилого дома, площадью 157,6 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по тому же адресу, на дату проведения экспертизы составляет 4328000 рублей; рыночная стоимость плоскостного сооружения (дворовая площадка) площадью 225 кв.м. на дату проведения экспертизы составляет 101400 рублей. Убытки, причиненные изъятием для государственных нужд земельного участка и жилого дома, взведенных на законных основаниях на спорном земельном участке, составляют 240104 рубля.

Дав оценку экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при разрешении спора, верно положил его в основу решения, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, эти выводы основываются на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд правильно не согласился с доводами ответчицы о необходимости назначения повторной судебной оценочной экспертизы, так как никаких оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не имелось.

Представленное ответчицей и ее представителем заключение оценщика ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» из которого следует, что стоимость спорного недвижимого имущества составляет 15911 000 рублей, обоснованно отвергнуто судом, поскольку опровергается вышеуказанным заключением экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФКУ «Центравтомагистраль» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, у ответчицы подлежат изъятию для нужд Российской Федерации земельный участок общей площадью 408 кв.м., жилой дом площадью 157,6 кв. с определением размера возмещения за участок в сумме 3197400 рублей, за дом – в сумме 4238000 рублей, а также убытков, причиненных изъятием земельного участка и жилого дома, в размере 341504 рубля.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, касающихся размера возмещения в связи с изъятием земельного участка и жилого дома, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, довода жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает их несостоятельными. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелевиной С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: