Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2010 ~ М-2730/2010 от 14.09.2010

Решение

Именем Р

     07 октября 2010 года г.Красноярск

            Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

             председательствующего судьи: Харитонова А.С.

              с участием представителя истца – Насретдиновой Д.В.,

              представителя ответчика – Журавковой Н.Г.,

             при секретаре: Соколовой Е.В.

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова АА к - Сберегательного банка РФ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

       Мельников А.А. обратился с иском к - Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен о защите прав потребителей мотивируя следующим:

Дата обезличена года между ним (истцом) и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор Номер обезличен на получение кредита на приобретение квартиры в размере 1 980 000 на срок по Дата обезличена года, под 12,25% годовых. По указанному договору с истца была удержана комиссия (единовременный платеж) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 49 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года. Считает, что открытие ссудного счета и его обслуживание является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Вместе с кредитным договором, ответчик вынуждает заемщика подписать договор путем включения соответствующих условий в кредитный договор (п. 3.1) на открытие и ведение ссудного счета. На претензию истца от Дата обезличена года о возврате незаконно взысканной комиссии за открытие и ведение ссудного счета последовал письменный отказ. В связи с чем, истец просит предусмотренное в п.3.1 кредитного договора условие как ущемляющее права потребителя об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признать недействительными, применить последствия недействительности в виде возврата ему (истцу) единовременного платежа незаконно удержанного банком в размере 49 500 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 11 157 рублей 09 копеек; законную неустойку п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 16 335 рублей (за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года за 11 дней в размере 3% за каждый день просрочки – 49 500 х 3% х 11 дней просрочки возврата денежных средств = 16 335 рублей); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Мельникова А.А. – Насретдинова Д.В. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - Сберегательного банка РФ (ОАО) – Журавкова Н.Г. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) против заявленных исковых требований возражала указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как стороной истца была добровольно оплачена комиссия, с условиями договора был согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Мельникова А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».  

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании, исходя из представленных истцом доказательств следует, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, п. 3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 49 500 рублей не позднее даты выдачи кредита, был подписан между истцом и ответчиком Дата обезличена года. Согласно представленной квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года Мельниковым А.А. в этот же день была внесена плата за открытие и обслуживание ссудного счета наличными денежными средствами в размере 49 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным условие кредитного договора № 88350 от 05.10.200 года, заключенного между Мельниковым А.А. и - Сберегательным банком РФ (ОАО), а именно пункта 3.1 о взимании единовременного платежа (тарифа) в размере 49 500 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета.

Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика, в рассматриваемом случае на Мельникова А.А. за открытие и обслуживание ссудного счета, является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора) взыскать с - Сберегательного банка РФ (ОАО), произведенный истцом платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, а именно 49 500 рублей по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. 

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно указания ЦБ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенУ «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования Банка России с Дата обезличена года устанавливается во всех территориальных учреждениях Банка в размере 7,75% годовых.

Учитывая, что положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7,75% с момента их уплаты по Дата обезличена года, то есть за период заявленный стороной истца исходя из следующего расчета:

Комиссия х Ставка рефинансирования/Дней в году х Количество дней пользования

за открытие ссудного счета 49 500 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, т.е. за 1047 дней просрочки в размере 11 157 рублей 09 копеек – (49 500 рублей х 7,75% / 360 дней) х 1047 дней.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей.

Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом, общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как видно из материалов дела, Дата обезличена года истцом подана ответчику претензия о возврате уплаченных им денежных средств в счет погашения комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, на что Дата обезличена года истцом был получен отказ, до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком так не исполнены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке возврата уплаченных истцом денежных сумм. Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 16 335 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (11 дней).

 Вместе с тем учитывая, незначительный промежуток времени со дня предъявления истцом требований и отказа со стороны ответчика в добровольном порядке исполнить претензию, поданную Мельниковым А.А., положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 1 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истца Мельникова А.А. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истице юридических услуг, с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истицы подлежат частичному взысканию расходы на оплату юридических услуг связанных с представлением интересов, оформлением искового заявления, участие в судебных заседаниях в размере 7 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истцом по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда: (49 500 + 11 157,09 + 1 500 + 2 000) = 64 157,09 : 2 = 32 078 рублей 54 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере (49 500 + 11 157,09 + 1 500) = 2 124,71 рубль + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 324 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Мельникова АА к - Сберегательному банку РФ (ОАО) удовлетворить частично.

   Признать недействительными п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Мельниковым АА и - Сберегательным банком РФ (ОАО), об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

   Применить последствия недействительности п.3.1 кредитного договора, взыскать с - Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Мельникова АА 49 500 рублей уплаченные денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 157 рублей 09 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего 71 157 рублей 09 копеек.

Взыскать с - Сберегательного банка РФ (ОАО), государственную пошлину в доход государства в размере 2 324 рубля 71 копейка.

Взыскать с - Сберегательного банка РФ (ОАО), штраф в доход местного бюджета в размере 32 078 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий:                                             А.С. Харитонов