Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2019 (2-5288/2018;) ~ М-4049/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2019 года       г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

БНА (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 57 879 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа, возмещении понесенных судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя БНА и грузового автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя БАА Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате вины водителя Скания. В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя БНА, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность водителя БАА, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в САО «ВСК».

    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования, страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля и, признав наступление страхового случая, выплатил страхового возмещение в размере 15 320 руб.

    Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа составила 73 200 руб. 00 коп. За оценку истец уплатила 10 000 руб.

    Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения.

    В судебное заседание истец БНА не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

    В судебном заседании представитель истца Муллагалиев Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считает, что в столкновении виновен исключительно водитель БАА, который, управляя грузовым транспортным средством, при перестроении, создал помеху для движения БНА, в остальном представитель истца поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате автотехническую экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

    В судебное заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал, считает что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, как БНА, так и БАА, в связи с чем, в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в неоспариваемой части в размере 50% от суммы ущерба, что составило 15 320 руб. 67 коп. Оценку, представленную стороной истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 73 200 руб. 00 коп. не оспаривает, считает, что доплата должна составлять 15 320 руб. 67 коп. с учетом равной вины и ранее выплаченного страхового возмещения. Свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом. Оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае принятия решения в пользу истца, просит применить к размеру штрафных санкций ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя и по оплате оценочных услуг как явно завышенных.

    В судебное заседание третьи лица БАА, МАВ, ООО «Дио Логистик», САО «ВСК» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя БНА, грузового автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя БАА и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя МАВ

    Гражданская ответственность водителя БНА, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность водителя БАА, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии <номер> от <дата>.

    Гражданская ответственность водителя МАВ, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

<дата> истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения.

    ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 320 руб. 67 коп. с учетом обоюдной вины водителей БАА и БНА в неоспариваемой части в размере 50 % от общей стоимости восстановительного ремонта.

<дата> истцом подана досудебная претензия, приложено экспертное заключение <номер> от <дата>, квитанция на сумму 10 000 руб. 00 коп.

    Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий БНА, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, указанным в определении от 11.10.2018 г.

Согласно выводам экспертизы <номер> от <дата> установлено следующее.

В данной дорожной ситуации первоначально имело место столкновение левой боковой частью полуприцепа <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с правой передне-боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. При этом в контакте находились левый инструментальный ящик и левый отбойник полуприцепа <данные изъяты> с боковой и верхней поверхностью переднего правого крыла и правой боковой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом грузового автомобиля скорости движения данных транспортных средств были практически близки относительно друг друга. При этом образование повреждений на правой передне-боковой части автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> соответствует механизму столкновения, в ходе которого к моменту столкновения имело место перестроение грузового автомобиля с полуприцепом в сторону двигавшегося слева от него в попутном направлении легкового автомобиля. В результате данного поперечного воздействия на правую передне-боковую часть автомобиля <данные изъяты> левой боковой части прицепа <данные изъяты>, совершавшего перестроение справа налево в сторону легкового автомобиля, произошел разворот продольной оси автомобиля <данные изъяты> влево, т.е. против часовой стрелки, в результате чего автомобиль <данные изъяты> выехал на строну встречного движения, двигаясь в состоянии смещения влево по ходу своего следования в сторону левого края проезжей части и пересекая при этом полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, двигавшегося во встречном направлении. В дальнейшем произошло столкновение передней преимущественно правой частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося слева направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>. В указанной дорожной ситуации водитель грузового автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> при совершении перестроение влево с технической точки зрения создавал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, двигавшемуся слева от него в попутном направлении, вынуждая водителя изменять скорость и направление движения своего транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, административного материала, выводов судебной автотехнической экспертизы относительно расположения автомобилей на проезжей части в момент столкновения, а также факта перестроение грузового автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> на <адрес> водитель грузового автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> БАА, при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя БНА, который «по инерции» выехал на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя МАВ, далее автомобиль <данные изъяты> был отброшен в кювет, а автомобиль <данные изъяты> съехал на обочину.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> БАА имеются нарушения п.8.1., п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей БНА, МАВ судом не установлено, таковых доказательств ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица суду представлено не было.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании представителем истца указано и ответчиком не оспорено, что при подаче заявления о возмещении ущерба от 28.02.2018 г. стороны в письменной форме заключили соглашение о выплате суммы страховой выплаты в денежном выражении на банковский счет потерпевшего. Суд, проанализировав содержание указанного заявления, приходит к выводу о наличии письменного соглашения между потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком, предусмотренного п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, Так, в данном заявлении в п.4.2. БНА указано, что выплату страхового возмещения она просит осуществить путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет, указаны реквизиты. Данное заявление подписано как потерпевшим, так и представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах», что свидетельствует о согласии страховой компании с выбранным видом страховой выплаты (денежная форма). Дальнейшие действия страховщика, связанные с перечислением на указанный счет заявителя суммы страхового возмещения в общем размере 15 320,67 руб., свидетельствуют о фактическом исполнении достигнутого соглашения о форме страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с письменными возражениями ответчика, последний не оспаривает выводов экспертного заключения, представленного истцом.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> <номер> от <дата>, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на дату страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 73 200 руб.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 57 879 руб. 33 коп. (73 200 – 15 320,67).

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

    В рассматриваемом случае, у страховой компании отсутствовала возможность установить причинителя вреда, поскольку согласно представленного постановления от <дата> начальнкиом отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с невозможностью принятия решения о наличии в действиях водителей БНА и БАА нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения. Суд считает, что страховщик обоснованно принял решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50% от размера ущерба. Однако, как установлено в судебном заседании размер ущерба для потерпевшей составляет 73 200 руб., 50 % составляет 36 600 руб., выплачено страховщиком лишь 15 320,67 руб. Недоплата составляет 21 279,33 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 639 руб. 66 коп.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, уменьшив его размер до 2 000 рублей.

    Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В связи с судебным разбирательством, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, суд считает возместить указанные расходы лишь в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 236 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БНА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу БНА сумму страхового возмещения в размере 57 879 руб. 33 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 236 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2019 года.

    Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова