Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5703/2019 от 14.08.2019

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Сергеева А.С.,

представителя ООО «<...>» Степановой Р.Е.,

представителя АО «<...>» Романовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 сентября 2019 года апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ООО «<...>» Степановой Р.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.06.2019 года, которым был наложен арест на:

- имущество принадлежащее ООО «ТПК «<...>» (ИНН <...>):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- имущество, принадлежащее ООО «<...>» (ИНН <...>):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- имущество, принадлежащее ОАО «<...>» (ИНН <...>):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Собственникам (владельцам) имущества установлены ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «<...>» Степановой Р.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, представителя потерпевшего АО «<...>» Романовой Е.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Сергеева А.С., считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «<...>» Степанова Р.Е. высказывает несогласие с вынесенным постановлением суда и просит его отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе Степанова Р.Е. указывает, что на момент рассмотрения судьей Гончаровым О.А. ходатайства следователя, постановлением старшего следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Я.К.Н. от <...> уголовное преследование У.Т.В., Я.М.А., Б.Т.А., П.А.Н. по ч.4 ст.159.1 УК РФ было прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, уголовное преследование указанных лиц продолжено по ч.1 ст.176 УК РФ, однако суд не упоминает об этом в описательно-мотивировочной части своего постановления. Считает, что представленная следователем мотивировка наложения ареста, не может быть применена к правоотношениям, связанным с совершением иного преступления, которое в настоящее время вменяется в вину названным лицам. Настаивает на том, что П.А.Н. никогда не являлся и не является руководителем заемщика – ООО «<...> «<...>», и следовательно, он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, не может быть лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. Делает вывод, что основания для наложения ареста на имущество, предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ, отсутствуют. Просит учесть, что право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «<...>», возникло до получения заемщиком (ООО «ТПК «<...>») кредитных денежных средств, и потому не могло быть «получено в результате преступных действий», поэтому основания для наложения ареста на имущество ООО «<...>», предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, также отсутствуют. Автор жалобы напоминает, что уголовное дело <...> было возбуждено <...> по факту хищения кредитных денежных средств, принадлежащих ОАО «<...>», полученных заемщиком ООО «Торгово-промышленная компания «<...>»; кредитные денежные средства поступили на расчетный счет заемщика ООО «ТПК «<...>», открытый в ОАО «<...>», в <...> года, в <...> года и в <...> года, и никакого отношения к ООО «<...>» не имеют. Сообщает, что следующие объекты: «нежилое здание», площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> (указано под <...>) и «нежилое здание», площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> (указано под <...>), являются не нежилыми зданиями, а земельными участками, предоставленными в собственность ООО «<...>» органами местного самоуправления. Отмечает, что ссылка суда на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, является несостоятельной, так как АО «<...>» уже реализовал свое право на подачу гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства, и потому не имеет права повторно подавать гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства; решение суда вступило в законную силу. Просит учесть, что следователь не может располагать информацией об отношениях, договоренностях между П.А.Н. и генеральным директором ООО «<...>» С.Р.Н., поскольку С.Р.Н. умер <...>, а П.А.Н. ни разу не допрошен следствием. Так же указывает, что ООО «<...>» решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> признано несостоятельным (банкротом), полномочия руководителя должника с этого времени прекращены, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего К.И.А., а в соответствии с законом, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, и делает вывод, что утверждение следователя о том, что доверенные лица П.А.Н. смогут распорядиться данным имуществом, несостоятельно. Настаивает на том, что в данном случае мера процессуального принуждения в виде ареста, примененная в рамках УПК РФ, используется с целью изъятия части имущества банкрота из этой процедуры в обход вышеуказанных положений закона, что применение ареста на имущество существенно затрагивает конституционное право всех кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Полагает, что наложение ареста на имущество предприятия, которое заведомо не могло быть приобретено с использованием кредитных денежных средств, по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.176 УК РФ, фактически является незаконным захватом предприятия с использованием уголовно-правовых методов.Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Я.К.Н. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<...>», отказать.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019 года был наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «ТПК «<...>»», ООО «<...>», ОАО «<...>».

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что обвиняемым по уголовному делу является П.А.Н., который являлся организатором совершенного преступления и фактическим собственником группы компаний, в том числе и ООО «ТПК «<...>».

<...> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее С.Р.Н. и юридическим лицам – АО «<...>» (ИНН <...>); ООО «<...>» (ИНН <...>); ООО «<...>» (ИНН <...>); ООО «<...>» (ИНН <...>), то есть организаций, основным бенефициаром и собственником которых является П.А.Н., несущий, наряду с подозреваемыми У.Т.В., Б.Т.А. и Я.М.А. по закону материальную ответственность за совершение преступления.

<...> постановлением Октябрьского районного суда <...> был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТПК «<...>» (ИНН <...>), ООО «<...>» (ИНН <...>), ОАО «<...>» (ИНН <...>).

Постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда <...> постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> было оставлено без изменений.

Срок наложения ареста на вышеуказанное имущество последовательно продлевался в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, до принятия по уголовному делу <...> окончательного решения.

<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с розыском П.А.Н.

<...> постановлением Октябрьского районного суда <...> в отношении обвиняемого П.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.

<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого П.А.Н.

<...> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц.

<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого П.А.Н.

<...> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 14 месяцев 10 суток, то есть до <...>.

Суд первой инстанции, установив, что у следствия имеются все основания полагать, что фактическим собственником ООО «ТПК <...>», ООО <...>» и ОАО «<...> является обвиняемый П.А.Н., обоснованно пришел к выводу о том, что на имущество указанных организаций следует наложить арест.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

В соответствии со ст.309 УПК РФ, суд при вынесении приговора обязан наряду с другими, решить вопрос о вещественных доказательствах, об арестованном имуществе и т.д. Решение вопроса о снятии ареста с имущества на данной стадии суд апелляционной инстанции считает преждевременным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «<...>» С.Р.Е. не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона установлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.06.2019 года, которым был наложен арест на:

- имущество принадлежащее ООО «ТПК «<...>» (ИНН <...>):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- имущество, принадлежащее ООО «<...>» (ИНН <...>):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- имущество, принадлежащее ОАО «<...>» (ИНН <...>):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: