Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2015 от 17.04.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 26 мая 2015 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ВОЛКОВА В. О.,

его защитника – адвоката Ногинского филиала МОКА Климановой М.В., представившей удостоверение № и ордер,

при секретаре Ларине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ВОЛКОВА В. О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Волков В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«Волков В.О., ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что находившийся там же ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил из одежды, находившейся на спящем ФИО1, имущество, принадлежащее последнему, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности и карта памяти «<данные изъяты>» на <данные изъяты> Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Волков В.О., с похищенным имуществом на сумму <данные изъяты> рублей с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб».

Подсудимый Волков В.О., в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Волков В.О. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Волков В.О. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Климановой М.В., адвокат Климанова М.В. в своем заявлении, государственный обвинитель Коновалова А.А., потерпевший ФИО1, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Волков В.О., предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков В.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого, в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Волкова В.О. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. «в,г» УК РФ, так как подсудимый Волков В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Волкова В.О., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Волков В.О. совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого Волкова В.О. обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого Волкова В.О. обстоятельством, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ <данные изъяты>.

Судом учитывается, что Волков В.О. <данные изъяты>.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Волковым В.О. преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, положение ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что наказание Волкову В.О. следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому Волкову В.О. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Волков В.О. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

До истечения испытательного срока, Волков В.О., через непродолжительный период времени (три дня после провозглашения приговора) вновь совершает преступление средней тяжести, а потому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает отменить Волкову В.О. условное осуждение, назначенное по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить подсудимому Волкову В.О. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым Волковым В.О. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (1░. 6 ░░░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░. 4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (2░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░