Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2756/2018 от 19.09.2018

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-2756/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецовой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению Кузнецовой Валентины Васильевны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании ничтожным договора кредитной карты,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Валентины Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 августа 2018 г., которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецовой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Валентины Васильевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 16 января 2017 г. по 20 февраля 2018 г. включительно в размере 104 597,82 руб., из которых: 79 451,28 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 506,40 руб. - просроченные проценты, 14 640,14 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291,96 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Валентины Васильевны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании ничтожным договора кредитной карты отказать.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям Кузнецовой В.В. по доверенности Кузнецова Н.К., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <...> руб.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность. В связи с этим, 20 февраля 2018 г. АО «Тинькофф Банк» расторгло с ней договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет 104 597,82 рубля.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16 января 2017 г. по 20 февраля 2018 г. в размере <...> руб., а также государственную пошлину в сумме <...> руб.

Ответчик Кузнецова В.В. исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, ссылалась на то, что регулярно, в течение 31 месяца, осуществляла ежемесячные платежи, всего выплатила <...> рублей, просрочку платежа допустила только 14 августа 2017 г. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просила о его применении.

Кроме того, Кузнецова В.В. подала встречный иск, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор кредитной карты №, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу разницу между выплаченной Банку денежной суммой в размере <...> руб. и задолженностью в размере <...> руб., в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что в договоре кредитной карты от 01 сентября 2015 г. отсутствует указание на срок действия договора и срок возврата потребительского кредита, что свидетельствует о его ничтожности. Ссылалась также на то, что выражение в заявлении-анкете согласия с условиями договора не подтверждают факт заключения договора потребительского кредита, так как сторонами не был составлен один документ, подписанный сторонами.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного.

Приводила довод о том, что задолженности по договору кредитной карты не имеет, так как регулярно осуществляла ежемесячные платежи, просрочка платежа допустила только один раз - 14 августа 2017 г.

Считает, что подписанное ею заявление-анкета не подтверждают факт заключения договора потребительского кредита, один документ, подписанный сторонами, не составлялся.

Выражает несогласие с суммой начисленных Банком процентов и штрафных санкций.

Указывает, что Банк не учел в счет погашения кредитной задолженности перечисленную 14 марта 2018 г. сумму в размере <...> руб.

Полагает, что при рассмотрении спора суд необоснованно не привлек специалиста, обладающего специальными познаниями в области финансов.

По ее мнению, суд не дал оценку каждому доказательству на предмет достоверности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 27 августа 2015 г. Кузнецова В.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором предложила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

В тот же день Кузнецова В.В. заполнила заявку, в которой просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: Тарифный план ТП 7.17 (Рубли РФ), номер договора: №, карта №.

Кузнецова В.В. была уведомлена о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в <...> рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,12% годовых; подтвердил получение кредитной карты.

Подписывая заявление-анкету, Кузнецова В.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), подписанными Кузнецовой В.В., предусмотрено, что срок действия договора, срок возврата кредита (займа) – до востребования.

Судом установлено, что Кузнецова В.В. получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об акцепте банком ее оферты и об одобрении ею условий договора.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор в предусмотренной законом офертно-акцептной форме и в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Пунктом 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кузнецовой В.В. перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию <...> 2018 г. составляет <...> руб., из которых: кредитная задолженность – <...> руб., проценты – <...> руб., иные платы и штрафы – <...> руб.

14 марта и 13 апреля 2018 г. ответчик пополнила кредитную карту в счет погашения долга по <...> рублей, в связи с чем кредитная задолженность уменьшилась до <...> руб., проценты до <...> руб.

Установив факт имеющейся задолженности, проверив представленный расчет, принимая во внимание, что Кузнецова В.В. была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления кредитной карты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с Кузнецовой В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в вышеуказанной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой В.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Кузнецова В.В. осознанно и добровольно заполнила и подписала заявление-анкету, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора. При заключении кредитного договора она располагала полной информацией об условиях кредитования, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором, не отказалась от оформления договора кредитной карты, возражения относительно условий договора не предъявила.

В период со дня подачи заявления-анкеты до момента активации карты у Кузнецовой В.В. была возможность отказаться от заключения договора в случае неприемлемости для нее условий кредитования.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы жалобы апеллянта о незаключенности сторонами договора кредитной карты опровергаются приведенными в настоящем определении доказательствами, в связи с чем не влекут отмену принятого по делу решения.

Вопреки доводам жалобы Кузнецовой В.В., представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы не содержат конкретных ссылок в обоснование неверности расчета задолженности, достоверных доказательств, подтверждающих неверность расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи