Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2017 (2-3621/2016;) ~ М-3416/2016 от 22.11.2016

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2017 по иску Акционерного общества «Тагилбанк» к индивидуальному предпринимателю Гордиенко К. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранслогистик», Обществу с ограниченной ответственностью «Тагильский транзит», Музлову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тагилбанк» /далее АО «Тагилбанк»/ обратилось в суд с иском к ИП Гордиенко К.В., Севостьянову К.А., Овчинникову Е.В., Наумову А.В., Музлову С.С., ООО «Уралтранслогистик», ООО «Тагильский транзит», в котором просит взыскать солидарно с ИП Гордиенко К.В., ООО «Уралтранслогистик», ООО «Тагильский транзит» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года в размере 1 638 766,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 394 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога автотранспорта от 16 декабря 2011 года: на транспортное средство <...>, идентификационный номер - <...>, наименование - грузовой <...>, категория (<...>) – <...>, год выпуска – <...>, модель, номер двигателя - <...>, номер шасси - <...>, номер кузова – отсутствует, цвет кузова (кабины) – <...>, регистрационный знак - <...>, свидетельство о регистрации ТС-66 <...>, номер паспорта транспортного средства - <адрес>, установив начальную продажную стоимость <...> рублей; по договору залога от 16 декабря 2011 года на транспортное средство <...>, идентификационный номер-№, наименование - <...>, категория (<...>) – <...> год выпуска – <...>, модель, номер двигателя – отсутствует, номер шасси - №, номер кузова- отсутствует, цвет кузова (кабины) – <...>, регистрационный знак-<...>, свидетельство о регистрации ТС-<адрес>, номер паспорта транспортного средства - <адрес>, принадлежащий установив начальную продажную стоимость <...> рублей 00 копеек; по договору залога от 16 апреля 2013 года на транспортное средство <...> идентификационный № - №, марка, наименование (тип ТС) – <...>, категория (<...>) – <...>, год выпуска – <...>, модель, номер двигателя - <...>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – <...>, регистрационный знак - <...>, свидетельство о регистрации № серия 04 №, номер паспорта транспортного средства - <адрес>, установив начальную продажную стоимость 500 000 рублей.

В обоснование иска представителем истца указано следующее. В соответствии с кредитным договором № от 16 декабря 2011 года ОАО «Тагилбанк» предоставил ИП Гордиенко К.В. кредит в сумме 5 000 000 рублей в виде кредитной линии с 16 декабря 2011 года по 31 января 2012 года сроком погашения по 25 ноября 2014 года на покупку векселей ОАО «Тагилбанк» для приобретения автотранспорта, прочие платежи с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

Дополнительными соглашениями от 24 сентября 2012 года к кредитному договору и договорам залога автотранспорта от 16 декабря 2011 года и 05 июня 2012 года в кредитный договор и договоры залога внесены изменения, касающиеся суммы и сроков погашения кредита. Срок погашения кредита установлен по 25 ноября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору гражданин Гордиенко К.В. предоставил в залог 5 единиц автотранспорта на общую сумму по оценке сторон 3.200.000 рублей 00 копеек в соответствии с договором залога автотранспорта от 16 декабря 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Транспортная логистика» предоставило АО «Тагилбанк» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автотранспортное средство, оцененное сторонами на общую сумму 1.500.000 рублей 00 копеек в соответствии с договором залога автотранспорта от 05 июня 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору гражданка Гордиенко Е.С. предоставила в залог автотранспортное средство, оцененное сторонами в сумме 500.000 рублей 00 копеек, в соответствии с договором залога автотранспорта от 16 апреля 2013 года.

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Уралтранслогистик» и ООО «Тагильский транзит» предоставили истцу поручительства б/н от 16 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 указанных поручительств поручители обязуются солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года, в том числе за возврат кредита в сумме 5.000.000 рублей 00 копеек, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В связи с нарушением ИП Гордиенко К.В. пунктов 1.1. раздела 1, 2.3.3. и 2.3.4. раздела 2 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, касающихся сумм и сроков погашения кредита и ежемесячной оплаты начисленных процентов, АО «Тагилбанк» было вынуждено обратиться с иском в суд о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-301/2014 исковые требования банка удовлетворены в сумме 2.977.391 руб. 75 коп., в том числе взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых за октябрь 2013 года и задолженность по уплате процентов из расчета 32% годовых за октябрь 2013 года. Также решением суда от 15 июля 2014 года было обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках судебного разбирательства было установлено, что 3 единицы автотранспортных средств, принадлежащих Гордиенко К. В. и Гордиенко Е. С. были проданы Севостьянову К. А., Овчинникову Е. В., Наумову А. В.. В результате вынесения решения, судом было обращено взыскание на: грузовой тягач <...>, принадлежащий Гордиенко К. В., полуприцеп-самосвал <...>, принадлежащий Гордиенко К.
В., полуприцеп <...>, принадлежащий Гордиенко К. В., грузовой тягач <...><...>, принадлежащий ООО «Транспортная логистика», прицеп <...>, принадлежащий Овчинникову Е. В., грузовой тягач <...> принадлежащий Севостьянову К. А., легковой автомобиль <...> принадлежащий Наумову А. В..

Указанное решение частично исполнено в рамках исполнительных производств, погашена задолженность в сумме 2.274.027 руб. 90 коп., в том числе путем передачи АО «Тагилбанк» нереализованного в рамках исполнительного производства имущества: полуприцеп-самосвал <...> полуприцеп <...>, грузовой тягач <...>№. Остаток задолженности по решению суда от 15 июля 2014 года составляет 703 363,85 руб. Также в рамках обращения взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль <...>, принадлежащий Наумову А. В., судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанный автомобиль 13 марта 2015 года продан Музлову С. С..

По состоянию на 21 ноября 2016 года имеется непогашенная и не взысканная задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года:

по процентам за пользование кредитом из расчета 17% годовых за период с 22 ноября 2013 года по 25 ноября 2015 года в сумме 501 956 рублей 42 копеек;

по процентам по просроченной ссуде из расчета 32% годовых за период с 22 ноября 2013 года по 01 октября 2016 года в сумме 1.136.810 рублей 11 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яровенко В.В. /собственник транспортного средства <...>/ и Ширков И.М. /собственник транспортного средства <...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гордиенко Е.С.

Определением суда от 28 февраля 2017 года судом принят отказ от иска представителя истца к ответчикам Севостьянову К.А., Овчинникову Е.В., Наумову А.В. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 28 февраля 2017 года исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» к Ширкову И. М., Яровенко В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Мохова С.С., действующая на основании доверенности № 6-юр от 30 декабря 2016 года основание и предмет иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что взысканная судом задолженность по кредитному договору заёмщиком ИП Гордиенко К.В. в настоящее время не погашена. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого АО «Тагилбанк» принято нереализованное имущество: полуприцеп-самосвал <...>, полуприцеп <...>, грузовой тягач <...>№ и транспортное средство <...>. В марте 2015 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества на автомобили <...>, <...>, <...>. Также в марте 2015 года были возбуждены исполнительные производства по обращению взыскания на указанные транспортные средства. Требование об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку своего согласия на продажу заложенного имущества банк не давал.

Ответчик ИП Гордиенко К.В., действующий в своих интересах, как индивидуального предпринимателя, а также как представитель юридических лиц, ООО «Уралтранслогистик», ООО «Тагильский транзит», поскольку является их учредителем, исковые требования АО «Тагилбанк» не признал, пояснил, что не согласен с расчетом задолженности, представленным стороной истца. Сумма основного долга, взысканная решением суда, в настоящее время составляет 101 000 рублей, так как банком приняты нереализованные на торгах в ходе исполнительного производства транспортные средства <...> полуприцеп-самосвал <...>, полуприцеп <...>, грузовой тягач <...>№. Просил о снижении размера процентов по просроченной ссуде, которые рассчитываются исходя из 32% годовых до 500 000 рублей, в связи с несоответствием заявленной банком суммы данных процентов последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ИП Гордиенко К.В. - Маликов Д.И., действующий на основании устного ходатайства, позицию ИП Гордиенко К.В. по заявленным требованиям поддержал, также просил о снижении размера процентов по просроченной ссуде, указывая на то, что заявленная банком ставка - 32% годовых значительно отличается от ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в данном регионе.

Ответчик Музлов С.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - Глазкова Р.И., действующего на основании доверенности, который в удовлетворении требований истца к Музлову С.С. просил отказать при этом указал следующее. Спорный автомобиль <...> приобретен Музловым С.С. по договору купли-продажи от 13 марта 2015 года у Наумова А.В. за 620 000 руб. Оригинал паспорта транспортного средства находился на руках у продавца. Музлов С.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он не знал и не мог знать, что имущество является предметом залога, поэтому залог подлежит прекращению. Перед составлением договора купли-продажи Музлов С.С. обращался к нотариусу <...>., которая предоставила ему краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой, за Наумовым А.В. сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не найдено. Банком залог на данный автомобиль в реестре был зарегистрирован после совершения сделки купли-продажи между Наумовым и Музловым, что еще раз подтверждает добросовестность при приобретении автомобиля его доверителем.

Представитель третьего лица Наумова А.В.- Щегольков А.В., действующий на основании доверенности, указал, что ответственность по продаже автомобиля <...> должна нести Гордиенко Е.С., которая без согласия банка произвела отчуждение данного автомобиля, в связи с чем, на неё возлагается полная материальная ответственность по договору залога.

Третьи лица Гордиенко Е.С., Севостьянов К.А., Овчинников Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли (л.д. 195,196,202, 214).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика ИП Гордиенко К.В. его представителя, представителя ответчика Музлова С.С. – Глазкова Р.И., представителя третьего лица Наумова А.В. - Щеголькова А.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 п.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 15 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-301/2014 по иску Открытого акционерного общества «Тагилбанк» к индивидуальному предпринимателю Гордиенко К. В., к Гордиенко К. В., Гордиенко Е. С., Яковлеву О. В., Севостьянову К. А., Овчинникову Е. В., Наумову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранслогистик», Обществу с ограниченной ответственностью «Тагильский транзит» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «Тагилбанк» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2014 года по делу № 33-15109/2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д.226-228).

Во взаимосвязи с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данными судебным решением для рассматриваемого судом спора, имеют преюдициальное значение.

Решением суда от 15 июля 2014 года установлено, что 16 декабря 2011 года ОАО «Тагилбанк» заемщику ИП Гордиенко К.В. предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей в виде кредитной линии на срок с 16 декабря 2011 года 31 января 2012 года сроком погашения по 25 ноября 2014 года с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, между сторонами заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.2.3.3 заемщик обязался погашать ссудную задолженность в период с 25 февраля 2012 года по 25 июня 2013 года в размере 150 000 рублей ежемесячно, в соответствии с п. 2.3.4. ежемесячно выплачивать кредитору начисленные проценты за истекший календарный месяц.

На основании п. 2.2.2. кредитного договора, в связи с несвоевременным возвратом кредита и уплате процентов кредитор имеет права устанавливать размер процентной ставки по просроченной ссуде не более 32% годовых.

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Уралтранслогистик» и ООО «Тагильский транзит» предоставили ОАО «Тагилбанк» поручительства б/н от 16 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 указанных поручительств поручители обязались солидарно отвечать перед ОАО «Тагилбанк» за исполнение заемщиком ИП Гордиенко К.В. всех обязательств по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года, в том числе за возврат кредита в сумме 5.000.000 рублей 00 копеек, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Факт получения ИП Гордиенко К.В. денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 16 декабря 2011 года и 31 января 2012 года, а также выпиской из лицевого счета заемщика № за период с 16 декабря 2011 года по 26 ноября 2013 года.

С учетом того, что в судебном заседании было установлено, что ИП Гордиенко К.В. систематически нарушались пункты 1.1. раздела 1, 2.3.3. и 2.3.4. раздела 2 кредитного договора, касающиеся суммы и сроков погашения кредита и ежемесячной оплаты начисленных процентов с ИП Гордиенко К.В., а также поручителей ООО «Уралтранслогистик» и ООО «Тагильский транзит» по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года была взыскана задолженность по состоянию на 28 ноября 2013 года, в размере 2 954 419 рублей 63 копеек, в том числе: 280 795 рублей 72 копейки – задолженность по просроченной ссуде, 2 630 000 рублей – задолженность по текущей ссуде, 40 436 рублей 71 копейка – проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, взысканные за октябрь 2013 года, 3 187 рублей 22 копейки – проценты из расчета 32% годовых, взысканные за октябрь 2013 года.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено и стороной ответчика надлежащим образом не оспорено, что сумма основного долга ИП Гордиенко К.В., либо поручителями по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 17% годовых за период с 22 ноября 2013 года по 25 ноября 2015 года в сумме 501 956 рублей 42 копеек; по процентам по просроченной ссуде из расчета 32% годовых за период с 22 ноября 2013 года по 31 октября 2016 года в сумме 1.136.810 рублей 11 копеек. Расчет представлен истцом по состоянию на 21 ноября 2016 года (л.д.5-11).

Расчет задолженности судом проверен и принят, соответствует п. 2.1.2, 2.2.2, 2.3.4 кредитного договора. Задолженность подлежит взысканию с заемщика ИП Гордиенко К.В. и поручителей ООО «Уралтранслогистик», ООО «Тагильский транзит», являющихся действующими юридическими лицами, в солидарном порядке.

Доводы ответчика ИП Гордиенко К.В. о том, что расчет задолженности составлен истцом неверно суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком в обоснование своей позиции контррасчет не представлен.

Вместе с тем заслуживает внимание ходатайство ответчика ИП Гордиенко К.В. о снижении размера процентов по просроченной ссуде из расчета 32% годовых. Как усматривается из условий кредитного договора (п.2.2.2), данные проценты начисляются только в случае несвоевременного возврата кредита, то есть по своей правовой природе они являются неустойкой за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При разрешении ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и непогашенной суммы задолженности, взысканной решением суда от 15 июля 2014 года, которая согласно искового заявления истца на момент подачи иска в суд составляет 703 363,85 руб.; соотношение процентной ставки (32%) с размерами учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, которая в период начисления банком указанных процентов не превышала 17 % годовых.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер процентов по просроченной ссуде явно несоразмерен последствием нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер процентов по просроченной ссуде до 703 363,85 руб., то есть до суммы непогашенной задолженности взысканной решением суда от 15 июля 2014 года на момент подачи данного иска в суд.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ИП Гордиенко К.В., ООО «Уралтранслогистик», ООО «Тагильский транзит» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года в размере 1 205 320,27 рублей, в том числе проценты из расчета 17 % годовых в сумме 501 956,42 рублей за период с 22 ноября 2013 года по 25 ноября 2015 года, проценты по просроченной ссуде из расчета 32% годовых за период с 22 ноября 2013 года по 31 октября 2016 года в сумме 703 363,85 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Решением суда от 15 июля 2014 года установлено, что в обеспечение обязательств заемщика ИП Гордиенко К.В. по договору, банком заключен договор о залоге имущества 16 апреля 2013 года с Гордиенко Е.С., по условиям которого, она предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности автотранспортное средство - <...>, идентификационный № - №, марка, наименование (тип ТС) – <...>, категория (<...>) – В, год выпуска – <...>, модель, номер двигателя - <...>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – <...>, регистрационный знак - <...>, свидетельство о регистрации № серия 04 №, номер паспорта транспортного средства - <адрес>, оцененное сторонами в 500 000 рублей.

Решением суда от 15 июля 2014 года, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 16 декабря 2011 года №, было обращено взыскание на транспортное средство <...>, идентификационный № - №, марка, наименование (<...>) – <...>, категория (<...>) – В, год выпуска – <...>, модель, номер двигателя - <...>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – <...>, регистрационный знак - <...> свидетельство о регистрации № серия 04 №, номер паспорта транспортного средства - <адрес>, принадлежащее на момент рассмотрения дела Наумову А.В., установлена начальная продажная стоимость 500 000 рублей. Способ реализации имущества определен в виде продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <...>, идентификационный № - №, с 13 марта 2015 года принадлежит Музлову С. С., поставлен на учет данным лицом 14 марта 2015 года.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство было приобретено ответчиком Музловым С.С. после 01 июля 2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство <...>, идентификационный номер - №, которое с 13 марта 2015 года принадлежит Музлову С. С., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, запись об учете залога на данное транспортное средство была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 марта 2015 года.

Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <...> между Наумовым А.В. и Музловым С.С. был заключен 13 марта 2015 года. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Музлова С.С. 14 марта 2015 года.

Как пояснил представитель ответчика Музлова С.С. – Глазков Р.И. перед совершением сделки его доверителем были истребованы сведения о наличии обременений на приобретаемый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведений о том, что автомобиль находится под залогом Музову С.С. предоставлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения данного ответчика при совершении сделки, который на возмездной основе приобрел спорный автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства, несодержащего отметок об установлении обременений в отношении автомобиля, данных о том, что стоимость транспортного средства разительно отличалась от рыночной стоимости транспортных средств аналогичной модели, марки и технических характеристик, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, по информации официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 09 декабря 2016 года по транспортному средству идентификационный номер - № не найдена информация о наложении ограничений на регистрационный действия (л.д.116).

Кроме того стороной истца не оспаривается, что запись об учете залога на данное транспортное средство была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 марта 2015 года, то есть после совершения сделки (л.д.145-150).

Музлов С.С. на возмездной основе приобрел спорный автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства, который не содержал отметок об установлении обременений в отношении автомобиля, данных о том, что стоимость транспортного средства разительно отличалась от рыночной стоимости транспортных средств аналогичной модели, марки и технических характеристик, суду не представлено. Несоответствие покупной стоимости спорного автомобиля его стоимости по договору купли-продажи, документально не подтверждено, заключение специалиста по данному вопросу не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик Музлов С.С. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно Банк не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял своевременные меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества, был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.

Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что Музлов С.С. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что Музлов С.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания спорный автомобиль не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 22 394 руб. подтверждается платежным поручением от 21 ноября 2016 года № (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) и от 02 декабря 2016 № (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 73,85).

По требованию о взыскании задолженности по кредитному договору сумма государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме в размере 16 394 рублей с ответчиков ИП Гордиенко К.В., ООО «Уралтранслогистик», ООО «Тагильский транзит» в равнодолевом порядке.

При этом необходимо отметить, что, несмотря на уменьшение судом размера процентов по просроченной ссуде, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с их уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании процентов по просроченной ссуде. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей взысканию не подлежат.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 10 марта 2015 года (протокол №) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и наименование Банка изменено на АО «Тагилбанк» (л.д.66).

Руководствуясь 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордиенко К. В. (ОГРНИП <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Уралтранслогистик» (ОГРН <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Тагильский транзит» (ОГРН <...> в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года в размере 1 205 320,27 рублей, в том числе проценты из расчета 17 % годовых в сумме 501 956,42 рублей за период с 22 ноября 2013 года по 25 ноября 2015 года, проценты по просроченной ссуде из расчета 32% годовых за период с 22 ноября 2013 года по 31 октября 2016 года в сумме 703 363,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Председательствующий – <...>

<...> Н.В. Горюшкина

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Нижний Тагил

при секретаре судебного заседания Кусковой А.И.,

Руководствуясь 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордиенко К. В. (ОГРНИП <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Уралтранслогистик» (ОГРН <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Тагильский транзит» (ОГРН <...>) в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года в размере 1 205 320,27 рублей, в том числе проценты из расчета 17 % годовых в сумме 501 956,42 рублей за период с 22 ноября 2013 года по 25 ноября 2015 года, проценты по просроченной ссуде из расчета 32% годовых за период с 22 ноября 2013 года по 31 октября 2016 года в сумме 703 363,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В окончательной форме решение будет изготовлено 03 марта 2017 года.

Председательствующий – Н.В. Горюшкина

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Нижний Тагил

при секретаре судебного заседания Кусковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2017 по иску Акционерного общества «Тагилбанк» к индивидуальному предпринимателю Гордиенко К. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранслогистик», Обществу с ограниченной ответственностью «Тагильский транзит», Музлову С. С., Ширкову И. М., Яровенко В. В., Севостьянову К. А., Овчинникову Е. В., Наумову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тагилбанк» /далее АО «Тагилбанк»/ обратилось в суд с иском к ИП Гордиенко К.В., Севостьянову К.А., Овчинникову Е.В., Наумову А.В., Музлову С.С., ООО «Уралтранслогистик», ООО «Тагильский транзит», в котором просит взыскать солидарно с ИП Гордиенко К.В., ООО «Уралтранслогистик», ООО «Тагильский транзит» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года в размере 1 638 766,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 394 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога автотранспорта от 16 декабря 2011 года: на транспортное средство <...>, идентификационный номер - <...>, наименование - <...>, категория (<...> – <...>, год выпуска – <...>, модель, номер двигателя - <...>, номер шасси - <...>, номер кузова – отсутствует, цвет кузова (кабины) – <...> регистрационный знак - <...>, свидетельство о регистрации ТС-66 <...>, номер паспорта транспортного средства - <адрес>, установив начальную продажную стоимость 600 000 рублей; по договору залога от 16 декабря 2011 года на транспортное средство <...>, идентификационный номер-№, наименование - <...>, категория (ABCD, прицеп) – <...> год выпуска – <...>, модель, номер двигателя – отсутствует, номер шасси - №, номер кузова- отсутствует, цвет кузова (кабины) – <...>, регистрационный знак-<...>, свидетельство о регистрации ТС-<адрес>, номер паспорта транспортного средства - <адрес>, принадлежащий установив начальную продажную стоимость 300 000 рублей 00 копеек; по договору залога от 16 апреля 2013 года на транспортное средство <...>, идентификационный № - №, марка, наименование (тип ТС) – легковой, категория (ABCD, прицеп) – <...> год выпуска – <...>, модель, номер двигателя - <...>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – <...> регистрационный знак - <...>, свидетельство о регистрации № серия 04 №, номер паспорта транспортного средства - <адрес>, установив начальную продажную стоимость 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-301/2014 исковые требования банка удовлетворены в сумме 2.977.391 руб. 75 коп., в том числе взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых за октябрь 2013 года и задолженность по уплате процентов из расчета 32% годовых за октябрь 2013 года. Также решением суда от 15 июля 2014 года было обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках судебного разбирательства было установлено, что 3 единицы автотранспортных средств, принадлежащих Гордиенко К. В. и Гордиенко Е. С. были проданы Севостьянову К. А., Овчинникову Е. В., Наумову А. В.. В результате вынесения решения, судом было обращено взыскание на: грузовой тягач <...>, принадлежащий Гордиенко К. В., полуприцеп-самосвал <...> <...>, принадлежащий Гордиенко К.
В., полуприцеп <...>, принадлежащий Гордиенко К. В., грузовой тягач <...>№, принадлежащий ООО «Транспортная логистика», прицеп <...>, принадлежащий Овчинникову Е. В., грузовой тягач <...>, принадлежащий Севостьянову К. А., легковой автомобиль <...>, принадлежащий Наумову А. В..

Указанное решение частично исполнено в рамках исполнительных производств, погашена задолженность в сумме 2.274.027 руб. 90 коп., в том числе путем передачи АО «Тагилбанк» нереализованного в рамках исполнительного производства имущества: полуприцеп-самосвал <...>, полуприцеп <...>, грузовой тягач <...><...>. Остаток задолженности по решению суда от 15 июля 2014 года составляет <...> руб. Также в рамках обращения взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль <...>, принадлежащий Наумову А. В., судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанный автомобиль 13 марта 2015 года продан Музлову С. С..

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яровенко В.В. /собственник транспортного средства <...>/ и Ширков И.М. /собственник транспортного средства <...>/, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гордиенко Е.С.

В судебном заседании представитель истца Мохова С.С. указала, что в связи с тем, что ответчики Севостьянов К.А., Овчинников Е.В., Наумов А.В., в настоящее время не являются собственниками транспортных средств на которые банк просит обратить взыскание, она отказывается от исковых требований к данным ответчикам.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска подтверждены доверенностью.

Последствия отказа от исковых требований в части, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца Моховой С.С. понятны.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, его представитель вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, он подлежит принятию судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, п. 4 ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Акционерного общества «Тагилбанк» –Моховой С. С. отказ от исковых требований к Севостьянову К. А., Овчинникову Е. В., Наумову А. В. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-290/2017 по иску Акционерного общества «Тагилбанк» к индивидуальному предпринимателю Гордиенко К. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранслогистик», Обществу с ограниченной ответственностью «Тагильский транзит», Музлову С. С., Ширкову И. М., Яровенко В. В., Севостьянову К. А., Овчинникову Е. В., Наумову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части исковых требований к Севостьянову К. А., Овчинникову Е. В., Наумову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части, прекратить.

Разъяснить истцу (его представителю) положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последствия приятия судом отказа от иска, а именно: в случае принятия судом отказа от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращается определением суда; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий - <...>

<...> Н.В. Горюшкина

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2017 (2-3621/2016;) ~ М-3416/2016 от 22.11.2016

2-290/2017 (2-3621/2016;) ~ М-3416/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица