Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1810/2020 от 02.03.2020

Судья Жуков Ю.А.              № 22-1810/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область      24 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В. и Алябушевой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., осужденного Смирнова А.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зыкова К.Г., осуществляющего защиту осужденного Смирнова А.А.

при помощнике судьи Сон Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.А. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 23 января 2020 года, которым

Смирнов Андрей Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец д<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Смирнова А.А. и адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 августа 2019 г. в г. Шатура Московской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания. Отмечает, что он давал признательные показания, в содеянном раскаялся, ранее не судим. Считает суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной при назначении наказания и не применил положение ст. 61,62 УК РФ. Кроме того, он так же не согласен с решением суда о взыскании с него 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшей, считает эту сумму завышенной. Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание и уменьшить сумму взыскания по иску.

Возражая на апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.А. государственный обвинитель Черемушкин Д.Н. и потерпевшая Клюева Л.Н. находят необоснованными её доводы, считают постановленный приговор законным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Смирнова А.А. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Р. свидетелей У. В. С. протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Смирнова А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении осужденному Смирнову А.А. наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Смирнову А.А. суд учел полное признание им вины, противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившееся поводом к преступлению, активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств суд не установил. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Смирнов А.А. добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, и отсутствует соответствующий протокол явки с повинной, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать наличие такого смягчающего обстоятельства, при этом признание вины и активное способствование расследованию со стороны Смирнова А.А. суд при назначении наказания учел.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств судом применены.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем необходимо уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания Смирнова А.М. под стражей, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку суд первой инстанции правильно указав о том, что зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы производится из расчета один день содержания лица под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако при этом не указал конкретного пункта и части ст.72 УК РФ, которая подлежит применению.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей Р...

Как видно из дела, потерпевшая Р.. заявила иск о компенсации морального вреда в сумме 1 миллиона рублей, и о компенсации имущественного ущерба в размере 63 146 рублей 52 копейки.

Приведя в описательно-мотивировочной части приговора суждения по разрешению гражданского иска в части возмещения материального и морального вреда суд в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решения об удовлетворении гражданского иска Р. не изложил, не указал, какая сумма подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда и счет возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Р.. подлежит отмене с направлением в этой части дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 23 января 2020 года в отношении Смирнова Андрея Анатольевича в части разрешения гражданского иска потерпевшей Р. -отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

уточнить, что время содержания под стражей Смирнову А.М. в срок лишения свободы зачтено в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

М.В. Алябушева