Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2014 ~ М-608/2014 от 05.03.2014

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ЗАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором просит взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца сумму незаконно удержанной комиссии в размере 24300 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24300 руб., неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4483 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и 1000 руб. за оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в размере 1077550 руб., при этом, кредитным договором установлена обязанность истца по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 24300 руб.. По мнению истца, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую клиенту незаконно. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму уплаченной им комиссии по кредитному договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ( действующий по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка в виде комиссии за выдачу кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной комиссии, ущемляет его права как потребителя.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» - если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд полагает, что комиссия за выдачу ипотечного кредита по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, данная комиссия является обязанностью банка, не является услугой.

Таким образом, суд, разрешая спор, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1077550 рублей под 9,5 % годовых сроком на 86 месяца, с условием внесения комиссии за выдачу ипотечного кредита расчетное обслуживание в силу п. 5.1.4 Договора. В связи, с чем ФИО2 было уплачено 24300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата истцом ответчику денежных средств в сумме 24300 рублей, не отрицается ответчиком, по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ он вправе требовать их полного возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по выдаче ипотечного кредита является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым признать недействительными условия кредитного договора, фактически заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил ответчику претензию, содержащую требование о возврате ему денежных средств в сумме 24 300 руб., составляющих размер незаконно удержанной комиссии.

Согласно абз. 4 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 3 % от цены оказания услуги, но не может ее превышать.

В связи с тем, что, до настоящего момента, обоснованное требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, за нарушение срока возврата указанных денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25515 руб. (24300х35х3 %).

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 24300 руб., как указано в просительной части иска.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с 02 декабря 2011 года ответчиком необоснованно удерживает денежные средства ФИО2 за выдачу ипотечного кредита в сумме 24 300 руб., с указанного момента за пользование денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 4 483 рубля 35 коп. На основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. – на момент подачи иска ставка рефинансирования составляет - 8,25%. Таким образом за период с 02.12.2011 года по 25.02.2014 года составил 805 дней, таким образом 24 300 * (8,25%/360*805) = 4 483 рубля 35 коп..

Указанная сумма в размере 4483 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

                 В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                   Поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита в виде возложения навязанной услуги по ежемесячной оплате комиссии за расчетное обслуживание. Учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах, что по мнению суда составляет 1 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере 27041 руб. (24300 + 24300 + 4483,35 + 1000. х 50 %) в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя частично, а именно за составление претензии (л.д.8), и подачу и составление искового заявления (л.д.3-5) в размере 5000 руб., поскольку суд считает расценки представителя завышенными и необоснованными. Взыскать за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д.7), что подтверждается соответствующими документами предоставленными истцом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1192 руб.50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО2 сумму незаконно удержанной комиссии в размере 24300 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24300 рублей, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4483 рубля 35 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 1000 руб. за оформление доверенности, штраф в размере 27041 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1992 рубля 50 копеек.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Ф.Г. Авходиева