Решение по делу № 33-3770/2020 от 21.05.2020

Дело №33-3770/2020                                                            город Хабаровск

(2-279/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Дорожко С.И.

при секретаре:            Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Фалеевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю    Белашову М.Ю, о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Фалеевой Т.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика Шуйской Т.С., судебная коллегия

установила:

Фалеева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Белашову М.Ю. о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере 81400 руб.; расходы, понесенные на оплату химчистки в размере 2900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 3% в день от стоимости платья (40700 руб.), соответственно, 407 руб. х 23 дня = 9 361 руб.; штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 5 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фалеева Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик снял с себя ответственность за наступление негативных последствий наличием отметок в квитанции о возможной гибели товара. Судом не дана оценка аудио записям, на которых сотрудники химчистки говорили не об аквачистке, а о том, что они три дня вымачивали платье в каком-то специальном растворе, а также не дана оценка заключению Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

В возражениях ИП Белашов М.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 17.08.2019 года между ИП Белашов М.Ю. (Исполнитель) и Фалеевой Т.В. (Заказчик) был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке платья (квитанции-договора от 17.08.2019 № 1729), стоимость услуг составила 2900 руб.

Как следует из содержания квитанции-договора от 17.08.2019 № 1729 при приеме свадебного платья для проведения химчистки истец была уведомлена ответчиком о возможных негативных последствиях химической чистки вплоть до полной гибели вещи и выразила согласие на проведение химчистки (п. 3, 6, 7 квитанции-договора от 17.08.2019 № 1729), о чем свидетельствует ее подпись в указанной квитанции-договоре.

Также в квитанции-договоре от 17.08.2019 № 1729 приемщиком сделаны отметки, подтверждающие неполноту маркировки на изделии, возможные негативные последствия химчистки (срыв красителя, раздублирование). Также приемщиком проставлена отметка о том, что клиент согласен с проведением химчистки без претензии на конечный результат.

В соответствии с п. 2 квитанции-договора от 17.08.2019 № 1729 истец обязана была сообщить ответчику о дефектах и недостатках, имеющихся на изделии.

Истцом для проведения химчистки было сдано    бывшее в эксплуатации платье женское свадебное, длинное, т.м. «Gabbiano», выполненное из трикотажного полотна (состав 100% полиэстер, согласно маркировочных обозначений), в комбинации двух цветов: белого и бежевого, размер 44, стоимостью 40000 рублей, приобретенное 16.06.2019г. в свадебном салоне «Вивьен Бутик» у ИП Леготин Р.В.

При этом согласно п. 4.1 договора подряда б/н от 16.06.2019,      при приобретении данного платья     продавцом свадебного платья была предоставлена    информация о том, что оно относится к категории товаров обрядового назначения, не является товаром многоразового применения, предназначено для проведения свадебного обряда только один раз, а также о том, что запрещены его химчистка, ручная и машинная стирка, отпаривание, глажка утюгом, сушка в стиральной машине, отбеливание, чистка органическими растворителями, аквачистка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что    при передаче платья для осуществления химчистки истец не сообщила      приемщику     данную информацию.

23.08.2019    истец отказалась забирать свадебное платье после проведенной химчистки, в квитанции-договоре претензии по качеству оказанной услуги не отразила.

В этот же день 23.08.2019 в пункт приема и выдачи заказов химчистки "Каспер" в ТЦ "ЭВР" истцом было сдано заявление, в котором она указала, что ею обнаружено следующее:    "платье в дырках на обоих боках", "бусинки на корсетах все оторваны спереди и сзади",     "подклад платья грязный". Также истец в указанном заявлении просила вернуть деньги за химчистку в размере 1500 руб. и возместить ущерб, причиненный в связи с повреждением платья, в размере 94 000 руб.

После получения заявления сотрудники пункта приема и выдачи заказов химчистки "Каспер" в ТЦ "ЭВР" предложили истцу сдать свадебное платье на повторную обработку.

Истец согласилась передать платье для повторной     чистки, после чего ей была выдана квитанция-договор №1748 (в дополнение к квитанции-договору от 17.08.2019 № 1729).

Как указывает представитель ответчика, после получения платья для повторной чистки была выполнена повторная обработка изделия, фактически был устранен дефект пошива - отремонтирован боковой шов в районе подмышки, после чего с целью фиксации внешнего вида платья, повреждения на котором отсутствовали, было проведено фотографирование изделия.

26.08.2019    истец забрала свадебное платье из пункта приема и выдачи заказов химчистки "Каспер" в ТЦ "ЭВР", о чем свидетельствует ее подпись в квитанции-договоре № 1748, в которой истец сделала отметку о несогласии с услугой "так как испорчено платье". При этом, в чем заключалась порча платья, указано не было, ссылок на иной акт (заявление, претензию), где повреждения зафиксированы, не содержалось.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, заключение проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы, руководствуясь ст. ст. 730, 732, 721 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 3 п. 5.19 ГОСТа Р 51108-2016. "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утв. и введенного в действие Приказом Госстандарта от 11.10.2016 № 1360-ст (далее - ГОСТ Р 51108-2016), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом факт некачественного оказания услуг ответчиком по химической чистке свадебного платья не установлен. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что о возможных негативных последствиях химчистки свадебного платья истец была предупреждена, с проведением химчистки согласна, чем приняла на себя риск возможного повреждения изделия вплоть до его полной гибели, в связи с чем    имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в силу ч. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы достаточно и убедительно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и длительный опыт экспертной работы.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, отнесено к допустимому и достоверному доказательству по делу.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела.

Таким образом, полученное на основании определения судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как оно отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку истец не доказала того обстоятельства, что именно в результате некачественно оказанной услуги по химической чистке был причинен ущерб ее имуществу.

Поскольку нарушения прав потребителя истца ответчиком не допущено, то суд пришел к правильному выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика двукратной цены поврежденного свадебного платья, равно как о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам жалобы, заключение Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, как в целом, так и в части признания условия п. 3 договора недействительным, при отсутствии доказательств нарушения прав истца в результате некачественно оказанной услуги по химической чистке со стороны ответчика, основанием для отмены решения суда послужить не может.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку им и доводам сторон, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 марта 2020 года по делу по иску Фалеевой Т.В.       к индивидуальному предпринимателю    Белашову М.Ю, о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа -оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалеевой Т.В.       -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Дорожко