Определение суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 по делу № 10-6514/2016 от 05.05.2016

                                                                        № 10- 6514/2016         

                                                               Судья Орлова М.Е.

                   А п е л л я ц и о н н о е     о п р е д е л е н и е

г. Москва                                                                            09 июня 2016 года

       Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Трубниковой А.А., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвокатов: Попова А.В., Бузиной О.В.,

осужденных Забаева Е.С., Быткина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года 

апелляционную жалобу адвоката Гребенщикова А.А. в защиту осуждённого Забаева Е.С.

на   приговор  Таганского  районного  суда  г. Москвы  от  30 декабря  2015 года,

которым Забаев Е********* С*********, ********* года рождения, уроженец  *********, гражданин *********, со ********* образованием, холостой, детей не имеющий, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: *********, ранее не судимый  –

– осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Забаеву Е.С.  оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с  24 июля 2015 года.

Этим же приговором суда осужден Быткин Ю********* В********* по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжаловался и не опротестовывался.

         По делу решена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Попова А.В. и Бузиной О.В., осужденных Забаева Е.С. и Быткина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор отменить, мнение прокурора Иванниковой А.Е., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия                                          

                                           У С Т А Н О В И Л А :

           Приговором суда Забаев Е.С. и Быткин Ю.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

        Так, Забаев Е.С. и Быткин Ю.В., будучи знакомыми, не позднее 10 часов 40 минут 24 июля 2015 года, при неустановленных обстоятельствах, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, распределив, при этом, преступные роли. Далее, 24 июля 2015 года не позднее 10 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Забаев Е.С. совместно с Быткиным Ю.В., находясь во дворе дома № *********, расположенного по ********* г. Москвы, стали распивать с ранее знакомым Л********* А.Г. алкоголесодержащие напитки, выбрав его имущество в качестве предмета преступного посягательства.

        После чего, Забаев Е.С. и Быткин Ю.В. совместно, в целях реализации преступного умысла, с целью придания видимости законных действий предложили неосведомленному о их преступных намерениях Л********* А.Г. купить алкогольной продукции, на что сразу же получили отказ.

       Реализуя совместный с Забаевым Е.С. преступный умысел, Быткин Ю.В., зная о том, что Л********* А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать ему действенного сопротивления, не позднее 10 часов 40 минут 24 июля 2015 года, находясь у дома № ********* по адресу: *********, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Л********* А.Г., отчего последний упал на асфальт.

        После чего Забаев Е.С. совместно с Быткиным Ю.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанесли не менее двух хаотичных ударов руками и ногами по телу, голове и конечностям Л********* А.Г., являющейся жизненно важным органом, то есть применили к Л********* А.Г. насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив Л********* А.Г., согласно заключению эксперта ********* закрытые переломы медиальной стенки левой глазницы с распространением на область «ольфакторной ямки» (перелом основание черепа) со смещением в ячейки решетчатого лабиринта решетчатой кости, нижней стенки правой глазницы со смещением отломков в полость верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи и носовых костей и параорбитальные гематомы, как причинившие единую травму с одним механизмом и давностью образования, оцениваются в совокупности и относящиеся к повреждениям, которые по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни и являются квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью; ушиб головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние, которые не имели признаков опасности для жизни или здоровья, вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью; кровоподтеки волосистой части головы, туловища и конечностей, каждый из них оценивается как поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

        Далее, Забаев Е.С. совместно с Быткиным Ю.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, убедившись, что после примененного ими насилия Л********* А.Г. потерял сознание и не мог препятствовать противоправным действиям, с целью обнаружения имущества обыскали карманы джине, одетых на Л********* А.Г., при этом Забаев Е.С. похитил из правого кармана джине мобильный телефон марки «BQS-4007 Valencia» черного цвета, стоимостью 5.000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи компании «Мегафон», на счету которой денежные средства отсутствовали, а Быткин Ю.В. похитил из правого кармана банковскую карту ОАО «Сбербанк России» на имя Л********* А.Г., не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

       После этого, Забаев Е.С. совместно с Быткиным Ю.В., осознавая противоправный характер своих действий и опасаясь возможного задержания, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями Л********* А.Г. материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей.

        Таким образом, Забаев Е.С. совместно с Быткиным Ю.В. по предварительному сговору совершили нападение на Л********* А.Г. в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которого причинили Л********* А.Г. тяжкий вред здоровью, и похитили принадлежащее Л********* А.Г. имущество на общую сумму 5.000 рублей.

        В судебном заседании Забаев Е.С. и Быткин Ю.В. виновными себя в предъявленном им обвинении признали частично, а именно только в части нанесения ударов потерпевшему Л********* А.Г.

       На приговор суда подана апелляционная жалоба:

       - адвокатом Гребенщиковым А.А., в защиту осужденного Забаева Е.С., который указал на несогласие с приговором суда, его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия Забаева не образуют состава преступления, установленного судом, дело в отношении Забаева рассмотрено с нарушением его права на объективное, справедливое судебное разбирательство, с нарушением его права на защиту; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий Забаева; считает, что по делу необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их тяжести; также необходимо установление момента возникновения умысла на совершение преступления, что судом не сделано; указывает на нарушение УПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие потерпевшего, не извещенного о слушании дела; указывает, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам, при этом судом не учтены обстоятельства, которые способны существенно повлиять на его выводы, а мотивировка относительно принятия одних доказательств и непринятия других, не аргументирована; ссылается на нарушение требований ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996г. «О судебном приговоре»; таким образом, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, что повлияло на решение вопроса о виновности Забаева, а также на правильность применения уголовного закона; считает, что все материалы дела являются предположением вины Забаева в совершении преступления по оговору потерпевшим, что является нарушением закона; указывает, что в нарушение вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в приговоре не приведен анализ доказательств, как доказывающих виновность, так и оправдывающих Забаева; также в приговоре должно быть указание на конкретные действия каждого из соучастников; ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002г. № 29 «По делам о краже, грабеже и разбое»; считает, что в приговоре не обнаруживаются, установленные судом обстоятельства, подтверждающие распределение ролей между соучастниками, а также роли Забаева при якобы имевшем место хищении; указывает на то, что назначенное Забаеву наказание не аргументировано; Забаев является молодым человеком, положительно характеризуется, при этом в приговоре отсутствуют сведения о его действиях при совершении хищений, однако судом ему назначено самое строгое из возможных наказаний; ссылается на положения ст. ст. 60, 67 УК РФ; указывает, что степень участия Забаева не установлена, судом приняты как доказанные обстоятельства показания потерпевшего.

       Просит приговор суда от 30.12.2015г. в отношении Забаева Е.С. отменить.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Забаева Е.С. законным, обоснованным и справедливым.

      Выводы суда о доказанности вины осуждённого Забаева Е.С. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самих осужденных Забаева Е.С. и Быткина Ю.В., данных ими в период предварительного следствия, с участием адвоката, из которых усматривается, что в ходе совместного распития 24 июля 2015 года, во дворе за магазином «*********», с потерпевшим спиртных напитков, приобретенных на его деньги, которые он снял с банковской карты в их присутствии, после того как закончилась выпивка, Забаев Е.С. и Быткин Ю.В. предложили потерпевшему пройти в магазин и купить еще алкогольных напитков, на что тот ответил им отказом в грубой форме, после чего они подвергли потерпевшего избиению, а когда перестали бить, Забаев Е.С. вытащил у потерпевшего из кармана мобильный телефон марки «BQ» Валенсия черного цвета, а Быткин Ю.В. – пластиковую карту Сбербанка на имя потерпевшего, после чего они пошли вдоль дороги, однако были остановлены полицейскими и доставлены в ОМВД; показаниях потерпевшего Л********* А.Г., свидетелей: М********* Д.С., Ч********* Н.А., С********* В.А., Ю********* И.И.; протоколах следственных действий, в том числе протоколе личного досмотра и изъятия в присутствии понятых из левового кармана штанов Забаева Е.С. телефона марки «BQ» черного цвета, протоколе личного досмотра и изъятия в присутствии понятых из левового кармана джинс Быткина Ю.В. пластиковой карты Сбербанка на имя потерпевшего Л********* А.; заключении судебно-медицинской экспертизы,  вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

       Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

        Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

       Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л********* А.Г., свидетелей: М********* Д.С., Ч********* Н.А., С********* В.А. и Ю********* И.И.у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

      Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Показания потерпевшего Л********* А.Г. оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, при этом судом принимались надлежащие меры для вызова потерпевшего в судебное заседание, о чем свидетельствуют копии почтовых отправлений.

       Следует отметить, что приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе выводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо исследованных по делу доказательств и оценены защитой односторонне. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденных Забаева Е.С. и Быткина Ю.В., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оценены судом в совокупности  со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются их показания, данные в период предварительного следствия, в присутствии адвокатов, которые суд обоснованно положил в основу приговора.

       Версии осужденного Забаева Е.С. о своей невиновности в предъявленном ему обвинении, о том, что он не похищал телефон потерпевшего, а нашел его в пяти метрах от потерпевшего и не знал что тот принадлежит последнему, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

        Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой по данному уголовному делу в отношении потерпевшего Л********* А.Г. судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

        Данное заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причинённых потерпевшему Л********* А.Г. телесных повреждений согласуется с показаниями потерпевшего Л********* А.Г. о характере применённого к нему насилия.

        Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

        Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен правильно и не представляется сомнительным.

        Действия осужденного Забаева Е.С. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующих признаков: «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего», подробно мотивированы в приговоре.

         Конкретные действия Забаева Е.С. и его соучастника свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора при совершении разбойного нападения на потерпевшего, их действия носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на завладение имуществом потерпевшего, после чего каждый из них завладел частью имущества потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Забаева Е.С., как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

        Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённых и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

       Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения преступления осужденными в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.      

        При назначении наказания осужденному Забаеву Е.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершенном преступлении и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, а также состояние здоровья и возраст его родителей, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе. 

       Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного Забаеву Е.С. судом не установлено.

       Назначенное осужденному Забаеву Е.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

       Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда. 

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия 

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░  2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░********* ░********* ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░