Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2015 ~ М-350/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-577/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 апреля 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края А. А. в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием представителя истца Стадниченко А.В. по доверенности Горлач В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Стадниченко А.В. к Никитину С.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Стадниченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никитину С.Н. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что на правах частной собственности истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты>. 02 декабря 2014 года между Стадниченко А.В. и Никитиным С.Н. был заключен договор аренды автотранспортного средства у физического лица. Договор вступает в силу "02" декабря 2014г. и действует до "01" декабря 2016 года. После подписания договора аренды автомобиль был передан Арендатору по акту приема-передач, в котором было указано, что автомобиль не имеет повреждений и находится в технически исправном состоянии.

В соответствии с п.3.2.3 настоящего договора от 02.12.2014 г "....Обеспечивать содержание автомобиля в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание, технический осмотр и другие расходы по содержанию автомобиля. Нести расходы, связанные с использованием транспортного средства..."

В соответствии с п.3.2.7 "По окончании срока договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю автомобиль в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации. Автомобиль должен быть полностью укомплектован. Возврат автомобиля оформляется актом приема-передач".

05.12.2015 года в 19 часов 30 минут Никитин В.С., действующий от лица, заключившего договор аренды, Никитина С.Н., без предупреждения, в нарушении правил договора аренды, оставил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты>, взятый в аренду, возле двора дома Арендодателя, что подтверждается показаниями свидетелей. Сам Никитин B.C. оставив автомобиль, не дожидаясь осмотра автомобиля, а так же без каких либо объяснений, уехал в неизвестном направлении.

Так как автомобиль имел видимые повреждения, которые образовались после передачи автомобиля Арендатору, а в акте приема-прередачи от 02.12.2015г отсутствовали данные повреждения, то был произведен осмотр автомобиля Арендодателя, который проходил в 19 часов 55 минут при искусственном освещении. Для осмотра транспортного средства был вызван участковый уполномоченный майор полиции ФИО1 и в качестве свидетелей, соседи: ФИО2 и ФИО3

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра ТС независимым экспертом ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не явились.

Согласно заключению № <данные изъяты> от 13.02.2015 года, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик Никитин С.Н. обязан возместить сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Стадниченко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участие представителя Горлач В.В.

В судебном заседании представитель истца Горлач В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никитин С.Н. неоднократно извещался о судебном заседании по месту его регистрации, однако, как следует из возвращенных судебных извещений, ответчик в по указанному в иске адресу не проживает. При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение Никитину С.Н. доставлено в установленном законом порядке и ответчик о дне слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Стадниченко А.В. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты>.

02.12.2014 года между Стадниченко А.В. и Никитиным С.Н. заключен договор аренды автотранспортного средства у физического лица. Договор вступает в силу 02.12. 2014г. и действует до 01.12.2016 года.

После подписания договора аренды автомобиль был передан Арендатору по акту приема - передач, в котором указано, что автомобиль не имеет повреждений и находится в технически исправном состоянии.

В соответствии с п.3.2.3 указанного договора от 02.12.2014 года ответчик обязан обеспечивать содержание автомобиля в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание, технический осмотр и другие расходы по содержанию автомобиля. Нести расходы, связанные с использованием транспортного средства.

В соответствии с п.3.2.7 договора по окончании срока договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю автомобиль в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации. Автомобиль должен быть полностью укомплектован. Возврат автомобиля оформляется актом приема-передач.

05.12.2015 года в 19 часов 30 минут Никитин В.С., действующий от лица, заключившего договор аренды, Никитина С.Н., без предупреждения, в нарушении правил договора аренды, оставил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты>, взятый в аренду, возле двора дома Арендодателя, что подтверждается актом осмотра брошенного автомобиля, который проходил в 19 часов 55 минут при искусственном освещении. Для осмотра транспортного средства был вызван участковый уполномоченный майор полиции ФИО1 и в качестве свидетелей, соседи: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

Согласно заключению № <данные изъяты> от 13.02.2015 года, выполненному ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП Дулецким Э.В., поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Таким образов, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и подлежащим удовлетворению.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по консультированию в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стадниченко А.В. к Никитину С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Никитина С.Н. в пользу Стадниченко А.В. возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никитина С.Н. в пользу Стадниченко А.В. судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по консультированию в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Трачук