Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2017 ~ М-965/2017 от 18.07.2017

Дело №2-1082/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 27 октября 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Бушуевой Е.В., с участием представителя интересов истца Герасимова А.А. – Вакорева К.С., действующего на основании доверенности, ответчика Рябова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Герасимова А.А. к Рябову Д.О. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

у с т а н о в и л:

Истец Герасимов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Рябову Д.О. о признании расписки от ….., написанной Герасимовым А.А. на имя Рябова Д.О., недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности сделки - обязании Рябова Д.А. вернуть Герасимову А.А. расписку, полученную от Герасимова А.А..

Требования мотивированы тем, что в период с … года по …год между Герасимовым А.А. и Рябовым Д.О. были деловые отношения. В указанный период Герасимов А.А. был трудоустроен в принадлежащую Рябову Д.О. компанию ООО «*» на должность …, где Рябов Д.О. являлся …. Компания ООО «*» работала на объекте «…» г.Москва на субподряде у фирмы «:», которая в свою очередь была на подряде у фирмы ОАО «!». После разрыва договора между ООО «!» и «:», договор строительства «…» г.Москва, по инициативе Герасимова А.С. был заключен между ООО «!» и ООО «*» напрямую с увеличением общей стоимости договора на … рублей. Герасимовым А.А. специально для этого была организована встреча между Рябовым Д.О. и К.В., руководителем ОАО «!», на которой Рябов Д.О. подтвердил наличие денег на строительство и устно подтвердил намерение финансировать стройку. После заключения договора Рябов Д.О. уведомил Герасимова А.А. и А.В., что суммой в размере …. рублей, необходимой для производства работ ни он, ни его фирма не располагают, но он может занять ее у третьих лиц, получив от Герасимова А.А. и А.В. гарантии в виде расписки. На вопрос, если они не согласятся, Рябов ответил, что в таком случае договор заключен на него и он может справиться и без любого из них, получив таким образом проект, изначально принадлежавший Герасимову А.А. и А.В., предложил им уволиться, но уже без компенсаций по вложенным средствам и зарплатам, а если Герасимов и А.В. рассчитывают в дальнейшем работать на этом объекте в составе фирмы ООО «*» на правах равноценных партнеров и получать долю от прибыли, а также вернуть свои вложенные средства, ранее вложенные в аренду техники, закупку материалов и оборудования и выплату зарплаты сотрудникам, работающим на ООО «*» на объекте «…» г.Москва, они должны разделить финансовую ответственность и внести свой вклад так же как и Рябов. Рябов Д.О. знал, что средств у Герасимова А.А. и А.В. уже нет. Все личные средства и накопления Герасимов А.А. ранее уже вложили в закупку материалов, оборудования и бытовых помещений и частично на выплату заработной платы рабочим.

Являясь работодателем, и пользуясь своим должностным положением и тем, что контракт, который нашел Герасимов А.А. подписан на принадлежащую ему компанию ООО «*», Рябов Д.О., под предлогом разделения финансовых рисков, оказывая давление под угрозой увольнения Герасимова А.А., зная что у Герасимова А.А. тяжелое финансовое положение, безвыходная ситуация и финансовая зависимость от Рябова Д.О., в целях обеспечения своей финансовой безопасности, вынудил написать долговую расписку на сумму.. рублей ровно половину, от той суммы, которая требовалась для начала работ, при этом присутствовали два человека, это заместитель Герасимова А.А. - А.В. и бухгалтер ООО «*»И.А., также об этом стало известно ещё одному сотруднику данной компании В.А.. На следующий день Герасимов А.А., все обдумав, посчитав это опасной затеей, просил (причем не однократно) Рябова Д.О. вернуть расписку, на что получал отказы от Рябова Д.О. и условия возврата этой расписки - выполнение работ на объекте до подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, перекрывающие сумму которую Рябов Д. О. брал в долг на производство работ, то есть … рублей. Причем, данную сумму в … рублей Рябов Д.О. начал вносить на счёт компании только в мае-июне 2013 года, что может подтвердить бывший бухгалтер ООО «*» И.А., также по запросу суда в банк, где открыт расчетный счет ООО «*» можно подтвердить данный факт внесения денежных средств на расчётный счёт компании ровно на эту сумму. Герасимов А.А. находясь в безвыходной ситуации приступил к работе над данным строительным объектом, но не прибылью, ни какими-либо другими деньгами Рябов Д.О. делиться отказывался сообщая, что сейчас денег нет необходимо минимизировать расходы и тому подобное. В течение ….года Герасимов А.А вынужден был работать в ООО "*", так как Рябов Д.О. постоянно обещал вернуть ему расписку и разделить с ним прибыль от контракта который «привёл» Герасимов А. А., сначала после подписания актов КС-2 и КС-3 но, обманув его, позже выдвинул новые условия, что вернет расписку уже после получения всех денег по контракту от ООО "!" на расчётный счёт ООО" *". После подписания актов со стороны заказчика ООО "!", компания ООО «*» под руководством Рябова Д.О., без объяснения причин, прекратила финансирование объекта "…" г.Москва, по распоряжению Рябова Д.О. были вывезены бытовые помещения, предназначенные для рабочего персонала и ИТР, оборудование и материалы, лишив всех сотрудников возможности попасть на рабочее место. Прекратил оплату официальной части заработной платы. Герасимов А.А., А.В. и В.А. обратились за помощью в полицию написав коллективное заявление. На требования Герасимова А.А. вернуть долговую расписку, Рябов Д.О. ответил, что он ее уничтожил и возвращать ему нечего. Потом перестал выходить на связь и аннулировал пропуск Герасимову А.А. А.В. для прохода в офис. По почте прислали уведомление, с требованием явиться в офис и написать заявление об увольнении, иначе угрожал уволить по статье за неявку на работу. Герасимов А.А. и А.В. приехали для написания заявления, но их не пустили в офис. Заявление они написали на посту охраны и тут же получили трудовые книжки на руки. В … года Герасимов А.А. и А.В. по электронной почте отправили письмо для Рябова Д.О. на адрес ООО" *" с требованием выйти на связь и вернуть вложенные ими деньги. Их обращения Рябов Д.О. оставил без ответа. В настоящее время, Рябов Д.О. обратился в Преображенский районный суд города Москвы, с требованиями к Герасимову А.А. о взыскании долга по той самой расписке и процентов к ней. Соответственно появление данного факта (с момента подачи искового заявления Рябовым Д.О. к Герасимову А.А., является прямым нарушением прав Герасимова А.А. со стороны Рябова Д.О., что влечет за собой возникновение права Герасимова А.А. требовать в судебном порядке признать данный факт, данную сделку мнимой, а соответственно ничтожной и недействительной, согласно законодательству Российской Федерации. Так как, при заключении сделок подобного рода происходит инсценировка правоотношений, которые не предполагают реальных прав и обязанностей по сделке. Недействительность мнимой сделки можно распознать лишь тогда, когда она облечена в письменную либо нотариальную форму, иначе у заинтересованной стороны не будет для этого доказательств. Что в данном случае имеет место, стороны изначально не передавали друг другу деньги, а лишь создавали видимость совершения этого действия выраженного на бумаге в виде данной расписки. Таким образом, возложенные на Герасимова А.А. обязанности по уплате денежной суммы, указанной в долговой расписке, являются неправомерными, так как долговая расписка была написана исключительно в обеспечительных целях, то есть, создана видимость, денег никто никому не передавал. Соответственно у Рябова Д.О. нет законного права требовать по данной расписке денежных средств и процентов с Герасимова А.А.

Истец Герасимов А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вакорев К.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что по данным фактам Герасимов А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит привлечь Рябова Д.О. к уголовной ответственности, однако до настоящего времени никакого окончательного решения по данному заявлению не принято.

Ответчик Рябов Д.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснив, что Преображенским районным судом города Москвы вынесено решение, которым удовлетворены его исковые требования к Герасимову А.А. о взыскании долга по данной расписке, решение обжаловано Герасимовым А.А., но оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу. При этом дополнил, что Герасимов занимал у него деньги на личные нужды, не связанные с бизнесом. Просил применить к требованиям Герасимова А.А. срок исковой давности, который ко времени обращения с данными исковыми требованиями истек.

В судебном заседании 19.10.2017 года представитель интересов истца заявил ходатайство, в котором, просил исключить из числа участников процесса, а именно третьих лиц А.В., И.А. и В.А.

Ходатайство судом удовлетворено.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела истцом Герасимовым А.А. представлена копия расписки, составленной …. года, согласно которой истец Герасимов А.А. обязался выплатить Рябову Д.О. денежную сумму в размере … рублей до …. года.

Указанная расписка представлена в материалы дела в виде копии. В ходе судебного разбирательства установлено, что оригинал расписки находится в материалах гражданского дела №…. ….. районного суда г.Москвы по иску Рябова Д.О. к Герасимову А.А. о взыскании долга по расписке, и встречного иска Герасимова А.А. к Рябову Д.О. о признании договора незаключенным.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, копия расписки не может быть признана судом доказательством допустимым, достоверным и относимым к данному делу.

При этом, установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от … года с Герасимова А.А. в пользу Рябова Д.О. взыскана сумма задолженности в размере … рублей, проценты за пользование займом … рублей, неустойка в размере …. рублей и госпошлина в размере …. рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Герасимову А.А. к Рябову Д.О. о признании договора займа незаключенным – отказано.

Согласно указанному решению …. между Рябовым Д.О. и Герасимовым А.А. заключен договор займа. В подтверждение заключения договора займа представлена долговая расписка, написанная Герасимовым А.А. о том, что он получил от Рябова Д.О. в качестве займа денежные средства в размере … рублей и обязуется возвратить указанную сумму долга до …... Герасимов А.А. обратился к Рябову Д.О. со встречным иском о признании договора займа незаключенным, мотивируя требования тем, что денежные средства по договору он не получал, расписка написана под давлением со стороны Рябова Д.О., который был работодателем, под угрозой увольнения. В удовлетворении данных требований Герасимову А.А. было отказано, поскольку факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств не нашел подтверждения. Доказательств того, что он не получал денег по договору займа не было представлено.

Решение …районного суда г. Москвы от …. года обжаловано и апелляционным определением от ….. Московского городского суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с данным иском, истец Герасимов А.А. в его обоснование указал, что расписка была написана исключительно в обеспечительных целях в качестве гарантии разделения финансовых рисков, что стороны изначально не передавали друг другу денежных средств, а лишь создавали видимость совершения этого действия, кроме того, была написана под влиянием угроз со стороны Рябова Д.О.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем интересов истца заявлялось ходатайство о проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и психофизиологической экспертизы.

Определением Выксунского городского суда от …. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы также отказано определением Выксунского городского суда от …...

В настоящем случае, составленная Герасимовым А.А. расписка не содержит указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках каких-либо иных правоотношений сторон, нежели договора займа.

Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, никаких доказательств подтверждающих безденежность договора не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом доказательств недействительности заключенной сделки суду не представлено, мнимость оспариваемой сделки собранными по делу доказательствами не подтверждена.

По смыслу приведенных правовых норм договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Договор займа от … года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне заявившей об этом, следовательно, доказательства в подтверждение этого должен представить истец Герасимов А.А. Относимых и допустимых доказательств порока воли сторон по договорам займа и залога не представлено, такие доказательства при разрешении спора по существу судом не добыты.

В ходе рассмотрения дела представителем интересов истца в материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы допроса свидетелей А.В. и И.А. по обстоятельствам составления расписки от … года Герасимовым А.А.

Однако, в силу статей 69, 70 ГПК РФ свидетельские показания должны даваться свидетелем устно, в судебном заседании и заноситься в протокол судебного заседания. Свидетель должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.

Письменные показания свидетелей А.В. и И.А., путь даже заверенные нотариусом, не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам, приведенным выше.

Кроме того, В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны заимодавца Рябова Д.О. или в силу стечения тяжелых обстоятельств в тот период времени в жизни Герасимова А.А., суду не представлено и в ходе судебного заседания добыто не было. Истцом Герасимовым А.А. не представлено доказательств тому, что договор займа является недействительным (ничтожной либо оспоримой сделкой).

Ссылка в иске на то обстоятельство, что денежные средства по расписке Герасимову А.А. Рябовым Д.О. не передавались является несостоятельной в силу следующего.

Решением …. районного суда г. Москвы от …. года с Герасимова А.А. в пользу Рябова Д.О. взыскана сумма задолженности в размере … рублей, проценты за пользование займом … рублей, неустойка в размере … рублей и госпошлина в размере …. рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Герасимову А.А. к Рябову Д.О. о признании договора займа незаключенным – отказано. Решение …. районного суда г. Москвы от …. года обжаловано и апелляционным определением от …. Московского городского суда оставлено без изменения.

Таким образом, ….. районный суд г. Москвы при рассмотрении дела, исходя из буквального толкования содержания представленной расписки, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что 30 января 2013 года между Герасимовым А.А. и Рябовым Д.О. был заключен договор займа, подтверждением чему служит расписка. Кроме того, решением …. районного суда г.Москвы установлено, что Герасимовым А.А. не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием насилия или угрозы. При рассмотрении дела о взыскании долга, была дана оценка доводам Герасимова А.А. об отсутствии у Рябова Д.О. финансовой возможности дать деньги в долг.

Заявление Герасимова А.А. в правоохранительные органы, о возбуждении уголовного дела в отношении Рябова Д.О., не является обстоятельством, которое могло бы повлиять на принятие решения суда по настоящему делу, в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Рябова Д.О.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом полного и всестороннего изучения …. районного суда г.Москвы по гражданскому делу по исковому заявлению Рябова Д.О. о взыскании долга по расписке и встречному иску Герасимова А.А. к Рябову Д.О. о признании договора займа не заключенным. Все юридически значимые обстоятельства были исследованы, установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, а никакие иные. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на их исполнение, а также, что указанные сделки исполнены не были, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика Рябова Д.О. о пропуске истцом Герасимовым А.А. срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и находит следующее.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Спорная расписка составлена в ….., однако обращение в суд с настоящим иском последовало в …. года, т.е. с пропуском установленного положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает необходимым отказать истцу Герасимову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Герасимову А.А. в удовлетворении исковых требований к Рябову Д.О. о признании расписки от … года написанной Герасимовым А.А. на имя Рябова Д.О., недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки - обязании Рябова Д.О. вернуть Герасимову А.А. расписку, полученную от Герасимова А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Власова И.Н.